Р Е Ш Е Н И Е  

                                                                       450/8.8.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и пети юли две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                             Председател: Кр. Кръстев  

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1686 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Обжалвано е наказателно постановление № 155/2016 от 14.06.2016 год. на Началник на Митница Варна, с което на ЕТ „И.П.”  ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Лозево, ПК 9746обл. Шумен със собственик И.Г.П. ЕГН ********** на основание чл.110, ал.1 от ЗАДС вр. чл. 87 ал.2 от ЗАДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин лева/.      

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъбразно, тъй като счита, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения. Редовно призован,   се явява в съдебно заседание, като поддържа депозираната жалба.

            Процесуалният представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата  и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като в писмени бележки излага подробно съображенията си в тази насока.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе  предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

 Към 14.03.2016 год.ЕТ „И.П.“ ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление с. Лозево, ПК 9746, обл. Шумен, като притежател на специализиран малък обект за дестилиране с ИН ВG002000А0097 е имал задължението да подаде акцизна декларация за данъчен период 01.02.2016г.-29.02.2016г. Подаването на акцизна данъчна декларация за посочения данъчен период е следвало да се направи по силата на чл. 87 ал.2 от ЗАДС, като според изискването на закона този срок е до 14.03.2016г. С уведомление изх. № 32-80868/24.03.2016г., агенция „Митници“, митница Варна, поканили търговеца да се яви в митницата и даде обяснения за неподаването на декларацията. Уведомлението е връчено лично на лицето на 11.04.2016г., видно от разписката за връчване. Същият не се явил в агенцията и на 27.04.2016г. свид. М.А. съставила АУАН № 119/27.04.2016г., като счела, че жалбоподателя е нарушил изискванията на чл. 110ал.1 от ЗАДС. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като надлежно уведомен той не се явил за съставянето му. След получаването му същият не е депозирал писмени възражения в срока по чл. 44 от ЗАНН. На база констатациите в АУАН и материалите по преписката,  Началник на Митница Варна е издал атакуваното наказателно постановление № 155/2016 от 14.06.2016 год., с което на ЕТ „И.П.”  ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Лозево, ПК 9746обл. Шумен със собственик И.Г.П. ЕГН ********** на основание чл.110, ал.1 от ЗАДС вр. чл. 87 ал.2 от ЗАДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин лева/.       

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпитаните в съдебно заседание свидетели М.И.А. и Д.Й.П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. 

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в  наказателното постановление, така и в акта за установяване на административно нарушение. В хода на административно-наказателното производство е установено по безспорен начин, че дължимата декларация не е подадена в предписания от закона срок, а в един по късен етап – на 13.04.2016г., поради което и съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено по какъвто и да било начин.

Разпоредбата на чл.110 ал.1 от ЗАДС  предвижда имуществена санкция в размер от 500лв. до 2 500 лв. за  юридическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 87 от ЗАДС и не подаде акцизна декларация в 14-дневен срок от края на отчетния месец. Нарушението по визираната разпоредба е формално и самото констатиране на неподаването на акцизната декларация е основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност. В конкретния случай е безспорно установено че, към 14.03.2016 год. ЕТ „И.П.“ ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление с. Лозево, ПК 9746, обл. Шумен, като притежател на специализиран малък обект за дестилиране с ИН ВG002000А0097 не е подал акцизна декларация за данъчен период 01.02.2016г-29.02.2016г.„

 В този смисъл съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е приел, че е налице административно нарушение по чл.110 ал.1 от ЗАДС. Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от ЕТ „И.П.“  като административно нарушение по посочената разпоредба, която предвижда имуществена санкция  за юридическо лице и ЕТ, който не подаде акцизна данъчна декларация в посочения от закона срок.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в съответствие с изискванията на чл. 42ал.1 от ЗАНН и е  предявен съгласно изискванията на чл. 43 ал.4 от ЗАНН. При предявяване на акта и в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, няма депозирани възражения.

От формална страна НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН. В съобразителната част на същото се съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване , обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата които го потвърждават. Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление кореспондира със събраните в хода на производството доказателства в т.ч. и с показанията на разпитаните свидетели. Несъответствието в датите на констатираното нарушение в постановлението явно се дължи на техническа грешка.

Видно от приложената акцизна декларация, декларирания от лицето финансов резултат за периода месец февруари 2016г. е нулев и дължимия акциз е в размер 0.00 лева. От приложеното решение № А-358/18.07.2016г.на агенция „Митници“ митница гр. Варна е видно, че е прекратена регистрацията на специализирания малък обект за дестилиране стопанисван от жалбоподателя. Тези обстоятелства дават основание на съда да квалифицира нарушението, като такова с по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Деянието е извършено за първи път и не се характеризира с тежест, адекватна на имуществената санкция по чл. 110 ал.1 от ЗАДС. Касае се за деяние, което не е довело до ощетяване на фиска и не е засегнало съществено финансовите интереси на държавата. Липсата на вредни последици също не обуславя висока степен на обществена опасност.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 б. „а“ от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващия орган може да сне наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно нарушение. Настоящия съдебен състав счита, че АНО е следвало да приложи чл. 28 б. „а“ от ЗАНН, тъй като са налице всички законови предпоставки за това.

Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като издадено в противоречие със закона. В този смисъл са и разясненията дадени с ТР № 1/12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/1112005г., НК на ВКС на Република България.  

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 155/2016 от 14.06.2016 год. на Началник на Митница Варна, с което на ЕТ „И.П.”  ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Лозево, ПК 9746обл. Шумен със собственик И.Г.П. ЕГН ********** на основание чл.110, ал.1 от ЗАДС вр. чл. 87 ал.2 от ЗАДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин лева/.       

            Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                                      

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: