Р Е Ш Е Н И Е

521/12.10.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Д. Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1711 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0042397 от 09.05.2016г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ” ЕАД гр. С., р-н Л., ул. П. № 1, с ЕИК 200661612, с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. са наложени четири имуществени санкции в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева за четири нарушения на чл.5,ал.5 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. В Жалбата се твърди, че дружеството не е извършило описаното в АУАН и НП, административно нарушение и същото не се доказва по безспорен и категоричен начин от приложените доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата, като представи и подробни писмени бележки. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 09.03.2016г. била извършена проверка от служители на КЗП – РД гр. Варна в офис на “Кеш Кредит” ЕАД гр. С., находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 5.При проверката било установено, че търговецът извършвал търговско-банкова дейност. Проверката била по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-635 от 23.02.2016г. Първоначално свидетелите В.К.Г. и Н.Й.И. поскали информация за кредит в размер на 1 000 лева за срок от 1 година. Служителят в офиса на „Кеш Кредит“ ЕАД им издал Стандратен европейски формуляр /СЕФ/, след което свидетелите се представили като проверяващи от КЗП. В хода на проверката, свидетелите изискали договора за предоставяне на потребителски кредит, сключен с жалбоподателката М. с цялата документация към него. Резултатите от извършената проверка, били обективирани в Констативен протокол № К-0224755 от 09.03.2016г., в който било предписано на 16.03.2016г. управителя или упълномощено от него лице да се яви в седалището на Комисията и да предостави изисканите с протокола документи, тъй като проверката била по повод постъпила потребителка жалба, както и заверени копия на два произволно избрани договора за потребителски кредити с потребители, сключени през месец февруари, заедно с всички документи към тях. На 22.03.2016г. се явило упълномощено лице – Н. Х. Й., което предоставило Становище по потребителската жалба, заверено копие от договора за кредит с потребителката М. и 2 броя договори за предоставяне на потребителски кредит – заверени копия, за което свид. Г. съставил Протокол за проверка на документи № К-084559 към КП от 09.03.2016г. На 29.03.2016г. се явило упълномощено от пълномощника на „Кеш Кредит“ ЕАД, лице – Н. Х. Й. и свидетелят Н.И.Й. съставил АУАН № К-0042397, като счел, че ”Кеш Кредит“ ЕАД е нарушил чл.5,ал.5 от Закона за потребителския кредит, тъй като не е изпълнил административното си задължение Стандартните европейски формуляри, издавани от него, като кредитор да бъдат попълнение изцяло, с което е нарушил съответно на 20.08.2014г.; 09.03.2016г.; 01.02.2016г. и на 19.02.2016г. изискванията на чл.5,ал.5 от ЗПК. Актът бил връчен на упълномощеното лице Н. Х. Й., което го подписало без възражения. Писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН не били депозирани пред КЗП РД - Варна. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка, Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП издал НП № В-0042397 на 09.05.2016г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.55,ал.2 от ЗПК на “Кеш Кредит” ЕАД гр. С., р-н. Л., ул. П. № 1, ЕИК 200661612 били наложени четири административни наказания “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит, за четири нарушения на чл.5,ал.5 от ЗПК, за това, че при направената проверка на 09.03.2016г. не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.5,ал.5 от ЗПК, като при проверка на СЕФ се установило, че: 1. В СЕФ към Договор № 3-257-1517-2208721 не е попълнена информация за общия размер на кредита, срок на договора за кредит, общата сума, която трябва да се изплати, общия размер на кредита /главница, заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита, всеки друг разход, свързан с договора за кредит/, липсва представителен пример към годишния процент на разходите, като на рушението е извършено на 20.08.2014г. в офис № 225 на „Кеш Кредит“ ЕАД. 2. В СЕФ от 09.03.2016г. не е посочена информация засрок на договора, лихвен процент, годишен процент на разходите и представителен пример към него, всеки друг разход, свързан с договора за кредит – вписано е „без разход“, независимо, че в т. 8 – „обезпечение“ е предвидено обезпечение, което неминуемо води до допълнителни разходи, като нарушенито е извършено на 09.03.2016г. в гр. Шумен. 3. В СЕФ към Договор № 2378978/01.02.2016г. не е дадена информация за срок на договора – записано е „неопределен срок“, за годишен процент за разходите, за всеки друг разход, свързан с договора за кредит – вписано е „без разход“, независимо, че в т. 8 – „обезпечение“ е предвидено обезпечение, което неминуемо води до допълнителни разходи, като нарушенито е извършено на 01.02.2016г. в офис В13 на „Кеш Кредит“ ЕАД. 4. В СЕФ към Договор № 2386212/19.02.2016г. не е посочена информация за срок на договора, лихвен процент, годишен процент на разходите и представителен пример към него, всеки друг разход, свързан с договора за кредит – вписано е „без разход“, независимо, че в т. 8 – „обезпечение“ е предвидено обезпечение, което неминуемо води до допълнителни разходи, като нарушенито е извършено на 19.02.2016г. в офис № 11 на „Кеш Кредит“ ЕАД.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Й. и свидетеля Г., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

В настоящият случай, при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателя не е осъществил визираните в АУАН и НП, четири административни нарушения.

На жалбоподателя е вменено нарушение на задължението в чл.5,ал.5 от Закона за потребителския кредит за това, че на потребителите по три договора за потребителски кредит, съответно: № 3—257-1517-2208721/20.08.2014г. №2378978/01.02.2016г. и № 2386212/19.02.2016г., както и на самите проверяващи е предоставена непълна предоговорна информация, тъй като "Кеш Кредит" ЕАД е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, непопълнен изцяло от кредитора. Адресатът на посоченото задължение ясно е очертан в текста на сочената като нарушена норма, според която "формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2 и 3, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора". Както в АУАН, така и в наказателното постановление и вписано, че "Кеш Кредит" ЕАД е привлечен към отговорност в качеството му на кредитор. Видно от информацията в част I на стандартните европейски формуляри, предоставени на потребителите по повод сключването на договори за кредит, кредитор е друго ЮЛ - "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД. Към делото е приложено заверено копие от Договор за посредничество от 22.07.2014г., от който е видно, че „Кеш Кредит“ ЕАД е посредник на възложителя „Кеш Кредит мобайл“ ЕАД. В §1, т.9 от ДР на ЗПК ясно е дефинирано понятието кредитен посредник, а именно физическо или юридическо лице, което не действа като кредитор, и което при извършване на своята търговска или професионална дейност срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо възнаграждение, уговорена в договора, представя или предлага договори за кредит на потребителите; съдейства на потребители, като извършва подготвителна работа, за договори за кредит или сключва договори за кредит с потребители от името и за сметка на кредитора.

При тези обстоятелства се налага безспорен извод, че "Кеш Кредит" ЕАД няма качеството на кредитор и поради това не може да бъде субект на посоченото нарушение, тъй като изпълнението на предписанието в нормата на чл.5,ал.5 от ЗПК е вменено само и единствено на кредитора – в случая "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД. Поради това, законосъобразното развитие на производството е изисквало именно този субект да бъде привлечен към административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение.

По изложените съображения съдът приема, че ангажирането на отговорност по административнонаказателен ред на жалбоподателя "Кеш Кредит" ЕАД за това нарушение е извършено незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Единственият начин за отстраняване на констатирания порок по ангажиране отговорността на това дружество за установеното от контролните органи нарушение е отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона. Този извод прави безпредметно разглеждане и обсъждане доводите на страните по съществото на спора.

Освен гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че е налице и друго съществено нарушение на процесуалните правила – за три от установените нарушения не е вписано място на извършването им – задължителен реквизит по чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Посочено е, че са били извършени съответно в: 1. – офис № 225; 3. – офис В13 и 4. – офис № 11 на „Кеш Кредит“ ЕАД. От представените в съдебно заседание заверени копия от Договор № 2386212 от 19.02.2016г. и Договор № 2378978 от 01.02.2016г. е видно, че първият е сключен в гр. Стара Загора, а втория – в гр. С.. От представените по делото, заверени копия от Заповед № 373 ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 288 от 22.04.2015г. е видно, че нито актосъставителя, нито Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра са компетентни да съставят актове за установяване на административни нарушения, съответно да издават НП извършени извън територията на регионалната дирекция.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В – 0042397 от 09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от ЗПК на “Кеш Кредит” ЕАД, гр. С., р-н. Л., ул. П. № 1, с ЕИК 200661612 с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. са наложени четири административни наказания “имуществена санкция” в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева за три нарушения на чл.5,ал.5 от ЗПК, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: