Р Е Ш Е Н И Е

 

710/19.12.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На шести декември две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                    Председател: Пламена Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1712 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №В - 0042399/09.05.2016год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра  към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, гр.София, ЕИК 200661612 са наложени три имуществени санкции всяка в размер на 3000 лева, за нарушения на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Излагат се доводи, че не осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Също така се излагат доводи, че се касае за маловажен случай. В първото съдебно заседание  се явява процесуален представител – юриск. П.П..

 За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра  към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН  не  се явява  процесуален представител. 

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2014г. между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София в качеството му на възложител и „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София, в качеството му на посредник бил сключен договор за посредничество, по силата на който посредникът  приема да извърши от името и за сметка на възложителя договаряне и отпускане на кредити, да сключва договори за кредит, договори за поръчителство и др. дейности. 

На 09.03.2016 г. по повод жалба от потребителя Е.Л.М. във връзка със сключен договор за потребителски кредит, служители на КЗП – Шумен извършили проверка в офис на „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София, находящ се в гр.Шумен, бул. „Славянски“ №5. При проверката на Договор за потребителски кредит №3-257-1517-2208721 от 20.08.2014 г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София чрез посредничеството на „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София и потребителя Е.Л.М.,  е установено, че М. е сключила договор за кредит в размер на 1000 лева, при годишен лихвен процент 39.06%, годишен процент на разходите  46.83%, общ размер на всички плащания – 1224 лева. В чл.3 ал.3 от договора е предвидено, че ако кредитополучателката не изпълни задължението си по чл.3 ал.2, а именно да осигури обезпечение по кредита чрез поръчителство на две физически лица или банкова гаранция, се съгласява „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД чрез  „Кеш Кредит“ ЕАД да сключи от нейно име  и за нейна сметка договор за поръчителство на стойност 1176 лева. М. не е осигурила обезпечение по кредита, поради което към общия размер на плащанията по кредита, „Кеш Кредит“ ЕАД претендира и сумата от 1176 лева по договор за поръчителство, която сума не била включена  при изчисляване на годишния процент на разходите. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-0224755 от 09.03.2016 год. С КП представител на търговеца  бил поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище, всички документи касаещи кредита на М., справка за разходите включени в ГПР, както и копия на два произволно избрани договори за потребителски кредит, заедно с документите към тях. На 22.03.2016г. в офиса на КЗП – Шумен било депозирано  становище, представени са и изисканите документи, между които и Договор №2378978/01.02.2016г. и Договор №2386212/19.02.2016г. При проверка на представените договори служителите на КЗП – Шумен също констатирали, че сумите дължими от кредитополучателите, във връзка с Договорите за поръчителство не били  включени  при изчисляване на годишния процент на разходите.   

Актосъставителят Н.И.Й. приел, че Кеш Кредит“ ЕАД не е изпълнило административното си задължение, да изчисли коректно  и да впише в договорите точния ГПР като не е взето предвид допълнителното плащане по договорите за поръчителство, поради което на 29.03.2016г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН №К – 0042399 за три нарушения на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК, касаещи сключените Договори  за потребителски кредити с №№   3-257-1517-2208721/20.08.2014г., 2378978/01.02.2016г., 2386212/19.02.2016г. Актът е съставен в присъствието на  упълномощен представител на дружеството, на когото е и връчен и подписан от него без възражения. Дружеството не се е  възползвало и от законното си право да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган  издал обжалваното НП като  възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, гр.София, ЕИК 200661612 са наложени три имуществени санкции всяка в размер на 3000 лева, за нарушения на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление, в частта по пункт 2 и 3, за наложени имуществени санкции по 3000 лева, за нарушения на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК, касаещи Договор №2378978/01.02.2016г. и Договор №2386212/19.02.2016г. е издадено от некомпетентен орган. От приложените договори се установява, че  първият е сключен в гр.София, а вторият в гр. Стара Загора, съответно  там са извършени и нарушенията. Видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра е компетентен да издава НП за нарушения извършени на територията на регионалната дирекция. Безспорно гр. София и гр.Стара Загора не попадат в територията на регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра, поради което в тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно само на това основание.

Наказателното постановление, в  частта по пункт 1 е издадено от компетентен орган.

От събраните в хода на производството доказателства е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК, изразявящо се в невключване в ГПР по кредита на допълнителното плащане по Договора за поръчителство. Съгласно чл.3 ал.2 от Договор за потребителски кредит №3-257-1517-2208721 от 20.08.2014г., кредитополучателката Е. М. се е съгласила в 5 дневен срок от подписване на договора да осигури обезпечение по кредита чрез поръчителство на две физически лица или банкова гаранция като в чл.3 ал.3 е предвидено, че ако кредитополучателката не предостави обезпечението, се съгласява „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД чрез  „Кеш Кредит“ ЕАД да сключи от нейно име  и за нейна сметка договор за поръчителство на стойност 1176 лева. М. не е осигурила обезпечение по кредита, поради което към общия размер на плащанията по кредита се претендира и сумата от 1176 лева по договор за поръчителство. .Съгласно чл. 19 ал.1 от ЗПК ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/ като в ал.3 са посочени разходите, които не се включват при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита, между които и тези, които  които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит. Доколкото кредитополучателката не е изпълнила задължението си да представи обезпечение по кредита, претендирана сума по Договора за поръчителство попада в хипотезата на  чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК. Не се отчита при изчисляване на годишния процент на разходите, поради което и не представляват разход по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК и не се подчинява на предвидените императивни изисквания за максимално допустим размер на оскъпяването на кредита.Следователно не е налице нарушение по чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Съдът намира  за основателен доводът на дружеството – жалбоподател, че наказаното лице не може да бъде субект на процесното нарушение, поради непритежаване от същото на качеството „кредитор“ по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК, поради което  наказателното постановление, следва да бъде отменено само на това основание без да разгледа спора в неговото същество.

Съгласно чл.9 от ЗПК страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът като съгласно ал.4 кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност, а съгласно §1, т. 9 от ДР на ЗПК  "кредитен посредник" е физическо или юридическо лице, което не действа като кредитор и което при извършване на своята търговска или професионална дейност срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо възнаграждение, уговорена в договора - представя или предлага договори за кредит на потребителите; съдейства на потребители, като извършва подготвителна работа, за договори за кредит или сключва договори за кредит с потребители от името и за сметка на кредитора.

Видно от съдържанието и на трите договора за потребителски кредити, че  страна по същите като кредитодател е „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София чрез посредничеството на „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София. От това безусловно следва, че „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София е сключило договора за кредит с потребителите  от името и за сметка на кредитора „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, гр. София. Следователно качество „кредитор“ по договорите има юридическото лице, което е предоставило потребителския кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност и това без съмнение в настоящия случай е „Кеш Кредт Мобайл“ ЕАД, гр. София чрез посредничеството на юридическото лице „Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София. Последното в случая не е действало като кредитор, а при извършване на своята търговска или професионална дейност срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо възнаграждение, уговорена в договор, е  сключило процесния договор за кредит с потребителя от името и за сметка на кредитора „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление №В - 0042399/09.05.2016год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра  към КЗП, с което на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, гр.София, ЕИК 200661612 са наложени три имуществени санкции всяка в размер на 3000 лева, за нарушения на чл.19 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

           РАЙОНЕН СЪДИЯ: