Р Е Ш Е Н И Е
524/14.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В. И., като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 1713 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0042396 от 09.05.2016г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Теленор България” ЕАД, гр. София е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание
чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй
като са налице недоказаност, необоснованост и неоснователност на твърденията на
АНО, които не отговарят на фактическото положение. В жалбата са изложени
подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството -
жалбоподател не се явява лично и не изпраща
процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “Теленор България” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
“Теленор” за продажба на телефонни апарати, телекомуникационна техника,
преносими компютри и аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен, бул. Велики Преслав
№6. На 07.03.2016г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД
на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Е. М. с Вх. № В–03-691 от 01.03.2016г. за
непривеждане на потребителска стока – мобилен телефон, марка “HUWEI
Ascend Y511”, за която била предявена рекламация, в съответствие
с договора за продажба. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите В.К.Г.
и Н.И.Й. установили, че в магазин “Теленор” била предявявана рекламация от
потребителя М. на 20.02.2016г. Към момента на проверката, двамата свидетели
установили, че търговецът “Теленор България” ЕАД е върнал на потребителя
стоката неприведена в съответствие с договора за продажба. Свидетелите
установили, че потребителя е закупил мобилен телефон HUWEI Ascend Y511“ от “Теленор България” ЕАД на 19.03.2015г. Рекламацията била предявена
на 20.02.2016г., като бил посочен следния дефект „не се зарежда операционната
система, стига до логото“. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че
мобилния телефон е бил върнат на потребителя на 26.02.2016г. неотремонтиран. На
потребителят било отказано гаранционно обслужване, тъй като съгласно Протокол
за ремонт № 201415455/25.02.2016г. било вписано „No fault found“ – Апаратът е тестван със сервизна сим карта и работи в норми, проблем с
батерията, но поради това, че апаратът е закупен преди повече от 6 месеца не
може да се замени гаранционно.“ За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-0224752 от 07.03.2016г. от свидетеля Н.Й., в който
разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по
потребителската жалба на 14.03.2016г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по потребителската жалба. В КЗП постъпило писмо от „Теленор България“
ЕАД в отговор на констативния прокол, съставен от свид. Й.. На 24.03.2016г. в
офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето Д.Ч.Д. – преупълномощено лице от
“Теленор България” ЕАД гр. София, което представило пълномощно. Свидетелят Й.
съставил Протокол за проверка на документи № К – 084562 към констативен
протокол № 0224752 от 07.03.2016г. На същият ден - 24.03.2016г., свидетелят Н.Й.
съставил АУАН № К – 0042396 в присъствието на преупълномощеното от представляващия
дружеството, лице – Д.Ч.Д., което го подписало без възражения. В Акта за
установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля
В.Г. – присъствал при проверката, актосъставителят приел, че търговецът
“Теленор България” ЕАД гр. София не е изпълнил административното си задължение,
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба да я
приведе в съответсвие с договора за продажба и на 26.02.2016г. в гр. Шумен,
бул. Велики Преслав № 6 е нарушил изискването на чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството
- жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № В-0042396 от 09.05.2016г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “Теленор България” ЕАД, ЕИК 130460283, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /две хиляди/
лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Н.И.Й. и В.К.Г. - свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да
налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател
“Теленор България” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул.
Велики Преслав № 6 се предлагат за продажба телефонни апарати, телекомуникационна
техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От материалите по делото се
установява по безспорен начин, че след проявен дефект, продавача е приел мобилен апарат телефон марка “HUWEI Ascend Y511”.
Спазвайки законовите изисквания търговецът
/жалбоподателят/ изпратил
дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което на 26.02.2016г.
/в срока по чл.113,ал.2 от ЗЗП/, жалбоподателят на
база направени констатации в сервиза, че мобилния апарат бил тестван със
сервизна сим карта и работел в норми, отказал да приведе стоката в съответствие
с договора за продажба. Към
датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 07.03.2016г., мобилния
телефонен апарат на клиента, не само, че не бил приведен в съответствие с
договора за покупко - продажба, но търговецът отказал да го приведе. т.е. не е
изпълнил административното си задължение, визирано в разпоредбата на
чл.113,ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Н.Й.
и В.Г., както и сигнала на потребителя - жалба от Е. М. и приложените към нея
писмени доказателства.
Видно от приложеното по административно-наказателната преписка, копие от Протокол
за ремонт /л.35/ е, че апаратът бил тестван със сервизна сим карта и работел в норми,
като е вписано, че има проблем с батерията. Освен това, от представените
документи и становището на търговеца не става ясно, нито каква е връзката на
проявения дефект – „не зарежда-стига до логото“ с установеното в сервиза
„проблем с батерията“. В тази насока са и показанията на свидетелите Й. и Г.,
които лично са установили, че при включване на мобилния апарат излизало логото
и нищо повече – апарата не работел. Констатирали са и при подаване на жалбата
при тях и в магазина – при проверката, че при включване на апарата – на дисплея
излизал надпис „За съжаление процесът „Android process
media“ спря.“, като този надпис излизал постоянно. Ето защо
настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен начин проблема
на апарата да е от батерията, поради което дружеството - жалбоподател “Теленор
България” ЕАД
гр. София е следвало да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “Теленор България” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в
рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация на дата 20.02.2016г.,
като към датата на проверката - 07.03.2016г., извършена от длъжностни лица към
Комисия за защита на потребителите, телефонът не е бил приведен в съответствие
с договора за продажба, а на 26.02.2016г. е било отказано такова привеждане, с мотива, че няма несъответствие.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен
случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между
търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на
потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от
най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно
липсата или незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е
фактът за нуждата от мобилен телефон.
Съдът намира за напълно основателен доводът изложен в жалбата за липса на
дата и място на извършване на санкционираното нарушение. Както в АУАН, така и в
процесното НП е вписана и датата и конкретното място на извършване на
констатираното неизпълнение на задължение към държавата – 26.02.2016г. в гр.
Шумен, бул. Велики Преслав № 6.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение
на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. Намира, че са вписани и
мотиви от страна на АНО по отношение на определения максимален размер на санкцията. Както в АУАН, така и в НП е
вписано, че установеното административно нарушение е поредно,
като са вписани шест влезли в законна сила НП, три от които
през 2015г., а като доказателство за това са
приложени
няколко наказателни постановления, които
са влезли в
законна сила съответно на: 11.06.2015г.; 01.07.2014г.; 29.09.2014г.; 26.11.2015г. и 08.08.2015г.
В тази
връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № В-0042396 от 09.05.2016г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на „Теленор България” ЕАД, гр. София, ЕИК 130460283,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, Бизнес Парк София,
сграда 6 е наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за
нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като правилно
и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: