Р Е Ш Е Н И Е

618/22.11.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав на седми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Д. Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД №1715 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В–0042394/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55,ал.2 и чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД гр. София, с ЕИК 201995287 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.5,ал.5 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като излага доводите си за това в жалбата. Счита, че не е осъществен състава на вмененото нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован изпраща процесуален представител – адв. Е.Д. от САК, който представя подробна писмена защита. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с депозирана потребителска жалба от лицето Е.Л.М., компетентни длъжности лица от РД Варна към КЗП на 09.03.2016г., извършили проверка на “ВИВА КРЕДИТ“ ООД гр.София, в стопанисвания от дружеството офис, находящ се в гр. Шумен, ул. Панайот Волов № 11. Резултатите от проверката са обективирани в изготвен Констативен протокол № 0224758.

В хода на проверката, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. установили следното:

На 02.07.2015г. в гр. Шумен Е.Л.М. сключила с “ВИВА КРЕДИТ“ ООД гр. София, Договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“ № 5194815 за сумата от 700 лева. При проверка на предоставения от „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, свидетелите установили, че в изготвения от кредитора СЕФ не е предоставил предварителна информация за това, че в случай на неизпълнение на задължението по чл.8 от СЕФ, т.2 да предостави обезпечение във вид на поръчител ще трябва да заплати неустойка в размер на 576,90 лева, т. е. че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.5 ал.5 от ЗПК. По повод извършената проверка в КЗП бил депозиран писмен Отговор по подадена жалба от “ВИВА КРЕДИТ“ ООД.

Въз основа на направените констатации, свид. В.Г. на 23.03.2016г. съставил срещу “ВИВА КРЕДИТ“ ООД АУАН № К–0042394. Актосъставителят приел, че търговецът е нарушил на чл.5, ал.5 от ЗПК като на 02.07.2015г. е предоставил на потребителката М. СЕФ, във който преддоговорната информация не е попълнена изцяло и коректно. АУАН е съставен в присъствието на М.Т.П., в качеството й на упълномощено лице, което го подписало без възражения. Не са били депозирани писмени такива и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София, с ЕИК201995287 на основание чл.45, ал.1 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При проверката на НП относно формалните изисквания за неговата законосъобразност и на процедурата по издаването му, съдът намира, НП е издадено от компетентния за това орган, по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и в преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, съдържа всички изискуемите реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Конкретните обстоятелства по извършването на нарушението обаче не са подробно и ясно описани в НП, като не са посочени всички елементи от неговия състав.

Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.45, ал.1 от ЗПК, за нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК. С цел защита правата на потребителя при предоставяне на потребителски кредити, законодателят в чл.5, ал.5 от ЗПК е регламентирал задължението на кредитора за предоставяне на СЕФ, а именно: "формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2 и 3, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора". В настоящият случай от така описаното в АУАН и в НП, нарушение не е изяснено в кой СЕФ е констатирано – дали в този, което е бил предоставен на потребителката М. или в този, който е бил предоставен на проверяващите при извършване на проверката. В конкретния случай е налице изготвен именно от кредитора Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити /от л.26 до л.32/, който е попълнен изцяло от кредитора, каквото е и изискването на чл.5, ал.5 от ЗПК. Настоящият съдебен състав намира, че в този си вид СЕФ отговаря на задължително изискуемото по закон съдържание, съгласно Приложение № 2. В т.8 от Част II на предоставения на потребителката М., СЕФ са вписани изискваните от кредитора обезпечения, които следва да предостави по договора за кредит. В т.7 от Част III „Разходи по кредита“ е вписано, като всеки друг разход, свързан с договора за кредит следното: „Неустойка, чийто размер е конкретизиран в договора за паричен заем, дължима в случай, че Потребителят не осигури обезпечението, посочено в Раздел II – поръчител или банкова гаранция.“ В този смисъл не липсва яснота за потребителя, че дължи неустойка в случай, че не изпълни изискването на кредитора да осигури обезпечение, каквото е задължителното му изискване за отпускане на потребителски кредит. Вярно не е посочен конкретен размер на неустойката, но предоставения СЕФ визира различните размери и срокове на предоставяните от кредитора, потребителски кредити, като изрично е посочено, че размерът е конкретизиран в договора за паричен заем.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК и санкционираното дружеството не е осъществило състава на нарушението, за което е санкционирано, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В–0042394/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55, ал.2 и чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД гр. София, с ЕИК 201995287 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.5,ал.5 от ЗПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: