Р Е Ш Е Н И Е

537/19.10.2016г.,                      гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1716 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №В – 0042390/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55 ал.2 и чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София с ЕИК201995287 е наложена имуществена санкция в размер от 3000лв. за нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като излага доводите си за това в жалбата. Счита, че не е осъществен съставът на вмененото му нарушение. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв.Е. Д. от САК, който поддържа депозираната жалба.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не изпраща процесуален представител, но в придружаващо писмо изразява становището, че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна..

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с депозирана потребителска жалба от лицето Е. Л. М., компетентни длъжности лица от РД Варна към КЗП на 09.03.2016г., извършили проверка на “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София, в стопанисвания от дружеството офис, находящ се в гр.Шумен, ул. “Панайот Волов“ №11. Резултатите от проверката са обективирани в изготвен констативен протокол №0224758. По време на извършената проверка е била поискана информация относно предоставянето на потребителски кредит, като служителя от наказаното дружество предоставил подробна и изчерпателна устна информация по условията на заявения от проверяващите кредит, но до момента в който проверяващите напуснали офиса, не им предоставил стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит.. Такъв не бил представен и след приключване на проверката.

Въз основа на направените констатации св. В.Г. на 23.03.2016г. съставил срещу “ВИВА КРЕДИТ“ ООД АУАН №К –0042390. Приел е, че жалбоподателя с описаното по горе е осъществил състава на чл.5 ал.2 от ЗПК. АУАН е съставен в присъствието на М. Т. П., в качеството й на упълномощено лице. При предявяването му не са отразени възражения. Не са депозирани такива и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София с ЕИК201995287 е наложена имуществена санкции в размер от 3000лв. за споменатото по горе нарушение.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства/свидетелски показания на Г. и Й./.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При проверката на НП относно формалните изисквания за неговата законосъобразност и на процедурата по издаването му, съдът намира , че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. НП е издадено от компетентния за това орган, по реда на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН и в преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 ал.1 от ЗАНН. Съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за потребителския кредит. Законът е категоричен и чл. 5 ал.1 от него гласи “ Преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Ал.2 гласи Информацията по ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение №2. Предлаганите на потребителите стоки били точно такива. От разпита на проверяващите и констатирали нарушението свидетели се установи, че беседата-разговор с обслужващият ги служител е продължила достатъчно дълго, за да може последния да се ориентира, че стоящите срещу него потребители желаят потребителски кредит и съответно своевременно да им предостави европейския формуляр, каквото е императивното изискване на закона.

Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Съдът намира, че нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание чл. 45 ал.1 от ЗПК гласи “За нарушение на чл. 5 от закона, на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2 000 лв. – за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3 000 до 8 000лв. – едноличните търговци и юридическите лица. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание. Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение, за каквото пледира процесуални представител на жалбоподателя, доколкото се касае за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване на кредит.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №В – 0042390/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: