Р Е Ш Е Н И Е

578/8.11.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд,четиринадесети състав

На деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар Ф. А.

като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1718 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №В – 0042391/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55 ал.2 и чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София с ЕИК201995287 са наложени две имуществени санкции в размер от по 3000лв. за нарушения, съответно на чл.34 ал.1 и чл.34 ал.3 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като излага доводите си за това в жалбата. Счита, че не са осъществени съставите на вменените му нарушения. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Е.Д. от САК, който поддържа депозираната жалба, като пространно излага доводите си в тази насока.

За АНО, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с депозирана потребителска жалба с Вх. № В-03-671/26.02.2016г. от лицето Е.Л.М. от гр. Шумен, компетентни длъжности лица от РД Варна към КЗП на 09.03.2016г., извършили проверка на “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София, в стопанисвания от дружеството офис, находящ се в гр.Шумен, ул. “Панайот Волов“ №11. Резултатите от проверката са обективирани в изготвен констативен протокол №0224758.

В хода на проверките било констатирано следното:

На 02.07.2015г. в гр.Шумен Е.Л.М. сключила с “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София Договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“ №5194815 за сумата от 700 лева. При проверката на подписаните договорни условия проверяващите установили, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗПК, като на 02.07.2015г. при сключване на договор за потребителски кредит с потребителката М. е я задължил неотменно и безусловно да гарантира вземанията по кредита чрез издаване на запис на заповед, както и чл.34 ал.3 от ЗПК, тъй като на 25.01.2016г. при предсрочно погасяване на кредита с внесена вноска от 110 лв. с която общо платената от потребителката сума е в размер на 825.46 лв. и надвишава описаната в запис на заповед сума от 807.48лв., не е върнал незабавно издадения запис на заповед. По повод извършената проверка в КЗП било депозирано писмено становище от “ВИВА КРЕДИТ“ ООД.

Въз основа на направените констатации на 23.03.2016г. свидетеля В.Г., съставил срещу “ВИВА КРЕДИТ“ ООД АУАН №К –0042391. Приел е, че търговецът в нарушение на чл.34 ал.1 и чл.34 ал.3 от ЗПК, е предоставил на потребителя паричен заем. АУАН е съставен в присъствието на М.Т.П., в качеството й на упълномощено лице. При предявяването му не са отразени възражения. Не са депозирани такива и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП №В – 0042391/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55 ал.2 и чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София с ЕИК201995287 са наложени две имуществени санкции в размер от по 3000лв. за нарушения, съответно на чл.34 ал.1 и чл.34 ал.3 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При проверката на НП относно формалните изисквания за неговата законосъобразност и на процедурата по издаването му, съдът намира , че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. НП е издадено от компетентния за това орган, по реда на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН и в преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 ал.1 от ЗАНН.

Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.45 ал.1 от ЗПК, съответно за нарушения на чл.34 ал.1 и чл. 34 ал.3 от ЗПК. С цел защита правата на потребителя при предоставяне на потребителски кредити, законодателят в чл. 34 ал.1 е регламентирал, че кредиторът не може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед или менителница. В конкретния случай е налице изготвен и подписан от страните Договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“ № 5194815, като в чл.4 от същия е посочено, че страните се съгласяват изпълнението на задължението за заплащане на всичко дължимо по договора за заем да бъде обезпечено от Заемодателя чрез издаване на запис на заповед. Обезпечението се извършва при съответно прилагане на чл. 34 ал.2 от ЗПК. Записът на заповед се връща на Заемателя след окончателно погасяване на всичко дължимо по договора за заем във всеки работен ден на адрес: в гр. София, бул „Стефан Стамболов“ № 6 офис 4-5. За бъде осъществен обаче състава на чл. 34 ал.1 от ЗПК е необходимо кредитора да е задължил потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед или менителница.

В конкретната хипотеза, въобще не става ясно от къде АНО е сметнал, че кредитора е задължил потребителя да подпише записната заповед, след като няма никакви данни договора за потребителски кредита е бил подписан под някакъв натиск. Той е бил подписан доброволно с всички последици произтичащи от това, поради което и съдът намира, че в процесния случай жалбоподателя не е осъществил състава на чл.34 ал.1 от ЗПК. Административнонаказващият орган е приел също така, че жалбоподателя е нарушил и чл.34 ал.3 от ЗПК. Според този текст при погасяване на задължението на потребителя кредиторът е длъжен незабавно да върне издадения запис на заповед или менителница. АНО е сметнал, че жалбоподателя е нарушил горепосочената разпоредба, тъй като на 25.01.2015г., при предсрочно погасяване на кредита с внесена вноска от 110.00 лв., с която общо платената от потребителка сума е в размер на 825.46 лв. и надвишава описаната в запис на заповед сума от 807.48лв., не е върнал незабавно издадения запис на заповед.

В конретния случай в чл.3 ал.3 т. от договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“ №5194815 е посочено че, Заемателят се задължава в 3-дневен срок от подписването на този договор да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по този договор, а именно: Поръчител или Банкова гаранция. В материалите по делото липсват доказателства че има каквато и да е индикация това да бъде сторено с оглед обезпечаването на договора за заем. Съгласно чл. 11 ал.1 от същия доброволно сключен договор в случай на неизпълнение на задължението по чл. 3 ал.3 от Договора на Заемателя се начислява неустойка за неизпълнение в размер на 576.90 лв., която се разсрочва на равни части, като всяка част е платима на съответната падежна дата и в този случай дължимата вноска е в размер на 76.91лв. При коректно изпълнение на Договора от страна на заемателя общата сума която е следвало да се изплати е в размер на 807.48лв. платими чрез 18 вноски, всяка по 44.86 лв. В конкретния случай тъй като не е изпълнено задължението по чл. 3 ал.3 от Договора след три дена е задействана клаузата на чл. 11 ал.1 от същия и е начислена неустойка в размер на576.90 лв., като размера на дължимата вноска нараства на 76.91 лв. Видно от представените справки по делото към 25.01.2015г. заемополучателя дължи на заемодателя още 802.92 лв.

Видно от изложеното направените до 25.01.2015г. плащания не покриват пълния размер на дължимото по договора за заем. Не налице нито цялостно погасяване на договора нито пък предсрочно такова. Дължат се още 802.92 лв. за да са налице условията за пълно или предсрочно погасяване на договора. Следователно не са налице предпоставките, при които следва да се приложи чл. 34 ал.3 от ЗПК, поради което и няма как да е допуснато каквото и да е нарушение на ЗПК.

Предвид изложеното съдът намира за основателни доводите на дружеството – жалбоподател, че не е налице нарушение и на чл.34 ал.3 от ЗПК. С оглед горното съдът намира, че дружеството – жалбоподател не е осъществило състава на нарушенията, за които е санкционирано, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №В – 0042391/09.05.2016г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55 ал.2 и чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София с ЕИК201995287 са наложени две имуществени санкции в размер от по 3000лв. за нарушения, съответно на чл.34 ал.1 и чл.34 ал.3 от ЗПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: