Р Е Ш Е Н И Е
533/18.10.2016г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание
на двадесети
септември двехиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Емилиян Ангелов
при секретаря В. С.,
като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД № 1719 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №В – 0042393/09.05.2016г. на Директора
на Регионална дирекция за области Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което
на основание чл.53 от ЗАНН,
чл.55 ал.2 и чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит на
жалбоподателя “ВИВА КРЕДИТ“
ООД, гр.София с ЕИК201995287 са наложени две имуществени санкции
в размер от по 3000лв. за
нарушения, съответно на чл.10а ал.2 и
чл.19 ал.2 от ЗПК. Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление като излага доводите си за това в жалбата. Счита, че не са
осъществени съставите на вменените му нарушения.
В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв.Е. Д. от САК,
който поддържа депозираната жалба, като пространно излага доводите си в тази
насока.
За
административно наказващият орган, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Във връзка с депозирана потребителска
жалба от лицето Е. Л. М., компетентни длъжности лица от РД Варна към КЗП на
09.03.2016г., извършили проверка на “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София, в
стопанисвания от дружеството офис, находящ се в гр.Шумен, ул. “Панайот Волов“
№11. Резултатите от проверката са
обективирани в изготвен констативен
протокол №0224758.
В хода на
проверките било констатирано следното:
На
02.07.2015г. в гр.Шумен Е. Л. М. сключила с “ВИВА КРЕДИТ“ ООД, гр.София Договор
за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“ №5194815 за сумата от 700 лева.
При проверката на подписаните договорни условия
проверяващите установили, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.10а
ал.2 от ЗПК, тъй като в чл.12 ал.3, ал.2 и ал.4 от сключения договор за паричен
заем, жалбоподателя изисквал и начислявал заплащане на такси за действия свързани
с управлението на кредита, както и чл.19 ал.2 вр.ал.1 от ЗПК, тъй като общата
сума от 1384.38/807.48 общ размер на всички плащания и начислена неустойка в
размер на 576.90лева/ никъде не била отразена в договора за предоставяне на
паричен заем. По повод извършената проверка
в КЗП било депозирано писмено становище от “ВИВА КРЕДИТ“ ООД.
Въз
основа на направените констатации св. В.Г. на 23.03.2016г. съставил срещу “ВИВА
КРЕДИТ“ ООД АУАН №К –0042393. Приел е, че търговецът в нарушение на чл.10а ал.2
и чл.19 ал.2 вр. чл.19 ал.1 от ЗПК, е предоставил на потребителя паричен заем. АУАН е съставен в присъствието на М. Т. П., в
качеството й на упълномощено лице. При предявяването му не са отразени възражения. Не са депозирани такива
и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На “ВИВА КРЕДИТ“ ООД,
гр.София с ЕИК201995287 са наложени две имуществена санкции
в размер от по 3000лв. за споменатите
по горе нарушения.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
При проверката на НП относно формалните изисквания за неговата законосъобразност и на процедурата по издаването му, съдът намира , че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. НП е издадено от компетентния за това орган, по реда на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН и в преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 ал.1 от ЗАНН.
Административно
– наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.45 ал.1
от ЗПК, съответно за нарушения на чл.10а ал.2
и чл.19 ал.2 вр. ал.1 от ЗПК. С
цел защита правата на потребителя при предоставяне на потребителски кредити,
законодателят в чл. 10а ал.2 е регламентирал, че кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредит . В конкретния случай е налице изготвен и подписан от
страните Договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“,
като действително в чл.12 ал.2, ал.3 и ал.4 от същия е посочено, че при забава
на плащане на погасителните вноски, заемателят
дължи на заемодателя строго
фиксирани суми, които представляват направени разходи от последния във връзка с
ненавременното плащане на погасителните вноски от страна на заемателя. За да
бъде осъществен обаче състава на чл.10а
ал.2 от ЗПК е необходимо кредиторът да изисква такси и комисионни
за действия свързани с усвояването и управлението на кредита, като в
конкретната хипотеза въобще не става ясно по какъв начин
административнонаказващия орган е достигнал до подобен извод, тъй като липсват
мотиви в тази насока, кои са точно таксите които се изискват от потребителя и
дали тези такси са свързани с усвояването или с управлението на отпуснатия
кредит. В сключеният между страните договор за предоставяне на паричен заем
ясно и точно са лимитирани случаите в които заемателя дължи суми за направени
разходи, а не такси от заемодателя, но само и единствено при забава на
плащането на погасителните вноски. Изложеното означава, че тези разходи се начисляват само ако е налице договорно
неизпълнение от страна на потребителя, поради което и съдът намира, че в
процесния случай жалбоподателя не е осъществил състава на чл.10а ал.2 от ЗПК.
Административнонаказващият орган е приел също така, че жалбоподателя е нарушил
и чл.19 ал.2 от ЗПК. Според този текст годишният процент на разходите по
кредита се изчислява по формула съгласно приложение №1, като се вземат предвид
посочените в него общи положения и допълнителни допускания. В конретния случай
в чл.3 ал.1 т.8 от договор за предоставяне на паричен заем „VIVA Express“
№5194815 е посочен годишния процент на разходите в размер на 49.29%, изразен
като процент от общия размер на предоставения кредит, както и са посочени
допусканията, които са взети предвид при изчислението му, което означава, че
обсъждания договор е съставен в унисон с изискванията на чл.19 ал.2. За
съда не става ясно какво точно е имал предвид административнонаказващият орган,
тъй като в обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление е
посочено , че сумата в размер на 1384.38лева/сбор между дължимите
плащания-вноски по кредита и евентуално начислена неустойка/ никъде не била
посочена в договора и именно това обстоятелство се сочи, като мотив за налагане
на санкция. Абсурдно е да се приеме, че
още при подписване на договор за предоставяне на паричен заем, кредиторът ще има яснота до каква степен заемателят ще
изпълнява договорните си задължения за да може да фиксира точно каква сума му
се дължи, като неустойка.
Предвид изложеното съдът намира за основателни доводите на дружеството
– жалбоподател, че не е налице нарушение и на чл.19 ал.2 от ЗПК. С оглед горното
съдът намира, че дружеството – жалбоподател не е осъществило състава на
нарушенията, за които е санкционирано, поради което обжалваното
НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По
изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №В – 0042393/09.05.2016г.
на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: