Р
Е Ш Е Н И Е
503/5.10.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На пети октомври през две хиляди и
шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД
№ 1732
по описа на ШРС за 2016г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № И-1731/16.05.2016г. на Секретаря
на Община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл.47, ал.2 ЗАНН, съгласно
Заповед № 25-298 от 29.02.2016г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание
чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на К. М.К., ЕГН
**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред на територията на Община Шумен. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно и издадено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, като в жалбата излага конкретни съображения.
В проведените по делото съдебни заседания
жалбоподателят редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален
представител.
За Община Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява упълномощен
представител, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К. М.К. живеел в жилищна
сграда – апартамент № 2, намираща се на адрес: гр.Ш*.
На 18.02.2016г., в 01.20 часа по повод подаден сигнал от граждани била
извършена проверка на посочения адрес от служители на РУ „Полиция“ – гр.Шумен,
които констатирали, че от апартамента на посочения адрес се чува силна музика
от използването на озвучителна система, като по време на извършване на
проверката продължило това. Резултатите от извършената проверка са били
подробно обективирани в Докладна записка с Рег. № 17290-2889 от 18.02.2016г.,
адресирана до Началника на РУ на МВР – гр.Шумен. Въз основа на тези констатации
на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 251231 от 15.03.2016г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние
е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред на територията на Община Шумен. Актът бил съставен в
присъствието на нарушителя, след което му бил връчен, но същият отказал да го
подпише. Като възражения е изложил, че не е съгласен с акта и има възражения,
без да ги изложи. Отказът на жалбоподателя да подпише акта е удостоверен с
подписа на свидетеля С.В.. Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от
законното си право и е депозирал допълнителни
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № И-1731/16.05.2016г. на Секретаря
на Община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл.47, ал.2 ЗАНН, съгласно
Заповед № 25-298 от 29.02.2016г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание
чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на К. М.К.,
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред на територията на Община Шумен.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Х.П.Х. и на свидетелите М.С.М., В.П.Й.,
Г.Й.Д. и О.А.Р., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите Х.Х., М.М., В.Й., Г.Д. и О.Р. следва
да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото свидетелите не са се
намирали в никакви особени отношения с нарушителя, които дори не са познавали и
не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да
не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на
Община Шумен е забранено озвучаването с озвучителни системи и други устройства,
свиренето на оркестри и ползването на усилвателни уредби в обществените
заведения, жилищните блокове и в близост до жилища на открити терени от 14.00
ч. до 16.00 ч. и от 22.00 ч. до 6.00 ч. сутринта.
Безспорно установено по делото е, че на
посочената дата в 01.20 часа в жилищен имот - апартамент № 2, намиращ се на
адрес: гр.Ш* и стопанисван от жалбоподателя К. К. е звучала
висока музика от озвучителна система. В подкрепа на изложеното са събраните в
хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
Г.Д. и О.Р., както и от приложената като писмено доказателство по делото
Докладна записка с Рег. № 17290-2889 от 18.02.2016г., адресирана до Началника
на РУ на МВР – гр.Шумен. С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят
действително е нарушил разпоредбата на чл.3, ал.2 от цитираната наредба, като административно-наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението.
В същото време съдът счита, че
административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието.
Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен /Приета с Решение № 578 от
11.03.2010г., изм. с Решение № 888 от 18.12.2014г./, действаща към момента на
извършване на деянието за други нарушения по тази Наредба се налага „глоба“ на
физическите лица в размер от 100 лв. до 1000 лв., а на едноличните търговци и
на юридическите лица „имуществена санкция“ от 100 лв. до 1 000 лв. Административно-наказващият
орган и наложил наказание “глоба” в минималния размер, предвиден в цитираната
наредба. В тази връзка съдът намира, че наложеното от
административно-наказващият орган наказание се явява правилно
индивидуализирано, с оглед тежестта на нарушението и неговата обществена
опасност. Процесната деятелност категорично не разкрива белезите на „маловажен
случай“ на административно нарушение, доколкото не се характеризира с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Освен това, актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление притежават изискуемите
съгласно чл.42
от ЗАНН, респ. чл.57 от ЗАНН
реквизити и същите са съставени от компетентните за това органи и при
съблюдаване на административно-производствените правила. Това обуславя извода,
че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът намира за неоснователно
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като наказващият орган самоволно и
необосновано е презюмирал, че нарушител е жалбоподателя, без да изследва
собствеността на процесния имот. От разпита на актосъставителя Х.П. се
установява начина по който е установен извършителя на процесното деяние, а
именно, че същата вечер съсед на жалбоподателя е депозирал сигнал за силна
музика на телефон 112, в който е посочил извършителя, както и след направена
справка в информационната система по адрес, по местоживеене. Също така,
свидетеля П. сочи, че след призоваване на нарушителя, с лична карта установил
самоличността на лицето и жалбоподателят потвърдил, че живее на този адрес. В
тази насока са и приложените по делото 2 бр. Удостоверения за наследници, от
които става ясно, че от наследниците на жилищен имот - апартамент № 2, намиращ
се на адрес: гр.Ш*, единствено жалбоподателя К. е
регистриран на посочения адрес, т.е. същият се стопанисва от жалбоподателя К. К..
Относно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като атакуваното наказателно постановление било издадено въз основа на
съставен акт за установяване на административно нарушение при неспазване на
изискванията, визирани в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за неговото
съставяне. Съдът констатира, че действително в атакуваното наказателно
постановление е изписано, че по време на административно -наказателното
производство е събрана и приложена като доказателство по делото докладна
записка от 18.02.2016г. В цитираната докладна записка действително с удебелен
шрифт е посочен номера на жилищния апартамент, който са посетили полицейските
служители. Изписването
в докладната записка с удебелен
шрифт на номера на жилищния апартамент, обитаван от жалбоподателя, не е и не може
да бъде нарушение от категорията на съществените, тъй като не води до
накърняване правата на нарушителя, процедурата по установяването на нарушението
и установяването на обективната истина, понеже са налице достатъчно други
индивидуализиращи данни, поради което настоящия състав намира, че първоначално
изписаната цифра се дължи по-скоро на техническа грешка. В тази връзка съдът
съобрази и разпита
в съдебно заседание на свидетелите – полицейските служители Г.Д. и О.Р., от показанията
на които става ясно, че процесната вечер двукратно са посетили адреса и от апартамента
на посочения адрес се чувало силна музика от използването на озвучителна
система, като по време на извършване на проверката продължило това, а резултатите
от извършената проверка обективирали в изготвената от тях докладна записка. В
същото време в обстоятелствената част на самото наказателно постановление е
описано нарушението, датата и мястото на неговото извършване, обстоятелствата
при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, в това
число приложените по делото писмени доказателства, послужили за издаване на
атакуваното наказателно постановление, поради което настоящия съдебен състав
намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя,
доколкото той е могъл да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил
и е успял да ангажира защитата си по един адекватен начин. Още повече,
доколкото процесното нарушение по чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, се изразява в озвучаване
с озвучителни системи и други устройства, свирене на оркестри и ползване на
усилвателни уредби, съдът намира, че не е необходимо за неговото установяване
замерване със специални технически средства, установяващи нивото на шум, а е
достатъчно да е получен сигнал за нарушена нощна тишина, накърняваща правото на
спокойствие и отдих на гражданите на територията на Община Шумен.
Не е налице и допуснато нарушение на
чл.52, ал.4 от ЗАНН, изразяващо се в необсъждане възраженията на
санкционираното лице, тъй като в наказателното постановление изрично е посочен
факта на депозиране на писмени възражения, тяхното съдържание и защо наказващия
орган приема същите за неоснователни. Освен това, разпоредбата на чл.52, ал.4
от ЗАНН дава възможност на разследващият орган да извърши разследване на
спорните обстоятелства, ако установи, че има такива. Преценката обаче на тази
необходимост законът предоставя на самия решаващ административен орган. Още
повече, в конкретният случай след депозиране на възражения от страна на
жалбоподателя, наказващият орган е извършил такава проверка, което е обсъдено и
в издаденото наказателно постановление. Дори и да приемем, че е налице
твърдяното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че не е от категорията
на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита. Това е
така, защото той не е бил лишен от възможността да участва активно в процеса,
да ангажира доказателства и да изрази становището си, поради което
жалбоподателят не е бил лишен да реализира в пълна степен своето право на
защита.
Също така
.. съдът намира за необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016г., постановено по КАНД № 167/2016г. по описа на ШАС: „Няма как да са допуснати съществени процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че извършеното от дружеството нарушение е безспорно установено. Нарушенията на процесуалните правила са съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно извършено ли е нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с въведената съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в случая извършването на процесното нарушение е установено по безспорен начин.
Поради всичко изложено по-горе съдът
намира за правилно и законосъобразно наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № И-1731/16.05.2016г. на Секретаря
на Община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл.47, ал.2 ЗАНН, съгласно
Заповед № 25-298 от 29.02.2016г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание
чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на К. М.К.,
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване
на обществения ред на територията на Община Шумен, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: