Р Е Ш Е Н И Е
552/28.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, на трети октомври през две хиляди и шестнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В. И., като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 1736 по описа на ШРС за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-036980 от 13.06.2016г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, гр. София е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.222а от
ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като издадено
в нарушение, както на разпоредбите на ЗЗП, така и на ЗАНН. В жалбата се твърди,
че НП е недоказано, неправилно издадено в нарушение на материалните разпоредби,
като АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като са
изложени подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание
дружеството - жалбоподател не се явява лично и не изпраща процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “БТК” ЕАД, гр. София извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин 5226 за продажба на телефонни
апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 62.
На 07.03.2016г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на
КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Д.Й. с Вх. № В–03-673 от 26.02.2016г. за
непривеждане на потребителска стока – мобилен телефон, марка “CAT
PHONE B25”, за която била предявена рекламация, в съответствие с
договора за продажба. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите Ц.И.Х.
и А.Г.Д. установили, че в магазина била предявявана рекламация от потребителя Й.
на 15.02.2016г. Към момента на проверката, двамата свидетели установили, че
търговецът “БТК” ЕАД отказал да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба. Свидетелите установили, че потребителя е закупил мобилен телефон “CAT
PHONE B25” от “БТК” ЕАД на 28.01.2016г. Рекламацията била
предявена на 15.02.2016г., като бил посочен следния дефект „Телефона е закупен
на 28.01.16г. а клиента се върна на 29.01.16г. проблема на телефона е, че като
се привключи от англ. език на бълг. език буквите излизат една голяма буква,
една малка буква“. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че мобилния
телефон бил върнат на потребителя на 26.02.2016г. неприведен в съотвествие с договора
за продажба. На потребителят било отказано привеждане на стоката в съответсвие
с договора за продажба, тъй като съгласно Констативен протокол № BG03001019421, издаден от „Булграм“ ЕООД гр. София - „Не е открит хардуерен
проблем. Устройството не проявява описания от клиента, дефект, приведен в
първоначално състояние с последна налична версия на операционната система.“ За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0224808 от 07.03.2016г.
от свидетеля Ц.Х., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на
фактическата обстановка по потребителската жалба на 15.03.2016г. да представи в
офиса на КЗП гр. Шумен, становище по потребителската жалба с вх. №
В-03-495/18.02.2015г. и доказателства във връзка с чл.108 от ЗЗП –
несъответсвието не е съществувало при доставянето на стоката. На 16.03.2016г. в
офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето П.Р.П
– преупълномощено лице от “БТК” ЕАД гр. София, което придставило Становище от
„БТК“ ЕАД, ведно със сервизна карта и становище от оторизиран сервиз „Булграм“
ЕООД. Свидетелят Х. съставила Протокол за проверка на документи № К – 093036 към констативен протокол № 0224808 от 07.03.2016г.
На 18.03.2016г. в офиса на КЗП гр. Шумен отново се явило лицето П.Р.П – преупълномощено
лице от “БТК” ЕАД гр. София, което представило 2 броя пълномощни. На същият ден
- 18.03.2016г., свидетелят Ц.Х. съставила АУАН № К – 036980 в присъствието на преупълномощеното
от представляващия дружеството, лице – П.Р.П, което го подписало без възражения.
В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на
свидетеля А.Д. – присъствал при проверката, актосъставителят приел, че
търговецът “БТК” ЕАД гр. София е нарушил разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като
не е изпълнил административното си задължение когато потребителската стока не
съответсва на договора за продажба, да я приведе в съотвествие с договора, като
нарушението е извършено на 26.02.2016г. в гр. Шумен. Дружеството - жалбоподател
не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № В-036980 от 13.06.2016г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/
лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
– Ц.Х. и свидетеля А.Д. – свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да
налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът
е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на
цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя
съгласно. От друга страна чл.105,ал. 1 от ЗЗП
гласи, че продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която
съответства на договора за продажба, а според чл.108,ал.1
от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че
е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на
съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на
несъответствието.
В конкретния случай от данните
по делото, безспорно се установява, че е налице нарушаване на горните
задължения на продавача – още на следващият ден, след покупката на мобилния
апарат, потребителят се е върнал в магазина и е съобщил, че стоката не му е
предадена съгласно параметрите на договора за продажба и е било налице
несъответствие със същия, тъй като потребителят изобщо не е бил ползвал апарата.
Безспорно установено по делото е, че в
стопанисвания от дружеството -жалбоподател “БТК” ЕАД гр. София, обект - магазин,
находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 62 се предлагат за продажба телефонни
апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект,
продавача е приел мобилен апарат телефон марка “CAT PHONE B25”. Спазвайки
законовите изисквания търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат
за сервизно гаранционно обслужване, след което на 26.02.2016г. /в срока по
чл.113,ал.2 от ЗЗП/, жалбоподателят на база направени констатации в сервиза, че
след извършен технически преглед на устройството, посоченият проблем не се
наблюдава, отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.
Към датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 07.03.2016г., мобилния телефонен апарат на
клиента, не само, че не бил приведен в съответствие с договора за покупко -
продажба, но търговецът отказал да го приведе. т.е. не е изпълнил
административното си задължение, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП.
В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Ц.Х. и А.Д., както и сигнала
на потребителя - жалба от Д.Й. и приложените към нея писмени доказателства,
дори и снимка.
Видно от приложеното по административно-наказателната преписка, копие от Сервизна
карта№ 5226075079/15.02.2016г. /л.35/ е, че телефона в момента на предявяване
на рекламацията е в отлично състояние, не е ползван. Като описание на повредата
според клиента е вписано следното: „Телефона е закупен на 28.01.16г. а клиента
се върна на 29.01.16г. проблема на телефона е, че като се привключи от англ.
език на бълг. език буквите излизат една голяма буква, една малка буква“. При
описание на ремонта/констатациите извършени от сервиза, отново във същата сервизна
карта е отбелязано с кръстче квадратчето за извършен
ремонт.
Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото се доказа по
безспорен начин, че закупеният от магазина на жалбоподателя, молен апарат не е
съответсвал на договора за продажба, поради което дружеството - жалбоподател
“БТК” ЕАД
гр. София е следвало да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “БТК” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в
рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация на дата 15.02.2016г.,
като към датата на проверката - 07.03.2016г., извършена от длъжностни лица към
Комисия за защита на потребителите, телефонът не е бил приведен в съответствие
с договора за продажба, а на 26.02.2016г. е било отказано такова привеждане.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен
случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец
и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите.
Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии
при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или
незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е фактът за
нуждата от мобилен телефон, като потребителят е платил мобилен апарат, който не
е приведен в съответствие с договора.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение
на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. Намира, че са вписани и
мотиви от страна на АНО по отношение на определения над средния размер на санкцията. Както в АУАН, така и в НП е
вписано, че установеното административно нарушение е поредно,
като са вписани едно влязло в законна сила на 06.06.2015г. и
едно влязло в сила през 2013 г., НП
В тази
връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление№ В-036980 от 13.06.2016г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на „БТК” ЕАД, гр. София, ЕИК 831642181, със седалище
и адрес на управление гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 115и е наложена имуществена санкция на основание
чл.222а от ЗЗП в размер на 2 000
/две хиляди/ лева за нарушение на чл.113,ал.1
от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: