720/21.12.2016г. , Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, първи състав
На двадесет и
втори ноември през две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Емилиян Ангелов
Секретар: В.С.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №1810 по описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №190290-F197333/19.04.2016г. на
Зам.Директор при ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл.180а ал1
от ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “Агрозах“ ЕООД
с.Писарево, представлявано от З. Г. Б. са
наложени две административни наказания “имуществена санкция” съответно в размер
на 74.51 лева /седемдесет и четири лева
и петдесет и една стотинки/и на 50/петдесет/ лева за нарушения на чл.86 ал.1 и
ал.2 от ЗДДС. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като редовно призован за датата на съдебно заседание не изпраща процесуален
представител, но депозира становище, с което поддържа депозираната жалба.
Процесуалният
представител на Териториална Дирекция на НАП – гр. Варна -административно -наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се
явява в съдебно заседание,като моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 17.11.2015г., била извършена
проверка от длъжностни лица при ТД на НАП – Варна- ИРМ Шумен, при която било
установено, че жалбоподателят е осъществил ВОП по смисъла на чл.13 от ЗДДС на
19.05.2015г от „Cheffins c VIN GB213235411 по INVOICE №41282/19.05.2015г. за доставката на употребяван камион
„Мерцедес 815“ на стойност 2750 GB /7451.04 лв/, като жалбоподателя не издал протокол
в срока по чл.117 ал.3 от ЗДДС- до 03.06.2015г., а едва на 01.09.2015г.,
като този протокол е отразен в дневника за продажби и начисления данък е
включен при определяне на резултата за данъчен период 01.09.2015г-30.09.2015г..
Също така било констатирано, че че жалбоподателят е осъществил ВОП на 13.07.2015г от „Cheffins c VIN GB213235411 по INVOICE №42130/13.07.2015г. за доставката на водна помпа
на стойност 500 GB / 1374.44 лв/, като жалбоподателя отново не издал протокол в изискуемия съгласно чл.117 ал.3 от ЗДДС петнадесетдневен срок -
до 28.07.2015г., а на 01.09.2015г., като
този протокол е отразен в дневника за продажби и начисления данък е включен при
определяне на резултата за данъчен период 01.09.2015г-30.09.2015г.
За констатираните нарушения на 13.01.2015г в
присъствието на упълномощен представител на дружеството е съставен акт за установяване на
административно нарушение серия АА, бланков № F 197333 като актосъставителят е
посочил, че с горните деяния са нарушени разпоредбите на чл.86 ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Актът е бил
подписан от упълномощения представител В . К., без каквито и да било
възражения, като такива не са изложени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление №190290-F197333/19.04.2016г. на Зам.Директор при ТД на НАП - гр. Варна, с
което на основание чл.180а ал1 от ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “Агрозах“ ЕООД с.Писарево, представлявано от З. Г. Б. са наложени две
административни наказания “имуществена санкция” съответно в размер на 74.51 лева /седемдесет и четири лева и петдесет и
една стотинки/и на 50/петдесет/ лева .
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.В., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е осъществил ВОП на 19.05.2015г от „Cheffins c VIN GB213235411 по INVOICE №41282/19.05.2015г. за доставката на употребяван камион „Мерцедес 815“ на стойност 2750 GB /7451.04 лв/, което означава, че е следвало да издаде протокол по чл.117 ал.1 в срока по чл.117 ал.3 от ЗДДС в 15-дневен срок, а именно до 03.06.2015г. и съответно да включи размера на данъка/1490.21ЛВ/ при определяне на резултата за данъчен период 01.06.2015г.-30.06.2015г., а не както е станало в конкретния случай за данъчен период 01.09.2015г-30.09.2015г. Също така по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят е осъществил ВОП на 13.07.2015г от „Cheffins c VIN GB213235411 по INVOICE №42130/13.07.2015г. за доставката на водна помпа на стойност 500 GB / 1374.44 лв/, като жалбоподателя отново не издал протокол в изискуемия съгласно чл.117 ал.3 от ЗДДС петнадесетдневен срок - до 28.07.2015г и съответно да включи размера на данъка/274.89 лв/ при определяне на резултата за данъчен период 01.07.2015г.-31.07.2015г. , а отново е издал протокола на 01.09.2015г. при определяне на резултата за за данъчен период 01.09.2015г-30.09.2015г. съобразявайки Съобразявайки се с изложеното, съдът счита, че жалбоподателя не се е съобразил императивните изисквания на чл.86 ал.1 и 2 от ЗДДС и напълно адекватно административнонаказващият орган е възприел, че “Агрозах“ ЕООД е осъществил две административни нарушения на чл.86 ал. и ал.2 от ЗДДС.
При това положение съдът намира, че
действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на
жалбоподателя, за което същото правилно и
законосъобразно е санкционирано с процесното наказателно постановление. При извършената
служебна проверка съдът установи, че административнонаказващия орган
правилно е изчислил и размера на наложената имуществена санкция в пункт 1 от
атакуваното наказателно постановление, съобразно изискванията на чл.180а ал.1
от ЗДДС, в който ясно е посочено, че регистрираното лице, което е длъжно не
начисли данъка в предвидените срокове ,
имуществената санкция е в размер 5 на
сто от данъка, но не по малко от 50 лева. Изложеното означава, че жалбоподателя
, който в процесния случай не е начислил ДДС в размер на 1 490.21 лева,
напълно коректно е бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 74.51
лева. Касателно наложената имуществената санкция в пункт 2 от наказателното
постановление, административнонказавщият орган съобразявайки размера на
неначисления данък от 274.89 лева, в съответствие с горецитирания законов текст
напълно правилно е наложил имуществена санкция в размер на 50 лева
Поради изложеното съдът намира,
че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено .
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №190290-F197333/19.04.2016г. на Зам.Директор при ТД на НАП - гр. Варна.
/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: