Председател: Ивелина Димова

Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 1815/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ- индивидуална практика- Докса-I” ЕООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление № НП-3-17/30.06.2016г. на директора на РЗОК- гр. Шумен, с което на дружеството били наложени десет административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 50,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.1 от ЗЗО. Санкционираното лице счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното лице е регистрирано по Закона за лечебните заведения като лечебно заведение за първична извънболнична дентална помощ с месторазположение- гр.Шумен, ул.“Цар Иван Александър“ № 89, а също и с.Развигорово, ул.“Славянка“ №13 и с.Ясенково, ул.“Надежда“ №24 и е представлявано от Т.В.С.. Дружеството имало качеството „изпълнител на първична извънболнична дентална помощ“ по Индивидуален договор №270452/02.02.2015г., сключен с НЗОК по реда на НРД за ДД за 2015г. и Индивидуален договор №270452/13.05.2016г. сключен с НЗОК по реда на НРД за ДД за 2016г.

На 06.07.2015г. д-р С. издал амбулаторен лист №799/07.2015г. за оказана дентална помощ на лицето Б.М.Х. от с.Ясенково, обл.Шумен. Били извършени дентални дейности „обстоен преглед за установяване на орален статус“, „обтурация с амалгама или химичен композит“ на зъб с код 36 и „екстракция на временен зъб, вкл.анестезия“ на зъб с код 53. На 08.07.2015г. по отношение същото лице били извършени две дентални дейности „екстракция на временен зъб, вкл. анестезия“ на зъби с кодове 63 и 64. Извършените дентални лечебни дейности обаче не били вписани в здравноосигурителната книжка на лицето, като не били посочени съответният код на дейността, код на зъба и датата на извършване, а извършеният обстоен преглед със снемане на зъбен статус бил вписан с дата на извършване-28.08.2015г. Д-р С. също така не попълнил в здравната книжка на лицето своите данни, като не положил и подпис и печат.

На 09.11.2015г. д-р С. оказал дентална помощ на лицето С.А.М. от с.Ясенково, обл.Шумен, за което издал амбулаторен лист №1317/11.2015г. Били извършени дентални дейности „обстоен преглед за установяване на орален статус“ и „обтурация с амалгама или химичен композит“ на зъб с код 65, а на 11.11.2015г.- „обтурация с амалгама или химичен композит“ на зъб с код 75. На 13.11.2015г. по отношение същото лице били извършени две дентални дейности „екстракция на временен зъб, вкл. анестезия“ на зъби с кодове 74 и 55. Извършените дентални лечебни дейности обаче не били вписани в здравноосигурителната книжка на лицето, като не били посочени съответният код на дейността, код на зъба и датата на извършване. Д-р С. също така не попълнил в здравната книжка на лицето своите данни, като не положил и подпис и печат.

Впоследствие, на 03.02.2016г. от Р.К.Х. –финансов инспектор в РЗОК-Шумен, била извършена проверка за спазване на съответната нормативна уредба от страна на санкционираното лице, при която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации на 03.02.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на санкционираното дружество, за това, че в качеството си на изпълнител на първична извънболнична дентална помощ:

-е попълнил невярна дата на извършване на дейността в здравноосигурителната книжка на лицето Б.Х.;

-не е попълнил в здравноосигурителната книжка на лицето Б.Х. своите данни, подпис и печат, кодовете на дейността, кодовете на съответните зъби и датата на извършване на денталните дейности;

-не е попълнил в здравноосигурителната книжка на лицето С.М. своите данни, подпис и печат, кодовете на дейността, кодовете на съответните зъби и датата на извършване на денталните дейности;

Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ- индивидуална практика- Докса-I” ЕООД-гр.Шумен били наложени десет отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 50.00 лева за нарушения на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл.85, ал.1, т.1 и ал.2 от НРДДД-2015г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно- от показанията на свидетелите Р.К.Х., Е.С.Р. и С.М.Г., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: По силата на чл.8, ал.1 от Закона за лечебните заведения санкционираното лице се явява лечебно заведение за извънболнична дентална помощ. В това си качество на 02.02.2015г. същото е сключило Индивидуален договор с НЗОК по реда на НРД за ДД за 2015г., по силата на който се явява изпълнител на извънболнична дентална помощ. Според разпоредбата на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО Националният рамков договор следва да съдържа отделните видове медицинска помощ по чл. 45 и условията и реда за оказване на помощта по т. 2. В съответствие с цитираната норма в чл.85, ал.1, т.1 и ал.2 от НРД за МД 2015г. е предвидено задължение за изпълнителите на извънболнична дентална помощ да водят документация, включваща и здравноосигурителна книжка (ЗОК); както и задължение да отбелязват в ЗОК/Притурка към ЗОК за извършени дентални дейности на здравноосигурените лица данните на лекаря по дентална медицина, извършил дейността, подписът и печатът на същия, кодът на дейността и кодът на съответния зъб по договора с НЗОК и датата на извършването. От показанията на свидетелите и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че при оказана дентална помощ на лицата Б.Х. и С.М. дружеството-жалбоподател не е изпълнило надлежно тези си задължения, като не е попълнило здравноосигурителните книжки на лицата с описаната по-горе информация- обстоятелство, което по начало не се оспорва от санкционираното лице.

За констатираните неизпълнения на административни задължения дружеството- жалбоподател е било санкционирано по реда на чл.105а, ал.1 от ЗЗО (отм.), предвиждащ наказание за изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2, определени в НРД.

Макар и правилно да е констатирано наличието на всички описани в наказателното постановление неизпълнения на административни задължения от страна на санкционираното лице, съдът констатира, че наказващият орган не е издирил надлежно приложимите санкционни разпоредби. С Държавен вестник бр.48 от 27.06.2015 г. нормата на чл.105а, ал.1 от ЗЗО е била отменена. Доколкото липсва специално отбелязване за датата на влизане в сила на посочените изменения, следва да се приложи общото правило и да се приеме, че отмяната на санкционната разпоредба е влязла в законна сила три дни след обнародването й в ДВ, т.е. на 01.07.2015 г. С отмяната на тази норми наказуемостта на деянията от вида на процесните не е отпаднала, а попада в нормата на чл. 106, ал.3 от ЗЗО, регламентираща общо нарушения на разпоредбите на ЗЗО или на нормативните актове по неговото прилагане- становище, което се споделя и от ШАС (Решение №86/16г. по КАНД№11/16г. и др.).

Същевременно съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Всички процесни неизпълнения са изв ършени по време, когато чл.105а, ал.1 от ЗЗО вече е била отменена, поради което е следвало да бъде приложена действащата към този момент норма на чл. 106, ал.4 от ЗЗО. В случая разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, на която се позовава процесуалният представител на наказващия орган, е неприложима. Преценката за по-благоприятен закон се извършва само в случаите, когато нарушението е извършено при действието на един закон, но до влизане в сила на наказателното постановление е последвала нова нормативна уредба. Тази хипотеза в случая не е налице. Както беше посочено по-горе, неизпълненията са извършени след отмяната на чл. 105а, ал.1 от ЗЗО, поради което липсва каквато и да било възможност за приложението на тази норма по отношение процесните случаи. Неоснователно наказващият орган се е позовал в диспозитива на наказателното постановление на разпоредбата на § 45, ал.1-2 от ЗИД на ЗЗО, публикувана в ДВ бр.48 от 27.06.2015 г., според която до приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина – контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред. Посочената разпоредба е неотносима в случая, тъй като е процесуалноправна такава и урежда процедурата за извършване на проверки и налагането на санкции, но не определя приложимата санкционна норма.

Водим от горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, тъй като неправилното определяне на приложимите санкционни разпоредби е довело до накърняване на процесуалните права на санкционираното лице и се явява съществено процесуално нарушение. В практиката си ШАС също приема, че когато фактите по делото установяват с категоричност, че АНО е подвел деятелността на нарушителя под неприложима санкционна норма, допуснатото опущение има особено съществен характер, тъй като несъмнено засяга правото на защита на субекта, препятствайки го да разбере какво конкретно нарушение му се вменява. Погрешната квалификация рефлектира върху законосъобразността на санкционния акт и предопределя решаващия извод за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление (Решение №256/16г., постановено по КАНД№205/16г.).

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № НП-3-17/30.06.2016г. на директора на РЗОК, с което на „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ- индивидуална практика- Докса-I” ЕООД-гр.Шумен, са наложени десет административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 50,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.1 от ЗЗО, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: