Р Е Ш Е Н И Е
530/18.10.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На четиринадесети
октомври две хиляди и шестнадесета
година,
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 1835 по описа за 2016г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 0869 - 001398/05.07.2016г. на Началника на сектор
“ПП” при ОДМВР - Шумен, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП на Ю.Х.М. е
наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като излага
доводи си затова в жалбата. Оспорва
фактическите констатации отразени
в НП. В съдебно заседание се
явява процесуален представител – адв. А.А. от ШАК, който поддържа жалбата.
Излага доводи, че не е осъществен състава на вмененото нарушение.
За административно-наказващ орган се явява процесуален представител в
първото съдебно заседание. Оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Свидетелите П.М. - мл. инспектор в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен и М.Н. – ст.
полицай в ГООР при РУ – Шумен, за времето от 20.00 часа на 17.05.2016г. до
08.00 часа на 18.05.2016г., работили в екип Я – 10 с патрулен автомобил. Около
23 часа на 17.05.2016г. работили по КАТ на ул. „Еделвайс“ в с. Хитрино. От една
от улиците излязъл л.а. „Опел Вектра“ с рег. №Р 5215 РХ, който поднесъл в завоя и създал реална опасност
за останалите участници в движението,
поради което контролните органи го последвали с патрулния автомобил с включен
светлинен сигнал. На няколко пъти в рамките на с. Хитрино при изравняване на двата автомобила бил
подаван сигнал за спиране, но водачът не се подчинил на
подадения сигнал и не преустановил
движението на управлявания от него автомобил. При тези действия
полицейките служители възприели и водачът. След излизане от с. Хитрино
автомобилът се отправил по черен път към
с. Добри Войников. В един от широките участъци от пътя полицейският автомобил
се изравнил с л.а. „Опел Вектра“, при което св. М.Н. му подал сигнал със стоп
палка да спре. Автомобилът направил маневра в страни в опит да изблъска от пътя
полицейският автомобил, след което продължил движението си. Впоследствие спрял.
Св. П.М. спрял служебния автомобил на
около два – три метра зад него. В момента, в който св. М.Н. слизал от
автомобилът, водачът на л.а. „Опел Вектра“ предприел движение назад, ударил
полицейският автомобил, след което потеглил.
Поради повреда на полицейският автомобил било преустановено
преследването на л.а. „Опел Вектра“. По случая свидетелите М. и Н. изготвили
докладни записки.
След установяване самоличността на водачът, а именно жалбоподателят Ю.Х.М. от с. Деница, св. И.П.Д. му съставил АУАН №
1398/20.05.2016г. за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП изразяващо
се в това, че на 17.05.2016г. около 23.10 часа в с. Хитрино по ул.“Възраждане“
в посока ул. „Добри Войников“ е
управлявал л.а. „Опел Вектра“ с рег. №Р 5215 РХ и при подаване на своевременен
и ясен за възприемане светлинен сигнал от синя лампа, не е освободил достатъчно
място и не спира за да осигури
безпрепятствено преминаване на сигнализиращото МПС, и продължава движението си
в посока с. Добри Войников. При предявяване на АУАН жалбоподателят отразил възражения, че не е
управлявал автомобила. Не се е възползвал от правото си да депозира
допълнителни писмени възражения в
законоустановеният 3 дневен срок. Въз
основа на съставения акт и материалите съдържащи се в преписката,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП
на Ю.Х.М. е наложено административно наказание “глоба” в размер на
100 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.Същото е връчено лично на
жалбоподателя на 18.07.2016г.
Така изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните в съдебно заседание свидетели.
При така
изяснената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи:
Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104 ал. 1 от ЗДвП. Съгласно приетата за
нарушена разпоредба, при
приближаване на моторно превозно средство със специален режим на движение
водачите на останалите пътни превозни средства са длъжни да освободят
достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спрат, за да
осигурят безпрепятствено преминаване както на сигнализиращото, така и на
съпровожданите от него превозни средства. В нормата на чл.179 ал.1 т.6 от
ЗДвП е предвидена административно-наказателна отговорност за водач, който не осигури
път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със
специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него
превозни средства.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а
именно показанията на свидетелите И.Д.,П.М.,
М.Н., изготвените докладни записки и съдът намира, че в процеса се доказаха факти и обстоятелства, обсноваващи различни
констатации от тези отразени в акта и в НП, а оттам
и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган. Съдът намира за безспорно установено, че на посочената
дата и място жалбоподателят е управлявал л.а. „Опел Вектра“ с рег. №Р 5215 РХ.
Въз основа на събраните доказателства се установява, че управлявания от жалбоподателя автомобил бил
последван от полицейските служители с цел да бъде спрян и да му бъде извършена
проверка. Във връзка с това е бил подаван светлинен сигнал и сигнал със стоп палка.
Тъй като водачът не се е подчинил, е било предприето преследване на автомобила,
което е било преустановено преди да бъде спрян, поради възникнала повреда на
полицейският автомобил. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП вменява
задължение на водача на ППС при подаден сигнал за спиране от
контролните органи да спре плавно в най
- дясната част на платното за движение или на посоченото от контролния орган
място и да изпълнява съответните указания. В конкретният случай нарушението се
изразява в неизпълнение на задължението на водача да спре, а не в това да осигури
път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със
специален звуков и специален светлинен сигнал, поради
което то следва да се квалифицира по чл.103 от ЗДвП. Съответната на това нарушение санкционна разпоредба е чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП.
Предвид греизложеното, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил
посоченото в наказателното постановление нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП, поради което и
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. ІІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16 – 0869 - 001398/05.07.2016г. на Началника на сектор “ПП” при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179
ал.1 т.6 от ЗДвП на Ю.Х.М. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: