Р Е Ш Е Н И Е

 

484/21.9.2016г. ,                   гр.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и първи сепгември през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                    Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 1858 по описа на ШРС за 2016г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-000002/24.03.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “Мондес” ЕООД, с ЕИК 127614486, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Р.М.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание управителя на дружеството – жалбоподател се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание не излага допълнителни мотиви.

Процесуалния представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“Мондес” ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр.Ш* и се представлява от Р.М.Д., ЕГН **********.

На 22.02.2016г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен в обект – цех за производство на бетонови изделия, намираща се в стопонския двор на кв.Макак в гр.Шумен, стопанисван от страна на “Мондес” ЕООД. При проверката, било установено, че лицето В.К.В., ЕГН ********** работел на горепосочения обект – цех за производство на бетонови изделия, като работел като „общ работник“. На основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от същият били взети писмени обяснения, в които посочил, че днес извършва обща работа – бъркане на бетон и леене на капаци срещу 20 лв., както и че е на работа от 8.00 до 17.00 часа. Управителят на дружеството – жалбоподател бил поканен да се яви на 25.02.2016г. в Дирекция “ИТ” – гр.Шумен. На посочената дата от страна на упълномощено лице по надлежния ред от управителя на дружеството са били представени копие на Трудов договор № 1/22.02.2016г., длъжностна характеристика от 22.02.2016г. и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.4 от КТ, подадена на 22.02.2016г. в 19.58:50 часа, касаеща трудовото правоотношение с лицето В.К.В.. Било установено, че към момента на постъпване на работа на лицето не е било връчено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТП на НАП в гр.Шумен. Такова му е било връчено едва на следващия ден. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка на 22.02.2016г. – в обекта и 25.02.2016г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, а констатираните нарушения били описани в девет точки в съставения протокол. В точка втора от протокола за извършената проверка е записано, че на обекта на контрол е било допуснато до работа като „общ работник“ лицето В.К.В., ЕГН ********** на 22.02.2016г. в 16.00 часа без да е получило екземпляр от заведеното уведомление от ТД на НАП за сключения с него трудово договор, с което е нарушена разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание със срок за изпълнение - 26.02.2016г. Протокол за извършена проверка бил съставен и връчен на упълномощено от управителят на дружеството лице на 25.02.2016г. Въз основа на установените факти, на 25.02.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-000002, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от представляващият дружеството – нарушител лице, като последният подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-000002/24.03.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “Мондес” ЕООД, с ЕИК 127614486, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Р.М.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П.В.С. и на свидетеля М.М.М. - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, на свидетелите П. Й.П., В.К.В. и Р.А.И., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите П.С., М.М., П. П., В.В. и Р.И. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а съгласно разпоредбата на ал.2 на същия член работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави посочените документи.

От материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на  свидетелите П.В.С. и М.М.М. се установява по безспорен начин, че в деня на проверката 22.02.2016г., В.К.В. е работил като общ работник в цеха за  производство на бетонови изделия. От дадените от лицето обяснения на основание чл.402,  ал.1, т.3 от КТ става ясно, че няма подписан граждански или трудов договор, както и че днес извършва обща работа по бъркане на бетон и леене на капаци.  Към този момент не му е било предоставено уведомление за сключен трудов договор, заверено от ТД на НАП - гр.Шумен.

Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай дружеството - жалбоподател, като е допуснало на работа лицето В.К.В., без да му е предоставило копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.63, ал.2 от КТ нарушение. За това нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ предвижда административно наказание “имуществена санкция” в размер от 1 500 лв. до 15 000 лв. за работодателя. В тази връзка съдът счита, че в настоящия случай именно дружеството - жалбоподател се явява в качеството на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, тъй като именно “Мондес” ЕООД е юридическото лице, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение. В настоящия казус дружеството - жалбоподател не е  изпълнило вменените му от държавата чрез Кодекса на труда, свързани с трудовото законодателство забрани и съответно на разпоредбата на чл.83 от ЗАНН административно-наказателната му отговорност е обективна и безвиновна.

Настоящият съдебен състав споделя аргументите на административно-наказващия орган, че в процесния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл.415в от КТ. Следва да се отбележи, че приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ се преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо като дадена законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия противоправен резултат и начин на извършване. Административно-наказващия орган следва да извърши преценка и на тези обстоятелства, освен дали е налице основанието в разпоредбата на чл.415в от КТ

Специалният състав на маловажно административно нарушение по чл.415в, ал.1 от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да е налице маловажност по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ, следва да са налице две комулативно предвидени предпоставки: 1.Нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и 2. От него да не са настъпили вредни последици за работника или служителя. Освен това за разлика от маловажните нарушения по чл.28 ЗАНН, чл.415в, ал.1 от КТ не допуска освобождаване от административно-наказателна отговорност, а предвижда налагане на административно наказание - имуществена санкция, но в многократно по-нисък размер. Съгласно посочената разпоредба за нарушение, което може да бъда отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с „глоба“ или „имуществена санкция“ в размер от 100 до 300 лева. Същевременно в нормата на чл.415в, ал.2 от КТ изрично е посочено, че не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и ал.3 и чл.63, ал.1 и ал.2 от КТ, т.е. за тези нарушения, вкл. и процесното такова – по  чл.63, ал.2 от КТ, привилегированият състав на чл.415в, ал.1 от КТ въобще не е приложим, дори и да са налице визираните в него условия, т.е. същите не могат да се квалифицират като маловажни нарушения по смисъла на цитираната разпоредба. В този смисъл макар, че трудовият договор е от 22.02.2016г. и уведомлението по чл.65, ал.5 от КТ е подадено до ТД на НАП още същия ден и липсват вредни последици, то не може да се приеме, че осъщественото административно нарушение от “Мондес” ЕООД е маловажно именно поради действието на чл.415в, ал.2 от КТ.

Правилни и съобразени с доказателствата по делото са доводите на административно-наказващия орган, че санкционираното неизпълнение на административно задължение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28, б.“а“ от ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличават с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно. Констатациите на административно-наказващия орган за определяне размера на наложената санкция при съблюдаване изискванията на чл.27 от ЗАНН също кореспондират с установените по делото факти и конкретната обществена опасност на санкционираното неизпълнение на административно задължение, доколкото на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в нормативно регламентираните граници и в минималния предвиден в санкционната разпоредба размер от 1500 лева, при отчитане смекчаващите отговорността на последния обстоятелства. Неприложим към процесния казус е и регламентираният в чл.415в, ал.1 от КТ привилегирован административно-наказателен състав, доколкото алинея втора от посочения законов текст изрично изключва неговото приложение в случаите на нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. В този смисъл е и практиката на Административен съд – гр.Шумен и по-специално Решение № 102 от 13.03.2013г. по КАНД № 3/2013г. по описа за на ШАС, Решение № 84 от 14.03.2016г. по КАНД № 24/2016г. по описа за на ШАС, Решение № 220 от 12.07.2016г. по КАНД № 182/2016г. по описа за на ШАС и др. Изискванията за сключване на трудов договор в писмена форма, както и уведомлението за сключването му до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, са регламентирани в полза на работника и гарантират правото му на труд, на възнаграждение, на почивка и социални осигуровки. Следователно, нарушаването на императивната разпоредба на  чл.63, ал.2 от КТ – изрично забраняваща на работодателя да допуска до работа работника, преди да му предостави цитираните документи, пряко засяга тези права и категорично изключва извод, че се касае за деяние, лишено от обществена опасност или притежаващо явно незначителна такава.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 27-000002/24.03.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “Мондес” ЕООД, с ЕИК 127614486, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Р.М.Д., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: