Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                      491/28.9.2016г.  

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесети септември две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1860 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е Наказателно постановление № 27-000005/24.03.2016г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на “М.” ЕООД, гр.Шумен,ЕИК 127614486 е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като  незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени  процесуални нарушения. В съдебно заседание не се явява представител.

            В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна  и да потвърди НП излагайки съображенията си за това.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 22.02.2016г.  компетентни длъжностни лица при Дирекция “ИТ” - гр.Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на “М.” ЕООД, гр.Шумен – цех за производство на бетонови изделия, находящ се в стопански двор в гр.Шумен, кв.Макак. Било установено, че дружеството, в качеството си на работодател, е допуснало до работа в обекта  като “общ работник“ С.С. М., без да му е предоставил екземпляри от  уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП и от трудовия договор. В 16.00 часа на 22.02.2016г. от лицето били снети писмени обяснения, според които същият работел като общ работник с уговорка за заплащане на 20 лева на ден, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, не е подписвал трудов договор. Към момента на проверката С. М. работел в обекта. Впоследствие на 25.02.2016г. дружеството представило трудов договор от 22.02.2016г., в който е отразено, че работникът е постъпил на работа на 22.02.2016г. и Справка от НАП  за приети и  отхвърлени уведомления от 22.02.2016г., 19.58 часа.  Предвид направените констатации при проверката в обекта и на представените документи, св. П.В.С. на 25.02.2016г. съставил срещу дружеството АУАН № 27-000005 за нарушение на  чл.63 ал.2 от КТ. Акта бил съставен в присъствието на М.Д., в качеството й на упълномощено лице, на която е и връчен. При предявяване на акта Д. не е отразила обяснения или възражения.Такива не са били депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На чл.414 ал.3 от КТ  на “М.” ЕООД, гр.Шумен,ЕИК 127614486 е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение  на чл.63 ал.2 от КТ. НП е връчено на представляващият дружеството Р.Д. на 15.07.2016г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава  от събраните по делото гласни доказателства - свид.П.В.С. - актосъставител и участник в проверката,  свид.М.М.М. - свидетел по акта и участник в проверката, както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на  разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено като показанията им са логични и безпротиворечиви, кореспондират със събраните писмени доказателства..

  При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: 

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат неговата отмяна Не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. Неоснователен е доводът, че АУАН не бил връчен на представляващият дружеството, с което му било нарушено правото на защита, тъй като същият е връчен на упълномощено лице.

Разпоредбата на  чл.63 ал.1 от КТ вменява в задължение на работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Работодателят не може съобразно чл.63 ал.2 от КТ да допусне до работа работник, преди да му предостави документите по ал.1. За нарушение на тези норми се прилага административно-наказателната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ. Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства  безспорно се установява,  че на 22.02.2016г., когато е била извършена проверката, работникът  С. М. е бил на работа в  обект  „М.“ ЕООД, а именно  – цех за производство на бетонови изделия, находящ се в кв.Макак. Осъществявал е  трудовите си задължения, без да е получил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП и от трудовия договор. От приложената Справка от НАП  за приети и  отхвърлени уведомления се установява, че дружеството подало уведомление за лицето  в НАП на 22.02.2016г. в 19.58 часа, т.е. след извършване на проверката и констатиране на нарушението. При това положение, съдът намира, че е бил осъществен от обективна страна състава на нарушението по чл.63 ал.2 от КТ. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е  обективна, безвиновна. Наказващият орган, при  преценка  дали е извършено нарушение  не следва да взема предвид  наличието или липсата  на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на дружеството, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ.

Административно-наказващия орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ, тъй като извършването на нарушението и самоличността на нарушителя са били установени по безспорен начин. При индивидуализацията на административното наказание административно-наказващия орган го е наложил в минимален размер.

 Административно-наказващият орган в НП правилно е посочил, че липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН и  чл.415в  ал.1 от КТ.  Цитираната норма на кодекса е озаглавена “Отговорност за маловажно нарушение” и предвижда по – леки санкции за  нарушения на КТ, които могат да бъдат отстранени веднага след установяването им и от които не са произтекли вредни последици за работници и служители. Към момента на извършване на нарушението е била в сила ал.2 на чл.415в от КТ, която изрично регламентира, че нарушението на чл.63 ал.2 от КТ не е маловажно.

            Съдът намира , че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които  биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган.

Водим  от горното  и  на  основание  чл.63 ал.1  предл. първо от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 27-000005/24.03.2016г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на “М.” ЕООД, гр.Шумен,ЕИК 127614486 е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                            Районен  съдия: