Р Е Ш Е Н И Е

599/17.11.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1875 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16-0869-001265/21.06.2016год. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл. 183ал.1 т.1 предл.3 от ДВвП на жалбоподателя Т.Й.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева за първото нарушение и “глоба” в размер на 10 лв за второто нарушение.

Жалбоподателят в жалбата си, моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при неправилно установена фактическа обстановка. Навеждат се доводи, че жалбоподателя не е извършил нарушението за което е санкциониран. Излага своята теза, че не е извършил вмененото му нарушение. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено поради грешно възприета от наказващия орган фактическа обстановка.

Процесуалния представител на въззиваемата страна редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Жалбоподателя заедно със свитетелката Р.Р. на 12.02.2016г. около 13.30 часа в гр. Шумен по ул. «Цар Иван Александър» до дом № 49 е управлявал лек автомобил «Рено Клио»с рег. № Н 57 30 АР собственост на Н.В.Н. ЕГН **********. Жалбоподателя при движението си по горепосочената улица, която е с еднопосочно движение е следил да намери свободно място, където да паркира автомобила си. Забелязал такова до № 49, като спрял автомобила си и се подготвил на заден ход да паркира автомобила си. Зад него се движели още два автомобила. Първият не изчакал жалбоподателя да извърши маневрата си на заден ход и го изпреварил при покой на автомобила на жалбоподателя. Окуражен от това и следващия автомобил «Фолксваген Пасат» с рег. № Н 61 05 АН, без да изчака жалбоподателя да започне маневрата си по паркиране на заден ход предприел изпреварване и със задната си част ударил автомобила на жалбоподателя. След удара двамата водачи решават да се обадят на дежурен по КАТ, за да констатира случилото се ПТП, като преди това преместват автомобилите си да не пречат на движението. На местопроизшествието пристигат свидетелите И.И. и М.Г. *** и след като се запознават със ситуацията решават, че жалбоподателя е станал причина за възникналото ПТП. След тази тяхна преценка, че има извършено нарушение на разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗДвП свид. И. съставил на жалбоподателя АУАН №1265/12.02.2016г. за това, че същия предприемайки маневра движевние на заден ход, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и вследствие на това настъпва ПТП. При съставянето на АУАН в първоначалния момент жалбоподателя не могъл да представи на проверяващите свидетелството за регистрация на МПС т.н. 2-ра част, като и това обстоятелство било отразена в акта т.е, че е нарушен чл. 100 ал. 1 т.2 от ЗДвП. Жалбоподателя подписал акта без забележката. В последствие се е възползвал от правото си да депозира писмени възражения в предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок и депозирал такива, заведени под Вх. № 869000-1829/15.02.2016г. По така депозираните писмени възражения от страна на АНО била извършена проверка обективирана в докладна записка Вх. № 869-3639/21.06.2016г., като проверяващия сметнал, че депозираните възражения са неоснователни. Въз основа на съставения акт и другите материали по делото административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него, като обсъдил възражението. В последствие на основание чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл. 183ал.1 т.1 предл.3 от ДВвП на жалбоподателя Т.Й.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева за първото нарушение и “глоба” в размер на 10 лв за второто нарушение. Наказателното постановление му е връчено лично на 20.07.2016г.

Възприетата от АНО фактическа обстановка обаче не се подкрепя по никакъв начин от събраните по делото доказателства. Неуспорим факт е че ул. „Цар Иван Александър е улица с еднопосочно движение и две ленти за движение. Неуспорим факт, е че дясната лента за движение е била заета от паркирали автомобили. Жалбоподателя е бил спрял в лявата лента за движение и се е подготвял да предприеме маневрата движение на заден ход за да паркира автомобила си на забелязано от него свободно място в дясната лента на движение по улицата. Незнайно защо при проверка на възраженията не са взети под внимание показанията на свид. Р.Р.. Самата, разпитана под наказателна отговорност в съдебно заседание заявява, че при два успоредно спрели автомобила и заели двете ленти за движение трети автомобил е предприел заобикаляне, което е било рисково и било последвано и от втория автомобил, който при движението си за заобикаляне на спрелия на жалбоподателя автомобил при изравняването им завил рязко надясно и със задната част на автомобила си закачил предната част на спрелия автомобил и с това станал причина за ПТП. Настоящия съдебен състав споделя този механизъм на причиняване на ПТП, а не този на АНО, че е нарушено изискването на чл. 25 ал.1 от ЗДвП, при положение, че има две ленти за движение, като и двете са заети и следва да се изчака освобождаването на едната за да продължи движението, а и свидетелката очевидец твърди, че при настъпването на ПТП, то автомобила на жалбоподателя е бил в покай и това не се оборва по никакъв начин от събраните доказателства. Проверяващия възраженията си в докладната си записка твърди, че проверяващите по безспорен начин са констатирали, че жалбоподателя е причинил ПТП то, а това съвсем не е така. Самият актосъставител в показанията си пред съда заявява, че самото произшествие като механизъм на причиняване е деликатно, но те с колегата си са възприели механизъма описан в НП по техни си съображения. Относно второто констатирано нарушение се установи, че талон образец 2 е представен на проверяващите, но паради факта, че е изписан АУАН, те не са предприели процедура по констатиране на наличието му и са оставили АУАН във вида в който е обжалван.

При така установената и възприета от съда фактическа обстановка съдът приема, че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно по следните правни съображения: Не може да бъде установено по категоричен начин, че жалбоподателя е извършил визираните в НП нарушения. АНО неправилно е оценил създадената конкретна пътна обстановка с двете заети ленти за движение, необосновано е приел, че произшествието е настъпила вследствие движение на заден ход на автомобила на жалбоподателя. Доказателства в тази посока липсват. Всичко е предположения. Регистрационния талон е представен, но въпреки това жалбоподателя е наказан, за нарушение което не е извършил. В съдебно заседание не се събраха никакви доказателства в подкрепа тезата на АНА за извършени от страна на жалбоподателя две нарушения. Административно - наказващия орган, върху когото е тежестта на доказване в административно-наказателното производство не доказа извършване на нарушенията описани в АУАН и по този начин НП се явява незаконосъобразно и неправилно.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват каквито и да е доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение. Предвид на това обжалваното НП на Началника на сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16-0869-001265/21.06.2016год. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл. 183ал.1 т.1 предл.3 от ДВвП на жалбоподателя Т.Й.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева за първото нарушение и “глоба” в размер на 10 лв за второто нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: