Р Е Ш Е Н И Е
630/25.11.2016г., гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, ХІІ
състав
На двадесет и седми октомври 2016 година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: М.М.
като разгледа
докладваното от съдията ВАНД № 1913/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Въз
основа всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се
установява следното: Дружеството-жалбоподател осъществявало вътрешнообщностна търговия със стоки, във
връзка с която за него възникнало задължение за подаване на декларации по системата
"Интрастат". През периода от 01.01.16г. до 14.01.2016г. дружеството
не подало декларация по системата „Интрастат“
за м.12.2015г. При извършена на 15.01.2016г. проверка неподаването на
декларацията било установено от служители на ТД на НАП-гр.Варна, поради което
на жалбоподателя била изпратена покана, с което същият бил уведомен, че следва
в 7-дневен срок да се яви в офиса на ТД на НАП-Варна в гр.Шумен, за съставяне
на АУАН. Били му разяснени и сроковете за подаване на такава декларация. След
получаване на поканата Интрастат декларация за м.декември 2016г. била подадена
на 09.02.2016г. по електронен път и била приета с Протокол №19588/09.02.2016г. Във
връзка с тези констатации на 16.02.2016г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на дружеството за това, че в качеството си на задължено
лице по смисъла на чл.7 от Закона за статистика на вътреобщностната търговия
със стоки не е подало месечна Интрастат декларация, изискваща се в разпоредбата
на чл.9, ал.1 от ЗСВОТС за търговия със стоки със страни- членки на ЕС- поток
пристигания, за референтен период м.12.2015г. в законоустановения срок – до 14.01.2016г.
Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, бил предявен и подписан с
възражения. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, на 17.05.2016г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на „Парт трейдинг” ООД- гр.Шумен било наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. за нарушение на
чл.9, ал.1 от ЗСВОТС.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото
доказателства: от разпита на свидетелката С.К.И., както и от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: Според
разпоредбата на чл.7 от ЗСВОТС
задължени лица за подаване на декларации
по системата "Интрастат" - Интрастат оператори, са лицата,
регистрирани по Закона за данък върху добавената стойност, които осъществяват
вътрешнообщностна търговия със стоки в годишни обеми, изразени в стойност, над
праговете за деклариране по чл. 3, ал. 1, т. 1,
поотделно за всеки търговски поток - изпращания или пристигания съгласно чл.
7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 638/2004.
Интрастат
декларациите, които следва да бъдат подавани, са посочени в чл.8 от с.з., а
именно- месечни декларации за пристигания
или изпращания и коригиращи декларации за пристигания или изпращания. По делото
не са представени конкретни доказателства, че дружеството-жалбоподател отговаря
на изискванията по чл.7 от ЗСВОТС.
Същото обаче не е оспорило обстоятелството, че се явява Интрастат оператор по
смисъла на цитираната норма. По делото е приложено копие от протокол за
приемане на Интрастат декларация, удостоверяващ подаването на такава от
санкционираното лице. От отразените в акта възражения също е видно, че дружеството не оспорва това обстоятелство,
както и че е подало декларация за поток- изпращания. При това положение съдът
приема за установено, че жалбоподателят действително се явява задължено лице за
подаване на декларации по системата "Интрастат". Разпоредбата на
чл.9, ал.1 от ЗСВОТС задължава Интрастат операторите да подават Интрастат
декларациите, уведомлението по чл. 10,
както и други подлежащи на подаване документи или данни в Националната агенция
за приходите по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис.
Това задължение е конкретизирано в чл.11, ал.1 от с.з., според който Интрастат
операторите следва да подават Интрастат декларация до 14-о число на месеца,
следващ референтния период. В случая в срокът за подаване на Интрастат
декларация- поток пристигания за референтен период м.декември 2015г. е бил до
14.01.2016г. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят не е изпълнил
това задължение в законоустановения срок, а е подал процесната декларация на
09.02.2016г., след като е бил специално поканен за това. При това положение
съдът намира, че жалбоподателят действително виновно е нарушил разпоредбата на
чл.11, ал.1 от ЗСВТС, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с
процесното наказателно постановление.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Действително, съдът констатира, че в
акта и в наказателното постановление са посочени различни дати на извършване на
проверката, като и двете не са коректно определени- отразената в акта предхожда
датата на нарушението, а тази в наказателното постановление следва изпращането
на поканата. Съдът намира обаче, че посочената непрецизност не е довела до
накърняване на правата и законните интереси на санкционираното лице. Точната
дата на проверката, на която е било открито нарушението, би имала значение
единствено в хипотезата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Доколкото в случая срокът за
съставяне на АУАН, считано от откриване на нарушението, несъмнено е бил спазен,
точната дата на извършване на проверката се явява без особено значение и
непосочването й не представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Санкцията
също така е определена правилно, на основание чл.17, ал.1 от ЗСВОТС, предвиждащ
специално наказаниe за Интрастат оператор, който не подаде Интрастат декларация
в предвидените срокове, какъвто е и настоящият случай. При определянето на
наказанието наказващият орган е отчел липсата на други нарушения и е наложил
наказание в минималния размер, предвиден в закона.
Не са налице основания също така случаят да бъде
счетен за маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Процесното нарушение се изразява в неспазване на законоустановен срок
за изпълнение на дадено административно задължение, без да е свързано с
настъпването на дадени вредни последици. Нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят не се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид, а
напротив- макар и закъснението да не особено съществено, процесната декларация не е била подадена по инициатива на
санкционираното лице, а едва след изпращане на съответна покана. В практиката
си по сходни случаи ШАС приема, че са налице основания случаят да бъде счетен
за маловажен, когато съответното административно задължение е
било изпълнено от санкционираното лице доброволно и по собствени подбуди, преди
установяване по надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на
административно-наказателното производство- обстоятелства, които в случая
безспорно не са налице и следователно липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН. Различен извод не може да бъде направен въз основа твърденията
на жалбоподателя, че пропускането на срока се дължи на технически проблеми при
приемането на декларацията. Отговорността на търговските дружества е обективна
(безвиновна), поради което подобни затруднения от практическо естество се
явяват правно ирелевантни.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 193739-F202054/17.05.2016г. на заместник-териториалния директор на ТД на НАП -Варна, с което на „Парт трейдинг” ООД- гр.Шумен, ЕИК:201735987, на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.17, ал.1 от ЗСВОТС, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв., като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: