Р Е Ш Е Н И Е
470/15.9.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На четиринадесети септември през две хиляди и
шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1932 по описа на ШРС за 2016г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № В - 0042409/16.06.2016г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със
седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Кредиленд”
ЕООД, гр.София, ЕИК 201022749 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди/ лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/
за извършено нарушение по чл.5, ал.2 от ЗПК. Дружеството - жалбоподател моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като
излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно
заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се явява, като изпраща
процесуален представител, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание се излагат
допълнителни мотиви.
За Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със
седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не
се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “Кредиленд” ЕООД, гр.Сливен, представлявано от Т.Т.М. извършва следната
дейност като финансова институция –търгуване за собствена сметка или за сметка
на клиенти с чуждестранна валута и благородни метали с изключение на
деривативни финансови инструменти върху чуждестранна валута и благородни
метали. Посочената
дейност в гр.Шумен дружеството осъществявало в офис, находящ се на бул.“Васил
Друмев“ №
17. На
05.05.2016г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено
гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Е.Л.М. с Вх. № В – 03 -
1264 от 27.04.2016г. относно твърдения, че е договорена определена сума за
заем, а впоследствие са и начислени задължения по-големи от договорените. По този повод на посочената
дата от
свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. - инспектори в РД на КЗП –
гр.Варна, звено гр.Шумен
била извършена проверка в посочения офис за спазване на Закона за
потребителския кредит. При проверката било установено, че търговецът
извършва търговско-банкова дейност. По време на извършената проверка същите поискали информация
относно предоставянето на потребителски кредит в размер на 1 000 лева, като посочили
и срок за погасяване на същия. Свидетелката
В.Д.И.,
работеща за дружеството на длъжност „технически сътрудник“, предоставила на проверяващите
устна информация по условията на заявения от свидетелят Н.Й. кредит, като дала разяснения досежно
начина на отпускане на кредита, плащанията по него, начините за предсрочно
погасяване, както и условията за прекратяване на договора за кредит и лихви, но
не издала Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителския кредит, съгласно Приложение
№ 2 от ЗПК. Такъв не бил изготвен и след приключване на проверката. Във
връзка с тези констатации на 25.05.2016г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, в който
е посочено, че е нарушило
чл.5, ал.2 от ЗПК - за това, че не е изпълнило
задължението си да издаде Сандартен европейски формуляр /СФЕ/ за предоставяне на
информация за искания кредит. Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството - нарушител, бил
предявен и подписан от него с
възражения, сочейки, че ще представи такива в законовия срок. Писмени такива били депозирани
в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В
- 0042409/16.06.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр.Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Кредиленд” ЕООД, гр.София,
ЕИК 201022749 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за
извършено нарушение по чл.5, ал.2 от ЗПК.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Н.И.Й. и на свидетелят В.К.Г. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, на свидетелите В.Д.И. и Н.Ш.Х., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите Н.Й. и В.Г., В.И. и
Н.Х. следва
да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до
неговата отмяна.
Дружеството-жалбоподател
има качеството „кредитор“ по смисъла на чл.9,
ал.4 от ЗПК, а именно - представлява юридическо лице, което предоставя или
обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална
или търговска дейност. Разпоредбата на чл.5,
ал.1 от ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за
сключване на договор за потребителски кредит. Втората алинея на цитираната
норма конкретизира това задължение, като посочва, че информацията по ал.1 се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2. От събраните по
делото доказателства се установява, че при проявен интерес за получаване на потребителски
кредит в определен размер на потребителя не е бил издаден Сандартен европейски
формуляр /СФЕ/ - обстоятелство, което по начало не се
оспорва от санкционираното дружество. При това положение съдът приема, че
дружеството - жалбоподател действително е допуснало неизпълнение на задължение
към държавата, установено с разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗПК, за което правилно и
законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
От страна на дружеството
– жалбоподателя се изтъква, че проверяващите са проявили интерес само за
определена главница на кредита, което е поставило дружеството в невъзможност да
издаде СЕФ, тъй като последният следва да съдържа и други реквизити като размер
на вноските, периодичност на плащане, размер на годишна лихва и т.н. Поради
това счита, че задължението по чл.5, ал.2 от ЗПК не е възниквало за
дружеството и съответно същото не следва да бъде санкционирано за
неизпълнението му. Изложените доводи следва да бъдат счетени за неоснователни.
На първо място, от показанията на свидетелите Н.Й. и В.Г. се установява, че същите, освен размер на
кредита, са посочили и период на изплащане. Показанията на посочените свидетели
следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични.
Двамата не са заинтересувани или предубедени и не съществуват основания за
съмнение в техните твърдения. В такива случаи в практиката си ШАС трайно
приема, че кредитният инспектор е следвало да изготви СЕФ и да го представи на
потребителя, след като същият ясно е посочил своите изисквания за размера на
искания потребителски кредит и за неговия срок на погасяване. В Решение № 300
от 21.11.2011г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 303/2011 г., постановено по
сходен случай, изрично се приема, че не може да се сподели тезата на касатора,
че искането не е било конкретизирано, доколкото не бил посочен конкретният
кредитен продукт. Разпоредбата на чл.5 от
ЗПК въвежда изискването за изготвяне на стандартен европейски формуляр с
цел потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение. В
този смисъл, за да вземе информирано решение кой вариант на кредитиране да
избере, същият следва да е информиран по какъв начин това ще рефлектира върху
неговите задължения като кредитополучател, което няма как да стане без
снабдяването му с формуляр, изготвен съгласно Приложение № 2 към ЗКП.
Изложеното виждане е възпирето също в Решение № 185 от 7.06.2012г. на АдмС -
Шумен по к. а. н. д. № 171/2012г., Решение № 302 от 21.11.2011г. на АдмС -
Шумен по к. а. н. д. № 258/2011г., Решение № 177 от 24.03.2016г. на АдмС -
Шумен по к. а. н. д. № 90/2016г., Решение № 164 от 26.05.2016г. на АдмС - Шумен
по к. а. н. д. № 104/2016г., и др. По изложените съображения съдът приема, че
дружеството-жалбоподател действително е допуснало твърдяното неизпълнение на
административно задължение, като доводите за липса на такова не могат да бъдат
споделени.
Настоящият съдебен състав намира, че при осъществяване на
своята дейност дружеството - жалбоподател е извършило вмененото му
административно нарушение. Съобразно административно - наказателна разпоредба
на чл.45, ал.1 от ЗПК за нарушение
на чл.5 от ЗПК на виновните лица се налага „глоба“ в размер от 700 лв. до 2 000 лв. - за
физическите лица, и „имуществена
санкция“ в
размер от 3 000 лв. до 8 000 лв. - за
едноличните търговци и юридическите лица.
При
индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите, установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия
орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил наказание в
минималния размер, предвиден в цитираната законова разпоредба.
Не са налице и условия за приложението на чл.28 от
ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, в цитираното по
горе Решение № 302 от 21.11.2011г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 258/2011г.
се приема изрично, че нарушенията от вида на процесното засягат в значителна
степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите, доколкото предоставянето на преддоговорната информация по
кредита в съответната форма е съществено задължение на банката – кредитор,
благоприятстващо за създаването на равноправни условия между кредитора и
потребителя при получаването на кредита. Съдът
намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение, доколкото се
касае за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно
решение при избор на възможности за получаване на кредит. При липсата на някакви конкретни обстоятелства, които да
обусловят извода за маловажност на конкретния случай, доводите в тази насока
следва да бъдат счетени за неоснователни.
При извършената
служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
обуславящи неговата отмяна. Както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото наказателно постановление нарушението е описано
достатъчно ясно, като позволява на жалбоподателя да разбере за какво
неизпълнение е санкциониран.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № В - 0042409/16.06.2016г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със
седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
“Кредиленд” ЕООД, гр.София, ЕИК 201022749 е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/ за извършено нарушение по чл.5, ал.2 от ЗПК, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: