Р Е Ш Е Н И Е

562/2.11.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1934/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Й.А.К. ***, с ЕГН ********** твърди, че с Наказателно постановление № 16-0869-001062 от 30.05.2016г. на Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно наказание “глоба”. Жалбоподателят изцяло оспорва наказателното постановление. В жалбата си сочи, че оспорва изцяло отразената в АУАН и в издаденото въз основа на него НП, фактическа обстановка, досежно вмененото му нарушение по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДв.П. Моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно,незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и не изпраща представител. В деловодството на ШРС са постъпили писмени бележки по факс от жалбоподателя, в които са изложени подробни мотиви. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло наказателното постановление.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 21.04.2016г., свидетелят И.Х. И. – служител в сектор “ПП при ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения, се намирал в гр. Шумен по бул. Симеон Велики, до „НИЖ“ като работил с техническо средство „Трафик Радар TR4D“ с фабр. № 426 по контрол за превишение на скоростта на движение в населено място. Автомобилът с техническото средство се намирал в рамките на населеното място – гр. Шумен, като било настроено при ограничение над 59 км. в час, за приближаващи се автомобили. В 09,58 часа, системата отчела, скорост на движение на лек автомобил “Хонда Сивик” с рег. № В93 76НС от 76 км. в час, т. е. 26 км. в час над максимално разрешената скорост за движение в населено място. Свидетелят И., заедно с колегата си – С.Н.Х. подали сигнал за спиране на водача на лекия автомобил, показали на водача стойностите, отчетени от радара, като скорост и времето, в което е засечена скоростта. С.Х. съставил на место АУАН сер.Г, бл. № 454359, в присъствието на свид. И.И. и на водача на лекия автомобил - жалбоподателя Й.А.К. за установеното с техническо средство, административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДв.П. АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя К., който го подписал със следното възражение: “Имам възражения“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено Възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на 30.05.2016г. издал Наказателно постановление № 16-0869-001062, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДв.П, за това, че на 21.04.2016г. в 09,58 часа в гр. Шумен на бул. Симеон Велики, до НИЖ в посока към Кооп. пазар управлява лек автомобил “Хонда Сивик” с рег. № В93 76НС, собственост на С.П.К., с ЕГН ********** при ограничение на скоростта в населено място до 50 км. в час, водачът управлява със скорост 73 км. в час. Превишение от 23 км. в час. Скоростта намалена с допустима грешка на техническото средство с 3 км. в час, същата установена и засечена с техн. средство „Трафик Радар TR4D“ с фабр. № 426 с дата и час и показана на водача. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаният свидетел И.Х.И..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаният по делото свидетел, тъй като същия пресъздава това което е възприел непосредствено, като показанията му са логични и безпротиворечиви. Приложените по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на този свидетел. При установяване на нарушението свидетелят И.И. е работил по КАТ в района и по – конкретно по спазване на ограниченията на скоростта.

Съгласно чл.21,ал.1 от ЗДв.П, при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./ч. – ППС от категория В в населено място – 50 км./ч.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС “Хонда Сивик” с рег. № В93 76НС със скорост над разрешената от ЗДв.П за населено място, собственост на С.П.К. от гр. Варна от ползвателя – жалбоподателя Й.А.К. на посочените в НП дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесното наказателно постановление. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било технически изправно видно от представения по делото Протокол за проверка от 04.05.2015г./л.17/.

В настоящият случай е установено и доказано, че именно Й.А.К. е управлявал лек автомобил “Хонда Сивик” с рег. № В93 76НС на 21.04.2016г. в 09,58 часа. Водачът е бил спрян от служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, непосредствено при констатиране на нарушението. Именно скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя, лек автомобил е била отчетена и фиксирана от техническото средство „Трафик Радар TR4D“ с фабр. № 426, като превишение на предварително зададената, максимално разрешена скорост в населено място до 50 км. в час, съгласно чл.21,ал.1 от ЗДв.П, макар да е било зададено регистриране на превишението над 59 км. в час.

Съгласно чл.189,ал.15 от ЗДв.П: Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторно превозното средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.

Техническото средство, с което е била измерена скоростта на лек автомобил “Хонда Сивик”, управляван от жалбоподателя е разполагало с възможност да отбележи както датата, така и точния час. По делото е приложено заверено копие от Отчет от 26.04.2016г. на регистрирани нарушения на максимално разрешената скорост от TR4 с фабр. № 426, от който е видно, че на 21.04.2016г. в 09,58 часа е била засечена скорост на движение 76 км. в час.

Съдът намира за напълно неоснователен довода изложен в писмените бележки, че АУАН с който е поставено началото на АНП страда от сериозни пропуски на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентен орган и притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити. При издаването на атакуваното наказателно постановление – издадено е от компетентен орган и съдържа задължителните реквизити на чл.57 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в административно наказателното производство е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект, поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От субективна страна, нарушението е извършено от жалбоподателя виновно, под формата на пряк умисъл.

Отговорността на жалбоподателя е правилно ангажирана на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДв.П от административно наказващия орган.

Законодателят е фиксирал размера на административното наказание при различните стойности на превишение на максимално разрешените скорости за движение и не е предоставил никакви възможности за определяне на по-ниски или по-високи наказания. В настоящият случай, при определяне на административните наказания, административно наказващият орган е наложил предвиденият абсолютен размер на наказанието “глоба“.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0869-001062 от 30.05.2016г. издадено от Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен, с което на Й.А.К. ***, с ЕГН ********** на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДв.П е наложено административно наказание “глоба” от 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДв.П.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: