Р Е Ш Е Н И Е

49/22.1.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2221 описа на ШРС за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл. 79, ал.1, предл.първо от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявени от “Меггле България“ ЕООД с ЕИК 837055486 със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от К.М.Г. чрез адв. И.Б. от ШАК, съдебен адрес *** срещу “Елпида Нет“ ЕООД с ЕИК 202837201 със седалище и адрес на управление *****, представлявано от Ц.Д.П. искове за осъждане на ответника да изпълни реално задължението си за заплащане на цената на доставени стоки (млечни изделия) в общ размер от 4 335.18 лв., формиран като сбор от продажна цена за доставка на стоки по издадени фактура № 68724 от 01.07.2014г. за сумата от 3 270.88 лв. и фактура № 68850 от 03.07.2014г. за сумата от 1 064.30 лв., ведно със законната лихва върху сумата считано от 26.08.2015г. – датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: По силата на сключени между страните по делото неформални договори за търговска покупко-продажба, ищецът в качеството му на доставчик доставило през 2014г. на ответника, като купувач, стоки - млечни изделия, подробно описани по вид, количество, единична цена в следните фактури, оформили продажбите: Фактура ***, заедно с експедиционен лист и Фактура ***, заедно с експедиционен лист. Продажбите били на обща стойност 4 335.18 лв. Въпреки приемането на стоките, което било удостоверено с експедиционните листове и изправността на ищеца, до настоящият момент ответникът – купувач не задължения си за плащане на дължимата цена в пълен размер на доставените стоки.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са редовно връчени на ответника по реда на чл.50 от ГПК. Въпреки предоставения му по чл.131 от ГПК срок, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове. На основание чл.133 от ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитираната законова разпоредба, съдът приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на спора.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание за ищеца не се явява представляващия лично, като не изпраща и представител. Депозирана е по делото молба, с която се моли разглеждането му да се проведе без участието на ищеца и да се постанови неприсъствено решение. Моли се за присъждане на направените разноски по настоящото дело и тези, направени в предхождащото обезпечително производство, като се прилага списък за разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Същият не прави искане и за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне за тези в настоящото производство. Поради това и ответникът следва да заплати разноски в исковото производство в размер на общо 706.41 лв., от които 533 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 173.41 лв. за заплатена държавна такса.

Предвид направеното искане за присъждане и на разноските, извършени в обезпечителното производство, съдът дължи произнасяне по него. Въпреки погрешно посочване в списъка на разноските на номера на гражданското дело, то видно от служебно изисканото и приложено гр.д. № 1951/2015г. по описа ШРС, в хода на обезпечителното производство са направени разноски в общ размер на 424 лв., от които 380 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, 40 лв. държавна такса и 4 лв.такса за банков превод. Искането за присъждането им е основателно, съгласно точка 5 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 6/2012г. на ВКС.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОСЪЖДА“ЕЛПИДА НЕТ“ ЕООД с ЕИК 202837201 със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица, бул.“България“ № 81В, представлявано от Ц.Д.П. да заплати на „МЕГГЛЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 837055486 със седалище и адрес на управление *****, представлявано от К.М.Г. сумата от 4 335.18 лв. (четири хиляди триста тридесет и пет лева и осемнадесет стотинки), представляваща общата неизплатена сума по договори за търговска покупко-продажба, обективирани във Фактура *** и Фактура ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.08.2015г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Елпида Нет“ ЕООД с ЕИК 202837201 да заплати на “Меггле България” ЕООД с ЕИК 837055486 разноските направени по настоящото и по обезпечителното производство по гр.д.№ 1951/2015г. на ШРС общо в размер на 1 130.41 лв.(хиляда сто и тридесет лева и четиридесет и една стотинки), съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: