Р Е Ш Е Н И Е

155/1.3.2016г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 25 (двадесет и пети) февруари Година 2016

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 2274 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ.

В исковата молба ищецът „Меггле България” ЕООД гр. Шумен, представляван от К.-М. Г. твърди, че се намира в трайни търговски отношения с ответника „Датц транс” ЕООД гр. София, представляван от Н.Ф.Н.. През периода 21.09.2010 г. – 27.09.2010 г., по силата на договори за продажба, ищцовото дружество предало на ответника млечни изделия на обща стойност 10314,00 лева. За всяка от сделките била съставена фактура. Купувачът не изпълнил задълженията си по сключените два договора за продажба, като и понастоящем не платил продажната цена на получените стоки изцяло. Въпреки отправените покани и проведени разговори, пълно изпълнение не последвало. Ищецът депозирал молба за обезпечение на бъдещи искове, която била уважена от ШРС. Моли съда да постанови решение, по силата на което ответната страна да бъде осъдена да му заплати сумите: 1500,00 лв., 3297,00 лв. и 3489,00 лв., представляващи продажна цена по всеки от договорите за търговска продажба между страните, ведно със законната лихва върху всяка от тях, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане; направените разноски по обезпечителното производство, както и направените деловодни разноски.

Ответникът не изразява становище по исковете, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото заседание.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.

В първото по делото заседание на 25.02.2016 г., съдът с определение е допуснал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:

– по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК: ответникът не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 17.09.2015 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

– по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявените искове, ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: фактури №№ 16969/21.09.2010 г., 17022/27.09.2010 г., № 16992/23.09.2010 г., експедиционни листи №№ 37579/21.09.2010 г., 37826/27.09.2010 г., 37659/23.09.2010 г., преводно нареждане от 05.08.2015 г., платежни нареждания от 04.08.2014 г. и 08.09.2014 г., извлечения от интернет-страницата на Търговския регистър по партидите на страните и заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенциите по чл. 327, ал. 1 от ТЗ. Тоест, предявените искове са вероятно основателни и обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.

По исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ:

Налице са три сключени между ищцовото и ответното дружества търговски сделки – договори за търговска продажба. Продавачът – „Меггле България” ЕООД гр. Шумен изпълнил задълженията си по същия, но купувачът – „Датц транс” ЕООД гр. София не изпълнил основното си задължение – не платил изцяло уговорените между страните продажни цени.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че исковете се явяват основателни и следва да бъдат уважени изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1500,00 лв., представляваща продажна цена по договор по търговска продажба с отразено предаване на стоките от продавача във фактура № 0000016969/21.09.2010 г.; 3297,00 лв., представляваща продажна цена по договор по търговска продажба с отразено предаване на стоките от продавача във фактура № 0000016992/23.09.2010 г. и 3489,00 лв., представляваща продажна цена по договор по търговска продажба с отразено предаване на стоките от продавача във фактура № 0000017022/27.09.2010 г., ведно със законната лихва върху всяко от главните парични задължения, считано от 02.09.2015 г. (датата на депозиране на исковата молба) до окончателното й изплащане.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по ч.гр.д. № 2010/2015 г. по описа на ШРС, представляващи разноски по обезпечително производство, съобразно списъка за разноски, в размер на 864,00 лева.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от разноски по настоящото дело, в размер на 1225,44 лева.

Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ДАТЦ ТРАНС” ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София, общ. Столична, обл. София, район Връбница, „***“ № 11, представлявано от Н.Ф.Н., да заплати на „МЕГГЛЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК 837055486, със седалище гр. Шумен, адрес на управление гр. Шумен 9700, общ. Шумен, обл. Шумен, ул. „***“ №3, представлявано от К.-М. Г., на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сума в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева), представляваща изпълнение на парично задължение за плащане на цена по договор за търговска продажба между страните, отразен във фактура № 0000016969/21.09.2010 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.09.2015 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „ДАТЦ ТРАНС” ЕООД гр. София, да заплати на „МЕГГЛЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. Шумен, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сума в размер на 3297,00 лв. (три хиляди двеста деветдесет и седем лева), представляваща изпълнение на парично задължение за плащане на цена по договор за търговска продажба между страните, отразен във фактура № 0000016992/23.09.2010 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.09.2015 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „ДАТЦ ТРАНС” ЕООД гр. София, да заплати на „МЕГГЛЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. Шумен, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сума в размер на 3489,00 лв. (три хиляди четиристотин осемдесет и девет лева), представляваща изпълнение на парично задължение за плащане на цена по договор за търговска продажба между страните, отразен във фактура № 0000017022/27.09.2010 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.09.2015 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Датц транс” ЕООД гр. София да заплати на „МЕГГЛЕ България” ЕООД гр. Шумен, направените деловодни разноски в производството по ч.гр.д. № 2010/2015 г. по описа на ШРС в размер на 864,00 лева (осемстотин шестдесет и четири лева).

ОСЪЖДА „Датц транс” ЕООД гр. София да заплати на „МЕГГЛЕ България” ЕООД гр. Шумен, направените деловодни разноски в настоящото производство в размер на 1225,44 лева (хиляда двеста двадесет и пет лева и 44 стотинки).

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е бил лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Районен съдия: