Р Е Ш Е Н И Е

 

Гр.Шумен, 08.04.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

 

            Шуменският районен съд, в открито заседание на десети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.дело №2319 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази следното:  

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от “Мадара Транс” ООД-гр.Шумен, с ЕИК ***, представлявано от П. Л. Д. срещу Т.Я.А. с ЕГН: ********** *** за осъждане на ответника да заплати нанесени на дружеството имуществени вреди при осъществяване на трудовите му задължения, като шофьор на товарен камион, в размер на 10 764,55лв.- щета нанесена на 25.03.2013г., представляваща материални щети/ремонт, разходи за друг автомобил и командироване на друг шофьор, платен престой, кран за товарене и др./ резултат на настъпило транспортно произшествие, следствие на несъобразена от страна на водача пътна обстановка, товар и дистанция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда, както и съдебни разноски. В исковата молба се сочи, че ответникът към датата на деянието е бил в трудово правоотношение с ищцовото дружество и че същото е извършено при и по повод на трудовите му функции- шофьор на товарен автомобил. Според изложените факти и искания в исковата молба и след направено уточнение от ищецът, съдът намира, че правната квалификация на спора е чл.211, във връзка с чл.203 ал.2 предложение първо от КТ, във връзка с чл.45 от ЗЗД, а именно за вреда причинена умишлено под формата на евентуален умисъл.

В отговор на исковата молба, ответникът оспорва изцяло насочените срещу него искови претенции като неоснователни.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Ответникът Т.Я.А. бил работник при ищцовото дружество, като заемал длъжността “шофьор на товарни автомобили над 12т”, по силата на трудов договор №83 от 05.08.2011г. за периода от 08.08.2011г. до 16.05.2013г. Със Заповед №05/16.05.2013г., ответникът бил уволнен дисциплинарно, като Заповедта била връчена при условия на отказ, удостоверен с подпис на двама свидетели. Видно от Протокол за административно правонарушение серия АГ 2 № 251752 от Инспектор в Областно отделение на държавна автомобилна инспекция в Глуховски градски отдел на УМВР, Украйна, на 25.03.2013г. на път М-02, 236км + 230м., „Кипти- Глухов- Бачевск“, възникнало  пътнотранспортно произшествие с управляваното от ответника превозно средство товарен автомобил марка ДАФ 85 CF 380 с рег.№ Н 9108 ВА. В документите е посочено, че водачът, не е спазил безопасна дистанция спрямо движещия се пред него автомобил влекач ДАФ с ремарке с рег. № Н 6133, в резултат на което между автомобилите настъпил удар. Били причинени множество повреди, поради които автомобилът, собственост на ищцовото дружество, не е могъл да се придвижи на собствен ход и за прибирането му в България била наета техника. Разходите по ремонт възлезли на обща стойност 7310,17лв. /видно от заключението на експертизата/. За осъществяване на превоза на товара по поета поръчка, бил изпратен друг товарен автомобил, управляван от работник на ищцовото дружество, като за целта били извършени допълнителни разходи по командироване и гориво в общ размер на 3010,16лв., /според заключението на експертизата/.

 От приобщения доказателствен материал- Справка, Протокол за административно нарушение, в заверен превод, Командировъчни заповеди, Пътен лист, Заявка договор, фактури и др., както и от изготвената и приета съдебно-техническа експертиза и липсата на спор между страните се установи безспорно факта, че във връзка с осъществяваната трудова функция, при и по повод служебните си задължения, ответникът участвал в транспортно произшествие при което настъпили вреди. 

Механизмът на ПТП се установява от заключението на САТЕ, което не е оспорено от страните и е прието по делото като компетентно дадено. Вещото лице сочи, че причина за настъпилото ПТП е, че водачът при движението си не е съобразил скоростта с дистанцията на движещото се пред него полуремарке, теглено от друго товарен автомобил. Подбраната скорост на движение към момента на ПТП съобразно тахошайба и GPS системата  за контрол на автомобила, била около 62 км.ч. Водачът е имал техническа възможност да избегне настъпването на произшествие, ако се е движил с по-ниска скорост и ако е реагирал своевременно.  Няма данни каква е била дистанцията между участниците в произшествието.

От правна страна съдът установи следното: За да бъде уважен така предявеният  иск  и  да се ангажира пълната имуществена отговорност на работника, е необходимо да се установят всички елементи от фактическия състав на деликта- наличието на деяние, чийто автор е ответникът; деянието да е противоправно; да е причинен вредоносен резултат и да е налице причинна връзка между деянието и вредата, както и елементите на  фактическият състав на чл.203 ал.2 предложение първо от КТ- наличие на трудово правоотношение, вреда причинена от работника,  като същия е действал виновно, при условията на умисъл. В настоящия казус  безспорно е наличието на трудово правоотношение между страните, обвързани от валидно сключен трудов договор, който впоследствие е прекратен. Категорично е установено, че по автомобила, управляван от ответника, след завръщането в България  са били установени и ремонтирани повреди в окачването на кабината и др. и тяхната стойност. От данните по делото обаче  не може да се направи извод, че ответникът е действал при пряк или евентуален умисъл, защото нито е целял, нито е допускал настъпването на вредоносния резултат- щети по управлявания автомобил. Основанието за възникване на пълна имуществена отговорност е наличието на умисъл у работника при причиняването й, като умисълът в случая има интелектуалното и волево съдържание, определено в чл.11 от НК / Решение№870/24.02.2011г.  на ВКС по гр.д. №137/2010г. на ІV г.о./ За вредите, причинени от ответника по небрежност при изпълнение на трудовите му задължения, каквито са настоящите, същият носи ограничена имуществена отговорност. Тази отговорност се реализира единствено по реда на чл. 210 от КТ, приложим и за случаи като конкретния, в които след причиняване на вредите трудовото правоотношение с работника е прекратено. Предвид липсата на основание за пълна имуществена отговорност на ответника за причинените вреди от ПТП, предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло, като недоказани.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК, се явява основателна претенцията на ответника за присъждане на направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на разноските, общо в размер на 880,00лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

            Водим от горното, съдът  

                                                             Р Е Ш И:

    

            ОТХВЪРЛЯ предявените от Мадара Транс" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Шумен, бул.„Мадара" № 1, представлявано от П. Л. Д., ЕГН ********** срещу Т.Я.А. с ЕГН: **********, адрес: ***, искове с правно основание чл.211, във връзка с чл.203 ал.2 предложение първо от КТ, във връзка с чл.45 и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сума в общ размер на 10 764,55лв./десет хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща имуществени вреди /ремонт, разходи за друг автомобил и командироване на друг шофьор, платен престой, кран за товарене и др./ резултат на настъпило транспортно произшествие на 25.03.2013г. в Украйна, следствие на несъобразена от страна на ответника пътна обстановка, товар и дистанция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда, като неоснователни и недоказани.

     

  ОСЪЖДА Мадара Транс" ООД, ЕИК ***, да заплати на Т.Я.А. с ЕГН: ********** сума в размер на 880.00лв. /осемстотин и осемдесет лева/, представляваща направените по делото съдебни разноски.

 

           Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- гр.Шумен в двуседмичен срок от уведомяване на страните.  

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: