Р Е Ш Е Н И Е

41/20.1.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На осми януари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №2384 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.358 ал.1 т.2 от КТ.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Х.А.Х., ЕГН ********** с адрес:г***.Ч. е.№ 13А срещу Шуменски университет “Епископ Константин Преславски”, гр.Ш., ул.”С.” №3.

В исковата молба ищецът сочи, че на 16.07.2015 год. му била връчена Заповед за налагане дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, подписана от Зам. Ректора на ШУ „Епископ Константин Преславски“ - проф.Г.К., упълномощен със Заповед № РД – …… год. Мотивите за налагането на това наказание се изразявали в това, че ищецът поправил самоволно оценката на студентката С. Б. от Добър 4 на Мн. Добър 5, в изпитния протокол, без да е уведомил членовете на изпитната комисия, която е провела изпит. Излага, че през учебната 2014 - 2015 год. водил занятията по дисциплината „Приложна геометрия и инженерна графика“ на студентите от първи курс, специалност КИС (Компютърни и информационни системи). Според ищеца на 21.04.2015 год. Факултетния съвет на Факултета по технически науки взел, в противоречие с действащия Правилник за структурата и организацията на учебния процес, противоправно решение в Протокол № ФД-….год., за провеждане на редовна, поправителна и ликвидационна сесия по тази дисциплина. Посочва, че в т. VII, Изпитни процедури /Схема/компоненти, процедура на изпита/ на Учебната програма изрично било записано, че тази дисциплина приключвала на текуща оценка,т.е. изпит не се полагал. Намира издадената Заповед на Декана на ФТН за назначаване на комисия, в която бил включен и ищеца, също за противоправна. На 17.06.2015 год., назначената комисия провела „изпит“. Сочи, че положил усилия комисията да спази актуалния Правилник за структурата и организацията на учебния процес, като не бъде провеждан изпит, а контролна работа и съгласно чл. IX Принципи за формиране на крайната оценка да бъде отчетена оценката от текущия контрол, оценките от изработването на чертежите.Излага, че председателят на комисията не се съобразил с това изискване и внесъл в Протокола за семестриален изпит оценката от проведения „изпит“ като окончателна. След това председателят напуснал комисията. Ищецът намира, че по този начин било извършено нарушение на Правилника за структурата и организацията на учебния процес от председателят на комисията, а не от него. Посочва също така, че след като председателят на комисията си тръгнал, ищецът бил принуден да поправи оценката на студентката С. Б. от Добър 4 на Мн. Добър 5, за да бъде спазен Правилника за структурата и организацията на учебния процес, а и политиката при оценяване знанията на студентите в ШУ „Епископ Константин Преславски“ била оценката от изпит да бъде в полза на студента.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени наложено дисциплинарно наказание.

В съдебно заседание ищецът се лично. Поддържа исковата молба и моли искът да бъде уважен.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор. В отговора ответникът оспорва основателността на предявения иск, поради което моли да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Сочи, че дисциплинарното наказание е наложено за това, че ищецът без знанието на изпитната комисия е извършил поправка в изпитен протокол като е коригирал оценката на студентката С. Б.от „добър 4“ на „мн. добър 5“. Намира защитната теза на ищеца, че бил „принуден“ да извърши поправката за несъстоятелна. Счита, че извършеното от ищеца нарушение е тежко и съставлява злоупотреба с доверието на работодателя. Посочва, че със Заповед № РД-….. г. на същото лице било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за друго извършено от него нарушение.

В съдебно заседание за ответната страна се явява упълномощен представител – адв. В. В. от ШАК, която поддържа становището, изразено в отговора.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Между страните не се спори , че между тях е съществувало валидно трудово правоотношение като ищецът е работил като доцент във Факултета по технически науки и през учебната 2014 - 2015 год. водил занятията по дисциплината „Приложна геометрия и инженерна графика“ на студентите от първи курс, специалност КИС (Компютърни и информационни системи), както и, че Заповед № РД - ….. издадена от зам. ректора на ШУ „Епископ Константин Преславски“ на ищецът било наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, на основание чл.195 ал.1, чл.187 т.8 и чл.188 т.2 от КТ. Не спорно и обстоятелството, че ищецът без знанието на изпитната комисия, след приключване на изпита и нанасяне на оценките, извършил поправка в изпитния протокол като коригирал оценката на студентката С. Б. от „добър 4“ на „мн. добър 5“.

Със заповед № ФД – ….. проф. д-р ... Ж… декан на ФТН, на основание решение на от заседание на ФС на ФТН, назначил комисия в състав – председател Г. Г.и членове – доц. д-р П. Ч., доц. д-р Х.Х. и ас. д-р Пл. Д. за провеждане на редовна, поправителна и ликвидационна сесия по дисциплините - „Материалознание“ и „Приложна геометрия и инженерна графика“. На 24.06.2015г. комисията провела семестриален изпит със студенти 1 курс, специалност КИС по учебна дисциплина „Приложна геометрия и инженерна графика“. След приключване на изпита комисията нанесла резултатите в Протокол за семестриален изпит № СК – 03 – …. учебна година. Впоследствие ищецът самоволно, без знанието на останалите членове от комисията, поправил нанесената от комисията в изпитния протокол оценка на студентката С. Б.от „Добър 4“ на „ Мн. Добър 5 “.

На 30.06.2015г. председателят на изпитната комисията - проф. д-р инж. Г. Г. изготвил доклад до проф. д-р С. Ж.- декан на ФТН , във връзка с констатираната от него поправка в изпитния протокол на оценката на студентката С. Б. от „Добър 4“ на „ Мн. Добър 5 “. На 30.06.2015г. декана на ФГН изготвил доклад до ректора на ШУ „Епископ Константив Преславски“, по повод констатираната поправка. На 08.07.2015г. такъв доклад до ректора изготвил и председателят на изпитната комисията.

С писмо изх. № Д – ….., връчено на ищеца на 01.07.2015г., зам. ректора на ШУ, на основание чл.193 ал.1 от КТ, изискал писмени обяснения от ищеца, относно иизвършената поправка в изпитния протокол. Такива били депозирани от ищеца, макар и извън указания му срок. В тях ищецът признава, че самоволно е копигирал оценката на студентката С. Б. като излага съображенията си за това. Според ищеца на 21.04.2015 год. Факултетния съвет на Факултета по Технически науки взел, в противоречие с действащия Правилник за структурата и организацията на учебния процес, противоправно решение в Протокол № ФД-…..год,, за провеждане на редовна, поправителна и ликвидационна сесия по тази дисциплина, тъй като съгласно т. VII, Изпитни процедури /Схема/компоненти, процедура на изпита/ на Учебната програма изрично било записано , че тази дисциплина приключвала на текуща оценка,т.е. изпит не се полагал. Намира издадената Заповед на Декана на ФТН, за назначаване на комисия също за противоправна. Излага, че председателят на комисията не се съобразил с това изискване и внесъл в Протокола за семестриален изпит оценката от проведения „изпит“ като окончателна. Ищецът намира, че по този начин било извършено нарушение на Правилника за структурата и организацията на учебния процес от председателят на комисията. Посочва, че бил принуден да поправи оценката на студентката С.Б. от Добър 4 на Мн. Добър 5, с цел да се получи обективно и точно оценяване, и за да бъде спазен Правилника за структурата и организацията на учебния процес.

Зам. ректорът на ШУ „Епископ Константив Преславски“ на 16.07.2015г. издал атакуваната заповед, в която при описаната фактическа обстановка счел, че ищецът е нарушил трудовата дисциплина и му наложил дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за злоупотреба с довереието на работодателя. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е връчена на ищеца на 16.07.2012г. срещу подпис.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

За да е налице законосъобразно налагане на дисциплинарно наказание, е необходимо наличието на следните определени в закона предпоставки: да е било налице валидно трудово правоотношение; да са поискани обяснения на работника или служителя; да е установен по безспорен начин фактът на извършване на нарушението; наложеното наказание да съответства на извършеното нарушение, както и наказанието да е наложено в двумесечен срок от откриване на нарушението.

На първо място, съдът следва да извърши проверка на процесната заповед досежно процедурата по чл.193, ал.1 от КТ и досежно пълнотата на изложените мотиви /чл.195, ал.1 от КТ/. Настоящата искова молба е подадена в законовия 2-месечен срок по чл.358, ал.1, т.2 КТ. Атакуваната заповед е връчена на 16.07.2015г., а исковата молба е входирана на 15.09.2015г. – един ден преди изтичането на срока. По отношение процедурата по издаване атакуваната заповед съдът следва да отбележи, че зам.ректорът на ШУ е спазил изискването на чл.193 КТ и преди налагане на дисциплинарното наказание е изискал и приел писмени обяснения от ищеца. Налице е идентичност на нарушението, за което са снети обяснения и нарушението, отразено в заповедта. В атакуваната заповед работодателят подробно е описал в какво се състои извършеното нарушение. Посочени са достатъчно сведения за начина на извършването му. Посочените фактическите обстоятелства достатъчно ясно и конкретно отразяват въз основа на какви факти се обосновава наложеното дисциплинарно наказание. Правилно е посочена и правната квалификация на нарушението в заповедта. Ето защо съдът намира, че така издадената заповед е мотивирана и отговаряща на изискванията на разпоредбата чл.195, ал.1 от КТ. Изложеното в заповедта е достатъчно ясно и конкретно, за да може лицето да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава дисциплинарното наказание и от тук да извърши преценка на тези обстоятелства, както и да ги обори при евентуалното им оспорване пред съда. Според задължителната практика на ВКС задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и за възможността на наказания работник или служител да се защити ефективно. Когато изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта е мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ. В случая заповедта за дисциплинарно наказание е мотивирана, като в същата са посочени извършеното от ищеца нарушение, както и времето на извършването му.

По съществото на спора, съдът съобрази следното:

С атакуваната заповед ищецът е наказан за нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 т.8 от КТ. В настоящия спор в тежест на работодателя е да извърши пълно доказване на сочения от него факт – законосъобразността на наложеното наказание, като в този смисъл следва да докаже осъществяването на дисциплинарното нарушение, изразяващо се в настоящия случай в злоупотреба с доверието на работодателя. При преценка законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, съдът следва да вземе предвид тежестта на нарушението, т.е. да извърши преценка на формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на ищеца. На ищеца е наложено наказание, поради това, че като самоволно , без знанието на членовете на изпитната комисия, е поправил оценка в изпитния протокол, е злоупотребил с доверието на работодателя си. Според правната доктрина “злоупотреба с доверието” означава използването на оказаното от работодателя доверие на работника или служителя за неправомерно извличане на определена облага за него или за другиго, с което се накърнява доверието на работодателя. За да е налице злоупотреба с доверието на работодателя не е необходимо да е установено извличане на материална облага за служителя или друго лице. Динамиката на съвременните взаимоотношения по повод изпълнението на определена трудова функция , се уреждат от по-широк кръг задължителни правила и норми на поведение и изгодата от определено поведение, което е в разрез със същите , не винаги е под формата на облага. Злоупотреба с доверието на работодателя съставлява всяко действие, което е израз на несъблюдаване на дължимото поведение на добросъвестност и доверие в отношенията работник / респ. служител/ и работодател.

От събраните доказателства се установява, че ищецът, в качеството си на преподавател в ШУ е бил ангажиран като член на комисия за провеждане на изпит по учебна дисциплина „Приложна геометрия и инженерна графика“. След приключване на изпита ищецът самоволно, без знанието на председателя и останалите членове на изпитната комисия, е извършил поправка в изпитния протокол като коригирал оценката на студентката С. Б.от „добър 4“ на „мн. добър 5“. Извършеното от ищеца представлява нарушение на трудовата дисциплина. Съгласно чл. 187 т.8 от КТ злоупотребата с доверието съставлява нарушение на трудовата дисциплина, за което може да се налага дисциплинарно наказание. Безспорно характерът на изпълняваната от ищеца работа изисква да не злоупотребява с доверието на своя работодател. Трудовото правоотношение е правоотношение с оглед личността. То изисква от служителя да се отнася към работодателя почтено. Касае се за формално нарушение, тъй като не се изисква настъпването на някакъв неблагоприятен резултат - налице е нелоялно отношение от ищеца.

Злоупотреба с доверието предпоставя преднамереност в извличането на облага, в конкретният случай за другиго, чрез използване на служебно положение. Имайки предвид характера на извършеното нарушение, съдът намира, че ищецът е действал умишлено.

Действително съгласно т. VII, Изпитни процедури /Схема/компоненти, процедура на изпита/ на Учебната програма по дисциплината „Приложна геометрия и инженерна графика“, дисциплина приключва с текуща оценка, но обстоятелството, че ищецът не е бил съгласен с издадената от деката заповед и начина за формиране на крайната оценка по определената дисциплина, не оправдава действията му.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че с поведението си ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя. Действията му съставляват сериозно нарушение на трудовата дисциплина, от което произтича необходимост от налагане на дисциплинарно наказание «предупреждание за уволнение». Наказанието е наложено при спазване на нормативно предвидената процедура, а от друга страна наложеното дисциплинарно наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение, поради което искът следва да бъде отхвърлен.

Доколкото настоящото производство е трудово, а съгласно разпоредбата на чл.359 от КТ производството по трудови дела е безплатно за работниците и служителите и същите не заплащат такси и разноски по производството въпреки, че предявения от ищеца иск е отхвърлен същият не дължи заплащане на държавна такса. Същата следва да остане за сметка на държавата. В същото време обаче безплатността на производството за работника и служителя се отнася до задължението му за заплащане на такси и разноски към съда, но тя не го освобождава от отговорността за разноските, направени от другата страна по делото, когато тя е спечелила делото и е била защитавана от адвокат, какъвто е настоящия случай. Поради изложеното и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 300 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

Мотивиран от гореизложеното съдът

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.А.Х., ЕГН ********** с адрес:г***.Ч. е. № 13А срещу Шуменски университет “Епископ Константин Преславски”, гр.Ш., ул.”С.” №3 иск с правно основание чл.358 ал.1 т.2 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" наложено със Заповед № РД - 10 - …... на зам. ректора на ШУ „Епископ Константин Преславски“.

ОСЪЖДА Х.А.Х., ЕГН ********** да заплати на Шуменски университет “Епископ Константин Преславски”, гр.Ш… сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: