Р Е Ш Е Н И Е
194/14.3.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като
разгледа докладваното от съдията гр. д.№ 2573 по описа за 2015 г. на ШРС, за да
се произнесе, съобрази следното:
Предявен e отрицателен установителен иск, с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът- Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
излага, че в качеството си на физическо лице е потребител на ел. енергия и е
абонат на ответното дружество- „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от всеки двама от Б.Д.П.,
Г. К., П.С.С. и Я.М.Д., касателно
обект, находящ се в ***. Сочи се в молбата, че на 01.09.2015
г. от електроразпределителното дружество е извършена проверка на СТИ, отчитащо
подаваната в горепосочения имот ел. енергия, като електромерът е подменен с
нов. В последствие от страна на ответника е начислено допълнително количество
ел. енергия, считано за периода от 04.06.2015 г. до 01.09.2015 г., като за тези обстоятелства ищецът бил
уведомен с връчено от дружеството писмо. Също с писмо, ответникът уведомявал
ищеца, че в съответствие с чл.51 от ПИККЕ е изчислил и коригирал сметката му за
ел. енергия, като прилагал и фактура за потребена ел.
енергия на стойност от 6 313, 61 лв., с включен ДДС. Ищецът счита, че не
дължи така начислените му суми, излагайки правни и фактически доводи. Поради
изложеното моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че
не дължи на ответното дружество сумата от 6 313, 61 лв., представляваща
служебно начислена ел. енергия въз основа на извършена корекция на сметката за потребена енергия в резултат на неточно измерване на ел.
енергия за обект, находящ се в ***, считано за
периода от 04.06.2015 г. до 01.09.2015 г., което задължение е обективирано във фактура №0238340772/09.09.2015
г. Претендира и разноски.
Ответникът, в законния едномесечен срок по
чл.131 от ГПК представя писмен отговор, в който излага аргументи за
неоснователност на иска и моли същия да бъде отхвърлен. Сочи, че ищецът е потребител
на дружеството, като страните са обвързани по силата на договор, сключен при
общи условия, за снабдяване и разпределение на ел. енергия, като при извършване
на корекцията на дължимата за посочения период сума са спазени законовите
изисквания, както и изискванията на разпоредбите на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР /ПИКЕЕ/, включително и
действащите между страните общи условия. Твърди, че в случая законосъобразно е
констатирано неточно измерване, в следствие на неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ, което води до неточно /непълно/ отчитане на употребената
в имота на ищеца ел. енергия. Твърди, че ищецът е потребил
електроенергия, възлизаща на претендираната стойност,
като в този смисъл дължи и нейното заплащане. Претендира и разноски.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а се
установява и от събраните писмени доказателства, че на 01.09.2015 г. в ***,
служители на “Енерго- Про
Мрежи са извършили техническа проверка на измервателното устройство, касателно обект на посочения адрес. Не се спори, че партидата
по отношение на този имот се води на името на ищеца. От приложения по делото частно
заверен препис от констативен протокол за техническа проверка № 1300387/01.09.2015,
се установи, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги
електрически инсталации, отчитащи подаваната в имота на ищеца ел. енергия, имащи
административен адрес: ***, като в протокола е отразено, че няма пломба и щит
върху СТИ и, че последното е демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. От
същото писмено доказателство става ясно, че на проверката са присъствали
свидетели, едно от които е посочено като баща на потребителя, другото като
работник. По делото е представено и пълномощно /стр.41/, от което е видно, че
ищецът е упълномощил изрично лицето Й. Г.Й., подписало процесния
констативен протокол, да го представлява пред ответното дружество. Няма спор, а
се установява и от доказателствата по делото, че в следствие на извършената проверка от
ответното дружество е съставена фактура на стойност от 6 313, 61 лв.,
която сума е отразена като стойността на подадена през периода от 04.06.2015 г.
до 01.09.2015 г. ел. енергия. Ищецът с писмо е уведомен от дружеството, че последното
е коригирало сметката на ищеца за горепосочения период в съответствие с чл.51
от ПИККЕ, издадени от ДКЕВР. От изготвеното заключение по допусната СТЕ, което
съдът възприема като обективно и компетентно дадено, и същото не е оспорено от
страните, се установи, че от схемите на свързване на СТИ и направеното
софтуерно препараметризиране на електромера, става
ясно, че е налице неточно отчитане на потребената от
абоната ел. енергия. ВЛ посочва, че електромерът е препрограмиран да отчита 12
часа от денонощието в регистър 1.8.4, който регистър не се показва, съответно
не се отчита от отчетника и респективно не се фактурира от дружеството. В
заключението се пояснява, че схемата за свързване на СТИ, определена от завода-
производител е спазена, т.е. СТИ е свързано по правилния начин, но процесното софтуерно въздействие върху електромера не
позволява същия да отчете цялата потребена ел.
енергия. ВЛ дава заключение, че в разглеждания казус има данни за неправомерно
вмешателство върху СТИ към електро- разпределителната мрежа, като през процесния период е налице неотчитане от измервателните
схеми на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия, като
неотчетеното количество ел. енергия е отразено в регистър 1.8.4 на процесното СТИ. Експертът дава заключение, че извършените
от ответното дружество математически изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ, като
изчисленията са аритметически правилни. От събраните гласни доказателства-
показанията на свидетеля П.Д., служител при електро-преносното предприятие, се
установи, че при процесната проверка е установено
наличие на програмирана допълнителна тарифа /регистър/, в който се отчита част
от подавана в имота ел. енергия. Свидетелят пояснява, че в този допълнително
създаден регистър е отчетена потребена от абоната и
нефактурирана от дружеството ел. енергия.
От така изнесената фактическа
обстановка, съдът стигна до следните правни изводи: Съгласно § 1, т. 2а. (Нова
- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)-
"Битов клиент" е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди. Подобен смисъл
има и текстът на разпоредбата на чл.4,
ал.1 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.ОН България Продажби” АД.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса / чл.154 от
ГПК/, надлежно указана на страните, всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания и възражения. В настоящия казус, предвид
спецификата на спора и характера на предявения иск, изцяло в тежест на
ответника е да установи, че между него и ищеца са налице валидни облигационни
отношения в посочения от него смисъл, а именно сключен при общи условия договор
за продажба на електрическа енергия за процесния
период, а именно за периода от 04.06.2015 г. до 01.09.2015 г., касаещи имот, находящ се в находящ се в ***. В тежест на ответника
е и да установи и размерът на претенцията си, т.е. че така претендираната
сума е определена и изчислена съобразно нормативните изисквания, в случая да
докаже и, че е налице неправомерно въздействие върху средствата за търговско
измерване, респ. в схемата им на свързване, което въздействие е довело до
неотчитане на цялата подавана за имота ел. енергия. В настоящия случай е
безспорно между страните, че същите са във валидни облигационни отношения,
основаващи се на сключен, при общи условия, договор за продажба на ел. енергия касателно недвижим имот, находящи
се на горепосочения адрес. Предвид изнесената по- горе фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установено и обстоятелството, че на 01.09.2015
г. в ***, при
извършване проверка на електромера, отчитащ подаваната в имота на ищеца ел.
енергия, е установено, че е налице неправомерно въздействие, чрез софтуерно
програмиране на допълнителна тарифа, в която се отразява част от подаваната към
имота ел. енергия, в следствие на което не е отчитана, респ. не е отразявана
правилно подаваната в този имот ел. енергия. За да стигне до този извод съдът
се съобрази с данните по делото, съдържащи се в заключението по извършената
СТЕ, приложените документи и събраните гласни доказателства, които са
непротиворечиви относно горепосочените факти. В случая дори се установи, че на
проверката е присъствало и лице, пълномощник на ищеца, което не е направило
някакви възражения по направените констатации. В разглеждания казус ВЛ дава и категоричен
отговор, че при извършване на корекцията и определяне на дължимата сума е използвана
правилната методология, т.е. съответстваща на нормативните изисквания. Нещо
повече, в случая се установи, че подадената в имота ел. енергия за процесния период, която не е фактурирана, респ. не е
заплатена стойността й, е визуализирана в този допълнително и неправомерно
създаден регистър. На следващо място, безспорно се доказа и неправомерно
въздействие върху схемата
на свързване на СТИ към електро- разпределителната мрежа. Ето
защо съдът приема, че е налице виновно поведение на потребителя, доколкото
данните за неправомерно въздействие се отнасят единствено до СТИ, отчитащи ел.
енергията в имота му. Поради изложеното счита, че следва да се ангажира и отговорността
на ищеца да заплати стойността на подавана през исковия период ел. енергия, тъй
като безспорно се установи, че не е остойностена,
съответно заплащана, цялата консумирана в имота на ищеца електрическа енергия.
В този смисъл е и Решение №38/15.05.2014 г. по т.д. №5 по описа на ВКС за 2013,
І т.о. Поради
изложеното заключава, че така предявеният иск е изцяло неоснователен, поради
което следва да се отхвърли.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени
деловодните разноски, направени от ответника съразмерно с отхвърлената част от
иска, в общ размер на 914, 82 лв. Съдът, с оглед направеното от ищеца възражение
за прекомерност на възнаграждението за процесуално представителство, счита, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на сума от 774, 82 лв. За
да определи размера на тези разноски, съдът се съобрази с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и извършените процесуални
действия от ответната страна.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от всеки двама от Б.Д.П., Г. К., П.С.С. и Я.М.Д., отрицателен установителен иск, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6 313, 61 лв. /шест хиляди
триста и тринадесет лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща служебно
начислена ел. енергия въз основа на извършена корекция на сметката за потребена енергия в резултат на неточно измерване на ел. енергия
за обект, находящ се в ***, считано за периода от
04.06.2015 г. до 01.09.2015 г., което задължение е обективирано
във фактура №0238340772/09.09.2015 г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от всеки
двама от Б.Д.П., Г. К., П.С.С. и Я.М.Д.,
направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, в размер
на 914, 82 лв. /деветстотин и четиринадесет лева и осемдесет и две стотинки/.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: