Решение по Гражданско дело 2667/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

150/29.2.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На девети февруари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №2667 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са два обективно съединени осъдителни иска с правна квалификация чл.213, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №68 срещу Община Шумен с ЕИК000931721 със седалище гр.Шумен, бул. „Славянски“ №17.

Ищцовото дружество твърди, че съгласно полица Ns 121309901360/09.11.2009г. сключило договор за имуществена застраховка ‘Каско Фамилия" на л.а. “Фиат Мареа" с ДК№ Н 5964 АК, собственост на И. Ц. Л. със срок на действие от 10.11.2009 г. до 09.11.2010 г. при уговорено покритие „частично каско" на рисковете, съгласно “Общи условия“ на предлаганата застраховка. Излага, че на 02.03.2010 г. в гр. Шумен, Г.А.В., при управление на л.а. „Фиат Мареа" по ул, „Генерал Драгомиров" между бл. 44 и 44А, попаднал в необозначена неравност на пътното платно /дупка/, в резултат на което реализирал ПТП с материални щети по застрахованото МПС, които били описани от представители на застрахователя в приложените опис-заключения за вреди. Посочва, че застрахователното събитие било констатирано с протокол за ПТП Ns 1208587/02.03.2010 г„ съставен от длъжностно лице при ОДП гр. Шумен, в който протокол били надлежно отразени обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП. По повод настъпилото ПТП, на 02.03.2010 г. в ищцовото дружество била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил и била заведена ликвидационна преписка № 161416/2010 г. Причинените имуществени щети на собственика на лекия автомобил били описани от експерти на Дружеството и оценени на 367 лева. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на застрахователното дружество било настъпилото застрахователно събитие по клауза “А" от общите условия на сключената застраховка “каско". Съгласно т. 108 от Общите условия, от размера на определеното застрахователно обезщетение от 367 лв. била удържана сумата от 75 лв, съставляваща неизплатени вноски от дължимата съгласно застрахователния договор премия. Остатъкът, образуван след извършеното прихващане, в размер на 292 лв. бил изплатен в полза на застрахования на 09.03.2010 г, с преводно нареждане до „Уникредит Булбанк" АД, Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу отговорния за вредата - Община Шумен, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Излага също така, че отговорността на Община Шумен се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП-то, а Общината носела гаранционно - обезпечителна отговорност за вредите, причинени от противоправното поведение (бездействие, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения) на лицата, на които е възложила дейността по поддържането на пътната мрежа в изправност. Твърди се, че с писмо с изх. № 3-11461/11.08.2010 г, дружеството ищец поканило ответника доброволно да му заплати дължимата сума в размер на 382 лева, образувана от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 367 лв. и обичайните разноски по определянето му в размер на 15 лв. като била предоставена на ответника цялата ликвидационна преписка по щета N 161416/02.03.2010 г, в оригинал. Обратната разписка за получаване на писмото била върната, подписана от ответника на 16.08.2010 г,, но въпреки това посочената сума не била възстановена на “Дженерали Застраховане" АД.

Молят съда да се произнесе с решение, с което да осъди Община Шумен да заплати на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049 сумата от 382 лева - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от 173 лева - мораторна лихва върху главница, начислена за периода от 16.08.2010 г. /датата, на която ответникът е получил регресната ни покана за доброволно възстановяване на претендпраното обезщетение/ до датата на завеждане на претенцията в съда. Претендират и направените съдебно-деловодни разноски, вкючително и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск. Излага, че представените към исковата молба доказателства били събрани при съществено нарушение на разпоредбите на Наредба № І-167/24.01.2002г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР и застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС.От съставения Протокол за ПТП № 1208587/02.03.2010г. било видно, че при констатиране и огледа на щетите по МПС не е присъствал представител на Община Шумен, каквото изискване било предвидено по силата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.7 от цитираната по горе наредба и § 6 т.27 от Закона за движение по пътищата.Посочва, че ако при огледа е бил поканен представител от Община Шумен, който по силата на § 6 т.27 от Закона за движение по пътищата имал качеството на участник в ПТП, предвид факта, че за причина за настъпване на ПТП била посочена дупка на пътното платно, ако представителя на Община Шумен се бил съгласил с описания в протокола механизъм на настъпване на ПТП изявлението му щяло да представлява признание на фактическата обстановка, в следствие на което представения протокол щял да доказва причинната връзка между вредите и пътното транспортно произшествие. Счита че представения протокол не притежава качеството на годно писмено доказателство поради това, че при изготвяне на протокола за ПТП не били съставени предвидените в чл.5 ал.1 т.3 от наредба № І-167/24.01.2002 за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР и застрахователните компании и агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС, документи, а именно цифрови фотографии на разположението на МПС и повредите по тях. Намира това процесуално нарушение от категорията на съществените водещо до недействителност на Протокол за ПТП № 1208587/02.03.2010г. Посочва също така, че по делото не са ангажирани никакви доказателства, че участъкът в който е настъпило ПТП не е бил сигнализиран по установения в Закона за движение на пътищата ред. Тези обстоятелства не били посочени в съставения протокол за ПТП и в подаденото в последствие заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. Счита че ищеца не е доказал това обстоятелство, въпреки вменената му от ГПК тежест, което от своя страна изключвало деликтната отговорност на Община Шумен. Счита предявения иск за неоснователен и по размер. Излага, че в протокола за ПТП № № 1208587/02.03.2010г. длъжностното лице е описало само, че Г.А.В. преминавайки с автомобил с рег. № Н5964АН през неравност на пътното платно /дупка/ си причинява ПТП, като не били посочени щети нанесени на превозното средство вследствие на произшествието. С тази констатация е бил съгласен и водача на автомобила в качеството му на участник в ПТП, което било удостоверено и с подписа му. Също така в протокола за ПТП липсвали данни последния да е бил несъгласен с констатацията на длъжностното лице за липсата на щети по МПС. Намира, че не се доказва по безспорен начин причинната връзка между вредите и пътното транспортно произшествие. Сочи още , че в Протокола за ПТП и представената фактура от 04.03.2010г. не е описан механизмът на настъпване на произшествието и всички видими щети по автомобила. Във фактура № 1820/04.03.2010г. издадена от „Милбо 90“ ООД, било описано единствено закупуване на 5 л. двигателно масло на стойност 69,50 лв., но не и ремонт или закупуване на резервни части за съответния автомобил.Счита, че от фактурата не може да се направи извода, че купуването на двигателно масло е в следствие на произшествието. Моли искът да бъде отхвърлен като недоказан по основание и размер.

В съдебно заседание за ответника се явява упълномощен представител, който оспорва предявения иск.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно полица № 121309901360/09.11.2009г. ищцовото дружество “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, гр. София сключило договор за имуществена застраховка ‘Каско Фамилия" на л.а. “Фиат Мареа" с ДК№ Н 5964 АК, собственост на И. Ц. Л. със срок на действие от 10.11.2009 г. до 09.11.2010 г. при уговорено покритие „частично каско" на рисковете.

На 02.03.2010 г. в гр.Шумен по ул, „Генерал Драгомиров" между бл. 44 и 44А, св.Г.А.В., при управление на на л.а. “Фиат Мареа" с ДК№ Н 5964 АК, за който се отнасяла посочената по-горе застрахователна полица, попаднал в необозначена неравност на пътното платно /дупка/, в резултат на което реализирал ПТП с материални щети по застрахованото МПС. В резултат на удара на мястото на ПТП изтекло двигателното масло от картера на автомобила.Местопроизшествието било посетено от органите на РУП към ОД на МВР – Шумен. Ивелин Иванов – мл. автоконтрольор РУ – ГПК към ОДМВР - Шумен съставил Протокол за ПТП №1208587, в който били отразени посочените обстоятелства, причините за настъпване на произшествието, както и схема на ПТП. Въз основа на подадено искане от собственика на автомобила и във връзка със сключената застраховка бил направен оглед на щетите и изготвен опис-заключение по щета №161416 от 02.03.2010 год. Необходимите средства за възстановяване на причинените на автомобила щети били изчислени на стойност 367 лева. От размера на определеното застрахователно обезщетение от 367 лв. била удържана сумата от 75 лв, съставляваща неизплатени вноски от дължимата съгласно застрахователния договор премия. Остатъкът в размер на 292 лв. бил изплатен в полза на застрахования на 09.03.2010г. На 11.08.2010 год. от страна на ищцовото дружество била изпратена регресна покана изх.№З -11461 до ответника Община Шумен, с която го поканили да заплати доброволно на дружеството сума в размер на 382 лева, образувана от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 367 лв. и обичайните разноски по определянето му в размер на 15 лв.Поканата е получена в Община Шумен на 16.08.2010г..

В хода на съдебното производство са назначени и изготвени съдебно – счетоводна и съдебно-автотехническа експертизи.Вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза дава заключение, относно размера на законната лихва върху сумата от 382 лева за периода от 16.08.2010г. до 16.01.2015г., а именно 173.21 лева, както и за датата на изплащане на застрахователното обезщетение в размер на 292 лева в полза на застрахования – И. Ц. Л.. Вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза дава заключение, че механизма на възникване на ПТП отговаря на настъпилите щети, описани в описа на застрахователя и констатирани в протокола за ПТП и, че същите могат да се получат по начина, описан в протокола за настъпване на ПТП, че общата стойност на разходите за възстановяване на щетите от ПТП на лекия автомобил „Фиат Мареа“ по средни пазарни цени възлиза на 511 лева. Изплатената щета от застрахователя в размер на 367 лева отговаря на нормите за изчисляване по методиката на застрахователя и съответства на механизма на получаване на уврежданията по автомобила, както и че стойността на разноските за ликвидация на щетата в ищцовото дружество е в размер на 15 лева като същата е в обичайните размери за застрахователните дружества и съобразена с нормативните изисквания.При извършения оглед на мястото на ПТП, вещото лице е установило, че на пътната настилка е бил извършван ремонт, състоящ се в запълване на съществуващи разрушения на настилката чрез изкърпване на дупки и запълването им с асфалт. Запъването е с различни форми и размери на ширина 4.5м. до 5 м. и дължина до 10 м. Местоположението на дупките, посочени в протокола за ПТП, съответстват по месторазположение на запълнените неравности.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: Полица № 121303901360/09,11.2009 г. за застраховка“Каско фамилия“ на МПС; Свидетелство за регистрация и свидетелство за управление на МПС Протокол за ПТП № 1208567/02.0110 г.; Искане за оценка на вреди по щета № 161416/10з.; Опис-заключение за вреди на МПС без остойностнеане; Фактура Nb 1820/04.03.2010г.; Сравнителна авто-техническа експертиза; Уведомление относно извършено прихващане и известие за доставяне; Ликвидационен акт Ns 167577/08,03.2010 г.; Преводно нареждане; Писмо-покана с изх № 3-11461/11.03.2010 е. и обратна разписка за получаването му от 16.08.2010 г., показанията на св. Г. А.В., заключенията на изготвените в съдебно заседание съдебно – счетоводна експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, поддържани от вещите лица и приети от съда.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

В настоящия случай от материалите по делото се доказва по безспорен начин наличието на валидно сключена застраховка „Каско Фамилия”, което се установява от приложената като писмено доказателство по делото Застрахователна полица № 121309901360/09.11.2009г., със срок на валидност от 10.11.2009 г. до 09.11.2010г. и извършено плащане от страна на ищеца на сумата от 367 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регистрирана щета №161416/02.03.2010г. - 292 лв. преведени по банков път и 75 лв, прихванати от застрахователя за неизплатени вноски от дължимата премия.

От съставения и представен като писмено доказателство по делото Протокол за ПТП №1208587/02.03.2010г. се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП на посочения пътен участък - ул, „Генерал Драгомиров" зад бл. 44 е имало неравности на пътя – дупки. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Протоколът за ПТП е официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила и съгласно разпоредбата на чл.179, ал.1 от ГПК задължава съда да приеме, до доказване на противното, че удостоверените в него факти действително са се осъществили. Законната доказателствена сила обхваща, както лично възприетите факти от издателя на официалния документ – съответното длъжностно лице, удостоверило тези факти в кръга на службата си, а така също и мястото и датата на съставяне на документа. В настоящия случай изложеното в протокола за ПТП се потвърждава от събраните гласни доказателства, както и от изготвената в хода на съдебното производство САТЕ, по която вещото лице дава заключение, че механизма на ПТП отговаря на настъпилите щети, описани в описа на застрахователя и констатирани в протокола за ПТП, както и че настъпилите щети могат да бъдат получени по начина, описан в протокола за ПТП. При извършения оглед на мястото на ПТП, вещото лице е установило, че на пътната настилка е бил извършван ремонт, състоящ се в запълване на съществуващи разрушения на настилката чрез изкърпване на дупки и запълването им с асфалт. Запъването е с различни форми и размери на ширина 4.5м. до 5 м. и дължина до 10 м. Местоположението на дупките, посочени в протокола за ПТП, съответстват по месторазположение на запълнените неравности. Следователно протоколът за ПТП следва да се приеме за годно доказателство, удостоверяващо датата и мястото на станалото ПТП, механизма на същото, нанесените на пострадалото МПС щети, както и наличието на неравности в посочения в протокола пътен участък. Наведените в тази връзка доводи от ответника съдът намира за неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.2 от ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответната община, а съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, като нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Легална дефиниция на понятието „поддържане на пътища“ е дадено в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП и е доразвито в чл.47 от ППЗП. В този смисъл една от основните дейности за поддържане на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение.В настоящия случай не се спори между страните по делото, че пътният участък, на който е станало ПТП-то е част от общински път,собственост на Община Шумен.

Следователно от всичко изложено по-горе се налага извода, че ответникът в качеството си на собственик на пътя и носещ отговорността за неговото поддържане не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по-горе законови разпоредби.

Във връзка с оспорването, направено от страна на ответното дружество в отговора на исковата молба, съдът съобрази обстоятелството, че от материалите по делото не се установява, посочените неравности да са били обозначени по предвидения законов ред със съответния пътен знак или табела, предупреждаваща водачите за наличието на подобно препятствие.

Във връзка с оспорването, направено от страна на ответното дружество в отговора на исковата молба, по отношение причинените вреди, техния размер, както и причинна връзка между вредите и пътно – транспортното произшествие, съдът съобрази обстоятелството че вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза дава заключение, че от техническа гледна точка имуществените вреди по автомобила са в причинно – следствена връзка с ПТП, механизма на възникване на ПТП отговаря на настъпилите щети, описани в описа на застрахователя и констатирани в протокола за ПТП и че същите могат да се получат по начина, описан в протокола за настъпване на ПТП. Общата стойност на разходите за възстановяване на щетите от ПТП на лекия автомобил „Фиат Мареа“ по средни пазарни цени възлиза на 511 лева. Изплатената щета от застрахователя в размер на 367 лева отговаря на нормите за изчисляване по методиката на застрахователя и съответства на механизма на получаване на уврежданията по автомобила, както и че стойността на разноските за ликвидация на щетата в ищцовото дружество е в размер на 15 лева като същата е в обичайните размери за застрахователните дружества и съобразена с нормативните изисквания.

С оглед на всичко гореизложено, настоящия състав намира, че главния иск се явява основателен и доказан до пълния предявен размер и следва да бъде уважен. Ответникът дължи и законната лихва върху главницата, считано от 16.01.2015г. - датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С оглед уважаването на главния иск се явява основателен и доказан до пълния предявен размер и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на 173 лева, считано от 16.08.2010г. датата, на която ответника е получил поканата да заплати доброволно на дружеството сума в размер на 382 лева до 16.01.2015г. – датата на завеждане на исковата молба. Доказано е, че ответника е в забава, тъй като е бил поканен да заплати доброволно на дружеството сумата от 382 лева, както и началния момент на забавата -16.08.2010г., на която дата поканата е получена. Доказан е и размера на акцесорния иск.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на 660 лева, включващи заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел, юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА Община Шумен с ЕИК000931721 със седалище гр.Шумен, бул. „Славянски“ №17 да заплати на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №68 сумата от 382.00 лева /триста осемдесет и два лева/, представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета №161416/02.03.2010г.. във връзка със сключена Застрахователна полица за застраховка „Каско Фамилия“ № 121309901360/09.11.2009г., както и сумата от 173.00лв. /сто седемдесет и три лева/ представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода от 16.08.2010г. до 16.01.2015 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 16.01.2015 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: