Р Е Ш Е Н И Е

 

168/7.3.2016г. , гр. Шумен,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменски районен съд, IХ – ти състав, в закрито съдебно заседание проведено на седми март две хиляди и шестнадесета година, в състав: 

Районен съдия: Димитър Димитров  

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2706/2015 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано по молба, от Областна дирекция на МВР – Шумен, за поправка на явна фактическа грешка в Решение № 3/06.01.2016г., постановено по ГД № 2706/2015г. по описа на ШРС, с което молителят, като ответник,  е осъден да плати на Д.К.С., с ЕГН ********** и адрес: ***, обезщетение в размер на 19 432.00 лева /деветнадесет хиляди четиристотин тридесет и два лева/, равняващо се на двадесет месечни възнаграждения, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 20.10.2015 г., до окончателно плащане, на основание чл. 234, ал. 1 ЗМВР. Твърди се, че след като в мотивите на решението съдът е приел исковата претенция да е платена по банкова сметка ***зитив за същата сума, то в решението има допусната явна фактическа грешка. Иска се съдът да се произнесе с отхвърлителен диспозитив, предвид, че след завеждане на иска и преди приключване на съдебното дирене исковата претенция била погасена чрез плащане.

Другата страна не е подала писмен отговор в срок.

Съдът, като съобрази становището на молителя, намира следното: Явна /очевидна/ фактическа грешка по смисъла на закона, е налице когато има несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в текста на решението. В конкретния случай такова несъответствие не е налице. Съдът е бил сезиран с искова молба от Д.К.С., срещу ответника, в която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове – обуславящ по чл. 234 ЗМВР и обусловен по чл. 86 ЗЗД. В писмения отговор на исковата молба ответникът признава иска по чл. 234 ЗМВР, както по основание така и по размер. В съдебно заседание същия поддържа отговора на исковата молба и представя справка от „Себра“, че сумата по този иск е със статус одобрена за плащане в полза на ищеца след завеждане на исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 3 ЗЗД, когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, ***еряване сметката на кредитора. Доказателство банковата сметка на ищеца да е заверена или същия да е получил предентираната сума, не бе представено. В открито съдебно заседание, след като на ищеца бе предявена справката, същия не обяви да е получил претендираната сума и изрично заяви, че поддържа исковата молба, като поиска постановяване на решение при признание на иска. При това процесуално поведение на страните съдът прие, че следва съдебно решение да се основе съобразно признанието на ответника относно претенцията с правно основание чл. 234 ЗМВР и постанови осъдителен диспозитив, поради липса на доказателства предентираната сума по обуславящия иск да е получена от ищеца.

Предвид изложеното съдът намира, че не е допусната очевидна фактическа грешка, поради което молбата следва да се отхвърли, като неоснователна, поради което

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля искане, вх. № 718/18.01.2016г., от Областна дирекция на МВР – Шумен, за поправка на явна фактическа грешка в Решение № 3/06.01.2016г., постановено по ГД № 2706/2015г. по описа на ШРС, като неоснователно.

Решението подлежи на обжалване по реда за обжалване на Решение № 3/06.01.2016г., постановено по ГД № 2706/2015г. по описа на ШРС, на основание чл. 247, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

Районен съдия: