Р Е
Ш Е Н
И Е
96/9.2.2016г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на осми февруари
2016 година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: А. П.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2718/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с правно основание чл.
213, ал. 1 от КЗ(отм.) и 86, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба, от пълномощник на ЗАД
“Алианц България”, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление – гр. София,
бул. ***, срещу Д.С.М., ЕГН : **********, с адрес ***, без посочено правно
основание, и цена от 5956,77 лева – главница и 891,99 лева – лихви.
Ищецът сочи, че на 16.11.2012г., в гр.
Шумен, при ПТП, предизвикано от ответника, на лек автомобил “Киа“, с ДКН : ***,
застрахован в ищцовото дружество, били причинени вреди. За произшествието бил
съставен протокол. На 26.08.2013г., ищецът заплатил на увреденият сумата от
5956,77 лева. Поради липса на плащане, след покана и считайки, че се е
суброгирал в правата на застрахования, претендира осъждане на ответника да му
заплати сумата от 5956,77 лева, обезщетение по щета и 891,99 лева лихви за
забава, за периода 04.04.2014г. – 23.09.2015г., и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба
ответникът, редовно уведомен, не подава
отговор.
В съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищецът, чрез представител поддържа исковете така както са предявени,
и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на
разноските в производството, а за ответника не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна,
по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1
и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в
съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения
и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените
искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани.
Представените писмени доказателства сочат съществуването на валиден
застрахователен договор; възникване на застрахователно събитие – покрит риск,
по застрахователният договор; изплащане на застрахователно обезщетение и
встъпване, съобразно закона; установяване причинителя на вредата и размера и;
противоправно поведение на причинителя и причинна връзка, между поведението му
и вредите; отказ на застрахователя на причинителя на вредата по застраховка
“гражданска отговорност” да заплати или претендираните вреди надвишават
застраховаталната сума по застраховката на ответника; настъпил падеж, забава на
длъжника и размера на обезщетението.
На основание чл.
78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, в размер на 1092,27 лева, представляващи
държавна такса 288,27 лева и адвокатско възнаграждение 804 лева.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.С.М., ЕГН : **********, с адрес ***,
да заплати на ЗАД “Алианц България”, ЕИК : *** със
седалище и адрес на управление – гр. София, бул. ***, сумата от 6848,76 лева,
представляваща 5956,77 лева изплатено застрахователно обезщетение, по щета № 0300/13/270/500045/2013г.,
и законната лихва върху главницата от 5956,77 лева, за периода 04.04.2014г. –
23.09.2015г., в размер на 891,99 лева.
ОСЪЖДА Д.С.М., ЕГН : **********, с адрес ***, да
заплати на ЗАД “Алианц България”, ЕИК : *** със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. ***, сумата от 1092,27 лева, представляващи направените по делото разноски, на настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :