Р Е Ш Е Н И Е

 

482/24.6.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд                                                                          десети състав

На седми юни                                                         две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:                      Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

 

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2809 по описа на ШРС за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:  

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявен от „Водоснабдяване и канализация - Шумен“  ООД с ЕИК 837068284, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от С.Ц.Д., чрез юрисконсулт Д.К. срещу „Енерго Про Мрежи“ АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление *****, съдебен адрес ***, офис 5, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от общо 1052.15 лв., представляваща технологичен разход, съгласно фактура № 0001134181/24.04.2015г. на стойност 150.50 лв., фактура № 0001145382/20.08.2015г. на стойност 769.37 лв. и фактура № 0001145381/20.08.2015г. на стойност 132.28 лв.

В исковата молба са изложени твърдения, че при извършени проверки на 16.04.2015г. на обект с абонатен номер № 12311008, представляващ Помпена станция „З.Н.“, собственост на ищцовото дружество, било установено наличие на въздействие върху функцията на СТИ и измервателната система като цяло. За проверката бил издаден Констативен протокол № 5300008/16.04.2015г. Въз основа на протокола била издадена фактура № 0001134181 от 24.04.2015г. за период от 01.04.2015г.- 16.04.2015г. на стойност 150.50 лв. Така също при извършена на 12.08.2015г. от служители на ответника проверка на обект с абонатен № 14811027, представляващ Помпена станция – с. П.М., собственост на „Ви К Шумен“ било установено, че на първа система на напреженовата измервателна верига липсва напрежение. За проверката бил издаден Констативен протокол № 5300003/12.08.2015г. Въз основа на протокола били издадени две фактури  № 0001145382 от 20.08.2015г. за период от 24.07.2015г.- 12.08.2015г. и за подпериода 24.07.2015г.-31.07.2015г. на стойност 769.37 лв., фактура № 0001145381 от 20.08.2015г. за период от 15.07.2015г.-19.07.2015г. на стойност 132.28 лв. Било издадено и становище за начисляване на допълнителни киловати, като правило впечатление, че от 19.07.2015г. до 24.07.2015г. нямало начислени киловати, тоест аварията е била отстранена. Ищецът сочи, че няма вина за допуснатите неточни измервания. Таблото било заключено със специален ключ, като достъп до него имат единствено служители на ответника. Така също в кореспонденцията между страните се говорило за корекционна процедура, а фактурите били издадени за технологичен разход.

В заключение моли за положително решение по делото и присъждане на разноските.

В отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл.131 от ГПК, ответникът “Енерго про Мрежи” АД  оспорва изцяло иска. Навежда доводи, съобразно които ищецът е потребител на ел.енергия и като клиент на дружеството между страните бил сключен договор за продажба и доставка на ел.енергия. Сочи се, че в настоящия случай корекцията е извършена по реда предвиден в ПИКЕЕ, а не по реда на ОУ на ДПЕЕЕМ и ОУ на ДПЕЕ. Процесната сума представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се дължала от ищеца, съгласно чл.79, ал. 1 от ЗЗД във вр. С чл. 48, ал.1 , т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ. В писмения отговор и в съдебното заседание по същество се навеждат доводи за неподведомственост на спора пред ШРС, като същия следва да бъде отнесен пред Арбитражен съд Варна, като основния аргумент е изричната уговорка за това направена от страните в договора, сключен между тях. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и недоказан и присъждане на разноските от производството.

В съдебно заседание за ищеца се явява юрисконсулт Д.К., която поддържа иска и моли за уважаването му. Основните доводи са доразвити в представените писмени бележки.

В съдебно заседание за ответното дружество се явява преупълномощения адв. Б.Г. от ШАК, който моли иска да се отхвърли, като излага подробни мотиви в съдебно заседание и в писмени бележки.

Съдът след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

 Между страните по делото не се спори, че между тях е налице облигационна връзка, с правопораждащ юридически факт – Договори за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи“   с № СвП14 – 732/27.10.2014г. за обект абонатен № 14811027, представляващ помпена станция, находяща се в с. ***** и Договор с № СвП14 – 717/27.10.2014г. за обект абонатен № 12311008, представляващ помпена станция, находяща се в с. *****.

По делото е представен Констативен протокол № 5300008 от 16.04.2015г. (стр.20 от делото) за проверка на електромер фабричен № 1125091000982933 на обект на ищеца с абонатен № 12311008 – помпена станция в с. З.Н., съставен на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи“ АД. Видно от съдържанието на същия при извършена на 16.04.2015г. проверка от служители на ответното дружество е констатирано въздействие върху функцията на СТИ и измервателната система като цяло. Констатиран е прегорял проводник на втора система на измервателната схема на напреженовата верига. Протокола е подписан от служител на ищеца. Видно от приложената справка за корекция № 35681 на основание чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ била извършена корекция на доставената и потребена енергия за периода от 01.04.2015г. до 16.04.2015г., като била издадена фактура № 0001134181 от 24.04.2015г. на стойност 150.50 лв.

Видно от Констативен протокол № 5300003 от 12.08.2015г. на същата дата била извършена проверка  на електромер фабричен № 1125091000988036 на обект с абонатен № 14811027 – помпена станция в с. П.М.. При проверката било установено, че на първа система на напреженова измервателна верига липсва напрежение, което води до неизмерване и неотчитане на консумираната енергия. Проверката била извършена в присъствието на служител на ищеца. Със становище за начисляване на електрическа енергия от 14.08.2015г. въз основа на горепосочения констативен протокол било одобрено начисляване на допълнително количество ел.енергия в размер на 1547 кВТч. за периода от 15.07.2015г. до 19.07.2015г., в размер на 2632 кВТч. за периода от 24.07.2015г. до 31.07.2015г. и в размер на 3948 кВТч. за периода от 01.08.2015г. до 12.08.2015г. В последствие били издадени фактура № 0001145381 от 20.08.2015г. на стойност 132.28 лв. и фактура № 0001145382 от 20.08.2015г. на стойност 769.37 лв.

Ищцовото дружество водело кореспонденция с ответника във връзка с корекционните процедури, представена по делото, като липсата на доброволно уреждане на спора, обосновавало правния им интерес от водене на настоящото производство.

За пълното изясняване на фактите по делото е  назначена съдебно -електротехническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието от съда, като пълно и компетентно дадено. Вещото лице заключава, че процесните средства за търговско измерване са от одобрен тип, че не е възможно при липса на напрежова верига да бъде измерена цялата потребена от ищеца абонат електрическа енергия, както и че извършените математически изчисления по корекционната процедура са точни, съгласно методиката на ПИКЕЕ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива. По отношение на възражението за неподведомственост на спора пред съда, направено от ответника е налице произнасяне на Окръжен съд – гр.Шумен по в.ч.гр.д.№ 83/2016г., поради което не се налага преразглеждане на въпроса от настоящия съдебен състав.

По основателността на иска:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер.

В конкретния случай ответното дружество претендира процесната сума на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.48, ал.1, т.2, б.“б“  от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г.). Доколкото в същите няма изрична норма, относно влизането им в сила, то следва да се приеме, че към датата на проверките на процесното СТИ ( 16.04.2015г. и 12.08.2015г.) и последващото изготвяне на корекциите на сметката на ищеца за количеството ел.енергия за минал период, те са били в сила.  Видно от писмо изх.№ 3770596/24.04.2015г. изпратено от ответника на ищеца (стр.22 от делото) корекционната процедура, извършена от  „Енерго Про Мрежи“ АД е на основание чл.51 от ПИККЕ. Въпреки, че във фактурите е посочено, че на корекция подлежат технологичния разход, преноса и доставката на количеството електроенергия, то видно от кореспонденцията между страните и от съдържанието на Констативните протоколи се установява, че корекционната процедура е проведена за измерване на количествата доставена и потребена електрическа енергия. Самия ответник в писмения отговор към исковата молба твърди, че са налице предпоставките за провеждане на едностранна корекционна процедура, тъй като били изпълнени кумулативно предвидените условия за това, а именно -  публично оповестяване на условията за продажба на ел.енергия,  наличие на потребена енергия, която не е измерена точно, както и неправомерно осъществено въздействие от страна на потребителя. 

В конкретния случай едностранната корекционна процедура е проведена от „Енерго Про Мрежи“ АД, който е оператор на разпределителна мрежа.  Съгласно чл.51 от ПИККЕ информацията за дължимата сума от съответния клиент вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване, се предоставя от операторът на разпределителната мрежа на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция. Легално определение на понятията „оператор на разпределителна мрежа“ и „краен снабдител“ са дадени както в § 1, т. 28 а и т.34 б от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, така и в т.9 и т. 13 от Общите условия на „Енерго Про Мрежи“ АД и „Енерго Про Продажби“ АД. В тези Общи условия е посочено, че „оператор на разпределителната мрежа“  е „Енерго Про Мрежи“ АД, а „краен снабдител“ е „Енерго Про Продажби“ АД.  Същевременно видно от представената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07/13.08.2004г. „Е.ОН България Мрежи“ АД (сега „Енерго Про Мрежи“ АД) , същата дава право на лицензианта да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия през мрежата си, като измежду правата и задълженията му посочени в т.2.6.1 – т.2.6.7 не е продажбата и отчитането на доставената електрическа енергия на крайните клиенти. В този смисъл и когато се провежда корекционна процедура за потребена, но неотчетена или неправилно отчетена енергия, то процедурата следва да се проведе от лицето, което продава енергията - крайния снабдител  или „Енерго Про Продажби“ АД. В подкрепа на горното е и поведението на ответника, който  в производството е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си за неправилно отчетена доставена и консумирана електроенергия, в какъвто смисъл са и поставените към вещото лице задачи. За пълнота следва да се отбележи, че не бяха ангажирани доказателства за неправомерно присъединяване и въздействие върху СТИ от страна на потребителя, каквито твърдения има изложени в писмения отговор. Напротив, вещото лице в съдебно заседание излага, че процесните електромери са монтирани в табла на „Енерго Про Мрежи“ АД и заключени със секретен ключ, като не е нарушена целостта на пломбите им. За да бъде извършено вмешателство върху измервателните уреди обаче следва да бъде нарушена целостта на пломбите.

 Всичко гореизложено формира извода у настоящия съдебен състав, че иска е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца  направените от него разноски в размер на  357 лв., включващи юрисконсулстско възнаграждение в размер на 300 лв. и държавна такса в размер на 57 лв.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът  

Р  Е  Ш  И

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО  в отношенията между страните, че „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ШУМЕН“ ООД с ЕИК 837068284, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от С.Ц.Д. не дължи   на „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ“ АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление *****, съдебен адрес ***, офис 5  сумата общо от 1052.15 лв. (хиляда петдесет и два лева и петнадесет стотинки), съгласно фактури № 0001134181/24.04.2015г. , фактура №  0001145382/20.08.2015г. и № 0001145381/20.08.2015г., издадени на основание корекционна процедура проведена въз основа на чл.48 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ за обекти – Помпена станция с абонатен номер 14811027 в с. П.М. и Помпена станция с абонатен номер 12311008 в с. З.Н.. 

ОСЪЖДА „Енерго Про Мрежи“ АД с ЕИК 104518621 да заплати на “Водоснабдяване и канализация Шумен” ООД с ЕИК 837068284 сумата от 357 лв.  (триста петдесет и седем лева), представляваща направените от ищеца разноски за държавна такса и юрисконсулско възнаграждение, съгласно представен списък за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.  

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: