Р Е Ш Е Н И Е
370/10.5.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски районен съд, ІХ-ти състав, в публично
заседание, на осемнадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Димитър Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2847/2015 г., по описа
на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в условията на пасивно субективно
съединение осъдителни искове, с правно основание чл. 48, ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС, за
възстановяване на разноски, необходими за поддържане на общи части на сграда в
режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***, както и в
условията на алтернативно обективно и пасивно субективно
съединение, ако главното основание бъде отхвърлено, искове, с
правно основание чл. 61, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 41 ЗС, за водене на чужда работа без
пълномощие изразяващи се в предприети ремонтни работи в процесната сграда.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на производството, навеждайки следните фактически твърдения:
Страните били собственици на самостоятелни етажи в
двуетажна къща, находяща се в гр. Ш., ***, в поземлен имот V-552 в кв. 64 по
регулационния план на гр. Шумен - държавна собственост. През пролетта на 2015г,
спешно се наложило да бъде извършен ремонт на покрива. Ищецът изпратил покани
до ответниците да се включат в разходите, но те всячески отбягвали контактите,
като само една от тях отговорила. Поради проявеното бездействие и незаинтересованост,
се наложило да изтегли банков кредит и през месец април, началото на май 2015г,
извършил основен ремонт на покрива на стойност 12 128.13 лева. Счита, че
извършените от него ремонтни дейности са във връзка със запазване целостта и
функционалното предназначение на сградата, с което обосновава наличието на
правен интерес от предявяване на искове за възстановяване на разходи за
необходим ремонт, по смисъла на закона. Иска всяка от ответниците: Г.Х.Й., Б.Й.Й. и С.Й.П., да бъде осъдена да плати по 2
021,35 лева, представляваща припадаща се част от стойността на платените
разходи за ремонта, съразмерно притежаваните дяловете от общите части на
сградата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на делото до окончателно плащане. В условията на алтернативност, ако главното основание
бъде отхвърлено, иска присъждане в тежест на всяка от ответниците да платят по 2 021,35 лева, необходими разноски до размера на обогатяването
произтичащи от предприети от ищеца без пълномощие по договор за изработка
ремонтни работи по покрива на сградата, ведно със законната лихва върху всяка
от тези суми, от завеждане на делото до окончателно плащане. Претендира разноски.
В общия отговор на исковата молба ответниците, чрез
процесуален представител адвокат Н. Н. от ШАК, считат исковете за
процесуално допустим, но неоснователни, като твърдят, че ремонт изобщо не е бил належащ, а решението за него е взето
еднолично от ищеца, въпреки писмено становище от едната ответница за
предприемане на ремонтни дейности след изпълнение на изрични поставени условия.
Претендират разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез процесуални
представители, поддържат заявените с исковата молба и отговора по нея
становища.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
както и заключение на допусната съдебно – техническа и оценителна експертиза
със задача към вещото лице: след запознаване с материалите по делото за
характера на правния спор и направи необходимите справки, да проведе оглед на
спорната недвижимост и след като извърши съответни замерване, отговори на
всички въпроси формулирани, както в исковата молба и в общия отговор на
исковата молба, така и относно въпроса за увеличената стойност на имота, като
разлика между цената, която би имал във вида без извършените
строително-ремонтни работи по покрива и цената, която има сградата с
извършването на същите.
Съдът, като взе предвид събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено от фактическа страна
следното:
Процесната
жилищна сграда е двуетажна
къща, находяща се в гр. Ш., ***, в поземлен имот V-552, кв. 64 по регулационния
план на гр. Шумен - държавна собственост. Ищецът е собственик на втори жилищен етаж, с
идентификатор 83510.681.108.1.2; северна изба и западен гараж в приземната част
на къщата, с идентификатор 83510.681.108.1.4; 1/2 идеална част от тавана – южната;
1/2 идеална част от общите части на сградата, както и на 1/2 идеална част от
две стаи и килер, находящи се зад гаражите, представляващи самостоятелен обект,
с идентификатор 83510.681.108.1.3. Ответниците са съсобственици на първи жилищен
етаж с идентификатор 83510.681.108.1.1; източен гараж в приземната част на
къщата, с идентификатор 83510,681.108.1.5; 1/2 идеална част от тавана -
северната и 1/2 идеална част от общите части на сградата. Ищецът използва
притежаваните от него имоти по предназначение. Ответниците не обитават своите
имоти, като ги ползват за склад. В процесната сграда има пет
самостоятелни имота: първи жилищен етаж – апартамент, с
идентификатор 83510.681.108.1.1; втори жилищен етаж – апартамент, с
идентификатор 83510.681.108.1.2; в приземната част на къщата - източен гараж, с идентификатор 83510,681.108.1.5; западен
гараж, с идентификатор 83510.681.108.1 и зад гаражите, самостоятелен обект, с
идентификатор 83510.681.108.1.3. Самостоятелните обекти са повече от три
и принадлежат на повече от един собственик, от където следва, че сградата е в режим етажна собственост. Квотите в общите части са
1/2 ИЧ за ищеца и по 1/6 ИЧ за всеки ответник. С писмена
покана /лист 66 от делото/ получена от ответниците през месец април 2015г. ищецът
ги уведомява за необходимостта от подмяна и основна реконструкция на покрива на
сградата и ги поканва да участват със средства в съответствие притежаваните
идеални части от общите части, като определя едноседмичен срок за отговор. В
писмен отговор на поканата /лист 64 от делото/, получен от ищеца на
30.04.2015г. /лист 65 от делото/, ответницата Г.Х.Й. го уведомява,
че е съгласна да участва в ремонта на общите части, но поставя условие: ищецът да
обоснове неотложността от ремонт и обема на строително – ремонтните дейности;
да бъде уведомена, за да присъства при огледа от специалист; да и бъде дадена
възможност да участва в избор на изпълнител, както и да и бъде дадена възможност
да участва при договарянето и приемането на изпълнението. Във времевия период от 09.04.2015г. до 29.04.2015г. на
името на ищеца са издадени общо 10 фактури /от лист 13
до лист 23 от делото/ за закупени строителни материали на обща стойност 8
128.13 лева, с ДДС.
При така установените факти съдът прави следните правни
изводи:
Относно субективно пасивно съединените искове с правно основание чл.
48, ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС. При предявен такъв иск, предвид, че сградата е в режим етажна
собственост, в тежест на ищцовата
страна е да установи, както квотите в общите части на сградата, необходимостта
или полезността от извършен ремонт и фактическото извършване на необходими
разходи за поддържане и възстановяване на обща част, по смисъла на чл. 38, ал.
1 ЗС, така и че е взето решение от общото събрание на етажната собственост по
въпроса за наложителността от необходим ремонт на обща част и съответно отказ
за въстановяване или прихващане с дължими от него вноски по смисъла на чл. 50
ЗУЕС, на разходите по извършения ремонт. За да се приеме за основателен така
предявения иск, следва да бъдат представени или да бъде поискано да бъдат
събрани доказателства за всеки един от елементите на този фактически състав. В
процесния случай с доклада по делото съдът, изрично е указал на ищцовата
страна, че с исковата молба не сочи доказателства
относно взето решение от общото
събрание на етажната собственост по въпроса за наложителността от необходим
ремонт на обща част и съответно отказ на общо събрание да възстанови или прихване
разходите по извършения ремонт, с дължими от ищеца вноски по смисъла на чл. 50
ЗУЕС. Относно тези два елемента от фактическия състав - взето решение от общото
събрание на етажната собственост по въпроса за наложителността от необходим
ремонт на обща част и съответно отказ на общо събрание да възстанови или
прихване разходите по извършения ремонт, с дължими от ищеца вноски по смисъла
на чл. 50 ЗУЕС, доказателства не бяха представени и не бе поискано от ишеца да
бъдат събрани, което води до недоказаност на тези искове и съответно до тяхната
неоснователност.
Относно субективно съединените искове, с правно основание чл.
61, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 41 ЗС, за
присъждане на подобрения извършени от ищеца без съгласието на другите
собственици. Тези искове са прието за съвместно разглеждане с основните, ако главното основание
се отхвърли. При предявен такъв иск в
тежест на ищцовата страна е да установи: че е управлявал чужда работа без
натоварване; че не е имало друг начин да бъдат защитени интересите на
ответниците; че като е извършил конкретните твърдяни действия е положил грижата
на добър стопанин; че е направил твърдените разходи, като следва да докаже и
тяхната стойност, а предвид, че предприетата работата е, както в свой, така и в
чужд интерес, трябва да докаже и обогатяването на ответниците: по-малката стойност от направените разходи и увеличената
стойност на имота, като разлика между цената, която би имал във вида без
извършените работи и цената, която има с извършването на същите. В процесния
случай от показанията на допуснатите и разпитани по делото свидетелите И. Д., А.
И. и Б. В. /показанията на последния съдът цени при условията на чл. 172 ГПК/ се
установи, че през 2014г. по тавана и стените на етажа собственост на ищеца
имало петна от течове - боята и шпакловката били подпухнали, а събрана вода в
метална чаша на старинен полюлей създавала проблеми с осветлението, като през
периода април – май 2015г. по поръчка на ищеца бил възложен и от група майстори
извършен ремонт на покрива. Според свидетеля Б. В. всяка зима, в това число и
зимата на 2014-2015г., при снеговалеж на тавана на къщата се натрупвал сняг до
колене. Според свидетеля Й. Й. /чийто показания съдът цени при условията на чл.
172 ГПК/ ремонт на покрива изобщо не бил необходим, а извършеното не
съответствало, като обем на исковата претенция. От приетото заключение на
допуснатата съдебно – техническа и оценителна експертиза се установява, че около година - две преди настоящия момент, на процесната сграда
е извършен ремонт на покривното покритие от керемиди. Според вещото лице по
покрива на сградата са извършени само част от ремонтните работи описани в
исковата молба: съществуващата, към момента на посещението, дървена покривна
конструкция е стара - изградена заедно с изграждането на сградата и на нея няма
подменяни греди или елементи, а дъсчената обшивката не е нова. Вещото лице е
установило, че състоянието на дървената конструкция и на дъсчената обшивка е
добро, а видими следи от течове има само около комините, като няма следи от
течове по плочата под покривната конструкция (плоча над втори жилищен етаж). Според
заключението при ремонта са вложени керемиди, капаци, черна хартия и летви, но
част от описаните във фактурите материали не са вложени при ремонта. Стойността
на стройтелните дейности изпълнени при ремонта на покрива, ведно с труда, възлиза
или на 5 800 лева или на 5 645, 26 лева, с ДДС, в зависимост от метода за
определяне. От установеното съдът намира за недоказано, както че ищецът е
направил твърдените разходи, по вид и размер, така и обогатяването на ответниците,
доколкото отговор на въпроса дали описаните ремонтни
работи имат характер на необходими разноски и дали увеличават стойността на
процесния имот, вещото лице не може да даде, тъй като старите керемиди не са
запазени. Предвид изложеното предявените искове се явяват неоснователени.
Относно разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ответниците
за присъждане на разноски в претендирания размер съгласно договор за правна
помощ и съдействие, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, на
основание и чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля искът, с правно основание чл. 48,
ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу Г.Х.Й., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща приспадаща се част от
стойността на извършени необходими разходи за ремонт на сграда, в режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***,
в поземлен имот
V-552, кв. 64, по регулационния план на гр. Шумен, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл. 48,
ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу Б.Й.Й., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща приспадаща се част от стойността
на извършени необходими разходи за ремонт на сграда, в режим етажна
собственост, находяща
се в гр. Ш., ***, в
поземлен имот V-552, кв. 64, по регулационния план на гр. Шумен, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл. 48,
ал. 7 вр. ал. 6 ЗУЕС вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу С.Й.П., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща приспадаща се част от
стойността на извършени необходими разходи за ремонт на сграда, в режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***,
в поземлен имот
V-552, кв. 64, по регулационния план на гр. Шумен, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл.
61, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу Г.Х.Й., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща необходими разноски до размера
на обогатяването за предприети и в собствен интерес без пълномощие по договор
за изработка чужди ремонтни работи по покрива на сграда,
в
режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***, в поземлен имот V-552, кв. 64, по регулационния план
на гр. Шумен, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл.
61, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу Б.Й.Й., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща необходими разноски до размера
на обогатяването за предприети и в собствен интерес без пълномощие по договор
за изработка чужди ремонтни работи по покрива на сграда,
в
режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***, в поземлен имот V-552, кв. 64, по регулационния план
на гр. Шумен, като неоснователен.
Отхвърля искът, с правно основание чл.
61, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 41 ЗС,
предявен от П.В.Й., с ЕГН: ********** и адрес: ***, срещу С.Й.П., с ЕГН: **********
и адрес: ***, за сумата 2021.35, представляваща необходими разноски до размера
на обогатяването за предприети и в собствен интерес без пълномощие по договор
за изработка чужди ремонтни работи по покрива на сграда,
в
режим етажна собственост, находяща се в гр. Ш., ***, в поземлен имот V-552, кв. 64, по регулационния план
на гр. Шумен, като неоснователен.
Осъжда П.В.Й., с
ЕГН: ********** и адрес: ***, да плати в полза на Г.Х.Й., с ЕГН: ********** и
адрес: ***, Б.Й.Й., с ЕГН: ********** и адрес: *** и С.Й.П., с ЕГН: **********
и адрес: ***, сума в общ размер 1140 /хиляда сто и четиридесет/ лева,– разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: