Р Е Ш Е Н И Е
851/28.11.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в
открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря Т.Т., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№2937 по описа за 2015г. на ШРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№ 2937/2015г. по описа на ШРС е
образувано по повод предявени обективно съединени искови претенции с правно
основание чл.226 ал.1 и ал.2 от КЗ/отм./ и претенция за обявяване на
едностранно изявление, с което ответната страна извършва прихващане за нищожно,
в която част съдебното производство е прекратено като недопустимо. В исковата
си молба, ищецът „Агенция Пътна инфраструктура“-гр.София чрез Областно пътно
управление гр.Шумен, сочи, че при ПТП, станало на 04.07.2015г., застрахован при
ответното дружество ЗАД „Армеец“АД по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“, автомобил причинил щети на пътната инфраструктура на
автомагистрала Хемус на км.346+700м., поддържана от ищеца. Моли да бъде осъден
ответника да заплати сумата 1181,60лв., представляваща стойност на съборена
телена ограда 64м. и 15 броя метални колчета. В законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответната страна депозира
отговор, в който оспорва предявения иск и моли същия да бъде отхвърлен като
неоснователен.
ЗАД „Армеец“АД предявява насрещни искове,
които представляват щети по различни застрахователни правоотношения и
застраховани лица, в чиито права ответникът се е суброгирал. Исковете са с
правно основание чл.213 ал.1 от КЗ/отм./
или чл. 410,
ал.1, т.1 от КЗ и са приети за съвместно разглеждане. В исковата си
молба до съда ответната страна излага, че на 01.11.2010г., 28.10.2011г. и
13.07.2011г. при ПТП при движение по различни пътища в област Шумен,
застраховани при дружеството по силата на застраховка “Каско на МПС”, леки
автомобили претърпели щети при преминаване през необозначени препятствия на
пътното платно/дупки/. Ищеца изплатил на застрахованите лица сумата 486,60лв.;
256,26лв. и 412,00лв. или общо 1184,86лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди и на осн.чл.213 ал.1 от КЗ, встъпил в правата на
застрахования срещу лицето стопанисващо пътя „Агенция Пътна инфраструктура“
чрез Областно пътно управление гр.Шумен. Моли съда, да постанови решение, по
силата на което да осъди ответника да му заплати нанесените имуществени вреди в
посочения размер, като бъде извършено прихващане с евентуално дължимо вземане
към ищеца.
Ответникът
по насрещния иск е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по
чл.131 от ГПК. В него се оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Твърди се, че Агенцията е възложила поддръжката на
стопанисваните от нея пътища на специализирани предприятия и те следва да носят
отговорност, няма ясен механизма на увреждането и е налице съпричиняване на
вредата от страна на водача, предвид управление на МПС с несъобразена скорост.
Прави възражения за давност по отношение на едно от вземанията.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа
и правна страна: Видно от представения протокол за ПТП № *** от 04.07.2015г.
съставен от служител на ОДМВР- гр.Шумен, който е официален документ и не е
оспорен от страните и като такъв притежава материална доказателствена сила,
относно удостовереното в него, на същата дата в 18 часа, на път автомагистрала
Хемус км.346+700 в близост до гр.Шумен, трето лице по делото В. К. при движение
с несъобразена скорост с управляваното от него МПС л.а.марка „Ауди“ модел „А8“,
излязъл извън пътната лента. По този механизъм причинил щети по пътната инфраструктура, като била
съборена телена ограда с дължина 64м и 15 броя метални колчета. Водачът е имал
сключена в ЗАД „Армеец“АД с полица №*** до 13.02.2016г. Ищцовата агенция
поддържа репубиканската пътна мрежа, съгласно ЗП, част от която е бил
процесният пътен участък. Няма спор между страните и се установява от
приложените доказателства, че съгласно застрахователна полица №*** по отношение
на лекия автомобил ЗАД „Армеец“АД, била сключен валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за срок от 14.02.2015г. до 13.02.2016г. Съгласно чл. 267,
ал.1, т.2 от КЗ/отм/ застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" отговаря за вредите причинени на чуждо
имущество, а съгласно чл.273, ал.2
изр.1 от КЗ/отм/, обезщетението не следва да надвишава
действителната стойност на причинената вреда. Предвид събраните писмени
доказателства се установяват всички елементи от състава на посочената
разпоредба- ответникът е застраховател по застраховка ГО, поради което отговаря
за вредите причинени на ищеца от деянието. С уведомление за щета № *** от
18.09.2015г. ответното дружество било уведомено да произшествието и бил съставен
протокол. С писмо съобщение от 28.10.2015г. ответникът признал вземането, но
поискал извънсъдебно прихващане с претендирани вземания по щети, предмет на
насрещния иск по делото. Относно установяване на размера на щетата и съответно
основателността и размера на исковата претенция, съдът назначи
съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че механизма на причиняване на
щетите е възприетия в протокола за ПТП и описан по-горе в решението. Щетата е в
размер на 1355,52лв. Ето защо съдът намира, че искът следва да се уважи изцяло
по отношение на главницата в претендирания от страната размер- 1181,60лв, която
следва да се присъди ведно със законната лихва, на основание чл.86 от ЗЗД,
считано от датата на предявяване на иска - 11.11.2015г. до окончателното й
изплащане.
По
отношение на предявения насрещен иск, който съдържа три обективно-съединени
искове, съдът установи следното: От представените по делото писмени
доказателства, преписка по щета № *** се установява, че ответното
застрахователно дружество е заплатило понесени щети на лек автомобил модел
„Ауди“ марка „А4“ с рег № ***, застраховано по силата на полица №*** от
30.01.2009г. Щетите били причинени в следствие на ПТП, настъпило на 01.11.2010г.
при движение около гр.Шумен, до с.Ясенково, при което автомобилът преминал през
дълбока неравност на пътното платно- дупка с остатъци от стар асфалт. Под въздействието
на дупката, била увредена предна дясна и задна дясна гума, което наложило техния
ремонт. Препятствието, разположено на пътното платно не било сигнализирано по
предвидения в ЗДвП начин. За тези обстоятелства свидетелства водачът Д.Д.. От
представените писмени доказателства: уведомление, фактура, опис заключение и
РКО е видно, че ответникът е направил 486,60лв. разходи за заплащане на
извършени ремонтни дейности. Застрахователното обезщетение било заплатено на
08.12.2010г. чрез разходен касов ордер.
Видно
от документите, представляващи част от преписка по щета № ***, ответното
застрахователно дружество е заплатило понесени щети на лек автомобил модел „Мерцедес“
марка „С 220“ с рег № ***, застрахован по силата на полица №***от 10.08.2011г. Щетите били причинени в следствие
на ПТП, настъпило на 28.10.2011г. в тъмната част от денонощието, при движение от
гр.Шумен към с.Климент, при което
автомобилът преминал през дълбока неравност на пътното платно- дупка при което била
увредена предна дясна гума. Препятствието, разположено на пътното платно не
било сигнализирано по предвидения в ЗДвП начин. За тези обстоятелства
свидетелства водачът Е.У.. От представените писмени доказателства: уведомление,
фактура, опис заключение и преводно нареждане е видно, че ответникът е направил
256,26лв. разходи за заплащане на извършени ремонтни дейности.
Застрахователното обезщетение било заплатено на 19.03.2013г. по банков път.
Установи
се, че ответното застрахователно дружество е заплатило понесени щети на лек
автомобил модел „БМВ“ марка „3230Д“ с рег № ***, застраховано по силата на
полица №*** от 2011г. От документите по преписка по щета №*** се установява, че щетите били причинени в
следствие на ПТП, настъпило на 13.07.2011г. при движение на път от гр.Хитрино,
обл.Шумен, при което автомобилът преминал през дълбока неравност на пътното
платно- дупка и била увредена предна лява гума и джанта. От представените
писмени доказателства: уведомление, фактура, опис заключение е видно, че
ответникът е направил 412,00лв. разходи за заплащане на извършени ремонтни
дейности. Застрахователното обезщетение било заплатено на 26.07.2011г. с РКО
№921.
Механизмът
на произшествията се установява и от назначената по делото съдебно-авто-техническа
експертиза, като вещото лице е посочило, че нанесените щети са в
причинно-следствена връзка с трите ПТП и
същите възлизат на претендираната стойност с ДДС към датата на събитието за
труд и материали.
Елементите
на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са следните: вреда; причинна връзка на
вредата с противоправно поведение на прекия и причинител; вина на прекия
причинител на вредата; възлагане на работа на прекия причинител на вредата; вредата
да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на работата. Установено
беше безспорно, че участъците от пътя, на които е настъпило всяко
застрахователното събитие, представляват част от републиканската пътна мрежа,
поддържането на които се осъществява от „Агенция Пътна инфраструктура“ чрез
„Областно пътно управление“ гр.Шумен. Безспорно е наличието на причинна връзка
между причинените на застрахования автомобил щети и бездействията на
служителите на ответника, които са длъжни с грижата на добър стопанин да поддържат
пътищата, като неравностите и препятствията по пътя следва да бъдат
своевременно отстранени или обозначени с предвидените в закона знаци, с оглед
предотвратяване на евентуални произшествия. При осъществяване на необходимите
мерки от страна на ответника е било напълно възможно предотвратяването на
инцидента и именно виновното бездействие от страна на служителите му, при и по
повод изпълнението на работата, е довело до причинената вреда. В тежест на
ответника бе при оспорване от негова страна на вината на прекия причинител на
вредата, да докаже липсата на такава вина, което не бе сторено в настоящия
процес. От представените писмени доказателства за възлагане на поддръжката на
пътя на трети лица не е видно с договорите за обществена поръчка, изпълнителя
да е поел отговорност за причинени вреди.
Не се установи съпричиняване от страна на водачите на превозни средства,
изразяващо се в нарушение на ЗДвП, каквото се посочва в отговора- несъобразена
с пътните условия скорост. Размера на причинената имуществена вреда бе
установен от представените платежни документи и назначената СТЕ. По отношение
на направеното възражение за давност от страна на ответника по насрещните
искове, съдът намира същото за основателно. В практиката си ВКС приема, че при суброгационните
искове, основание за които е не застрахователният договор, а извършеното
плащане на застрахователното обезщетение, дължимо от застрахователя на
делинквента, приложима е общата норма на чл. 110 ЗЗД
и вземането се погасява с 5-годишен срок, считано от момента на изплащането на
застрахователното обезщетение, в настоящия казус- 08.12.2010г., изтекъл на
08.12.2015г., като исковата молба е депозирана на 05.01.2016г. Ето защо съдът
намира предявеният иск за имуществени вреди за основателен и доказан в размер
на 688,26лв, а за първата претенция като неоснователен- погасен по давност. Между
претенциите на ищеца и ответника следва да бъде направена съдебна компенсация,
като насрещните вземания се погасят до размера на по-малкото, и на ищецът се присъди разликата в размер на
493,34лв.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да заплати направените от ищеца
деловодни разноски 582,71лв.–юрисконсултско възнаграждение-382,71лв., както и възнаграждение
на вещо лице-150лв. и държавна такса, в общ размер на 582,71 лева, а ищецът на
ответника- 390,35лв., съобразно уважената част от иска или по компенсация
ответникът дължи на ищецът сумата 192,36лв. за деловодни разноски.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД Армеец АД, ЕИК:***, седалище
гр.София район Средец, ул. "***" № 2, да заплати на „Агенция
Пътна инфраструктура“-гр.София чрез „Областно пътно управление“- гр.Шумен, пл.***,
на осн.чл.49 и чл.86 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.226 ал.1 от КЗ сумата 493,34лв./четиристотин деветдесет и три лева и тридесет и четири стотинки/,
представляваща щети на пътната инфраструктура на автомагистрала Хемус на
км.346+700м. причинени при ПТП на 04.07.2015г. от застрахован при ответното
дружество автомобил, както и законна лихва върху главницата от 11.11.2015г. до
окончателното й заплащане, като отхвърля искът до първоначално предявения
размер от 1181,60лв., като погасен
чрез прихващане с насрещно вземане на ответника по предявен иск с правно
основание чл.213 отКЗ/отм./ в размер на 688,26лв/шестстотин
осемдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/, представляващо изплатени
застрахователни обезщетения по имуществена застраховка по щета №*** и щета №***,
в резултат на настъпили ПТП на 28.10.2011г. с лек автомобил модел
„Мерцедес“ марка „С 220“ с рег № *** и на 13.07.2011г. с лек автомобил модел
„БМВ“ марка „3230Д“ с рег № ***
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск от ЗД
Армеец АД, ЕИК:***, седалище гр.София район Средец, ул."*** срещу „Агенция Пътна
инфраструктура“-гр.София чрез „Областно пътно управление“- гр.Шумен, пл.***, на
осн. чл.213 ал.1 от КЗ/отм/ за заплащане на сумата 486,60лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № ***
в следствие на ПТП, настъпило на 01.11.2010г. с лек автомобил модел „Ауди“
марка „А4“ с рег № ***, като погасен по давност.
ОСЪЖДА ЗД Армеец АД, ЕИК:***, седалище
гр.София район Средец, ул. "*** да
заплати на „Агенция Пътна инфраструктура“-гр.София чрез „Областно пътно
управление“- гр.Шумен, пл.*** направените по делото деловодни разноски в размер
на 192,36лв. /сто деветдесет и два лева
и тридесет и шест стотинки/.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: