Р Е Ш Е Н И Е

61/27.1.2016г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и пети януари 2016 година

В открито заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар : С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2967/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск, за съществуване на вземане с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от пълномощник на М.Д.Д., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу И.В.В., ЕГН : **********, с адрес ***, комплекс „*****, без посочено правно основание и цена от 14750 лева.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 14750 лева, представляваща главница по запис на заповед от 05.05.2011г., с падеж 05.09.2011г., издаден от ответника, с уговорки без протест, без предявяване. Ефектът бил издаден във връзка със споразумение от същата дата. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 417 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ЧТД № 2268/2014г., ответника възразил. Поради изложеното ищеца претендира признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати разноските в настоящото производство.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В открито заседание страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа исковата молба, а ответникът, не се явява.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори от страните и се установява от приетите писмени доказателства, че ответникът издал в полза на ищеца запис на заповед от 05.05.2011г, с падеж 05.09.2011г., с уговорки без протест и разноски, за сумата от 14750 лева. След настъпване на уговорения падеж му бил предявен за плащане на 05.04.2014г.. Със заявление по чл. 417 ГПК, ищецът поискал издаване заповед за изпълнение въз основа на ефекта, срещу която ответникът депозирал бланкетно възражение.

Така установената фактическа обстановка, доведе до следните изводи :

За уважаване на предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК, е необходимо да се установи – наличието на валиден запис на заповед, издаден от ответника, в полза на ищеца. Нито ищецът, нито ответника твърдят каузално правоотношение, което да е предмет на изследване. Посочената предпоставка е налична, в настоящия случай и искът следва да се уважи в предявения размер. Предмет на настоящият установителен иск, с посоченото основание, съгласно практиката на съдилищата, е установяване дължимост на сума, по редовен от външна страна запис на заповед, какъвто е представен по делото /ТР № 4/2013г. на ОСТГК ВКС, т. 17/.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 1560 лева разноски в настоящото и по ЧГД № 2268/2014г., по описа на ШРС.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на И.В.В., ЕГН : **********, с адрес ***, комплекс „*****, че в полза на М.Д.Д., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу И.В.В., ЕГН : **********, с адрес ***, комплекс „*****, съществува вземане за сумата от 14750 лева по запис на заповед издаден от И.В.В., ЕГН : **********, в полза на М.Д.Д., ЕГН : **********, на 05.05.2011г, с падеж 05.09.2011г., с уговорки без протест и разноски, за сумата от 14750 лева.

ОСЪЖДА И.В.В., ЕГН : **********, с адрес ***, комплекс „*****, да заплати на М.Д.Д., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 1560 лева разноски в настоящото производство и по ЧГД № 2268/2014г., по описа на ШРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – гр. Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: