Р Е Ш Е Н И
Е
179/9.3.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на дванадесети февруари две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Пл. Недялкова
при секретаря Цв.
К., като разгледа докладваното от съдията гр. д.№2981 по описа за 2015 г. на
ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са положителни установителни
искове, с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с
79 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗОП.
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба от „Е К“ ЕООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Л-ц ж к Л-ц ул. К" No 78, an. 17, представлявано от И С В - Цв.
и С И ЕООД ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: С-я р-н В, ж.к М Л, бул
Б-я No 86, вх. А, ет. 5, представлявано от
Л С Д - участници в консорциум ДЗЗД „Мед. М-г“, съгласно Договор за гражданско
дружество от 20.02,2014 г., чрез адв.
В Г Х от САК, съдебен адрес:*** офис 3 срещу „Север. Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК .....
със седалище и адрес на управление: Ш-н ул.П., предст.
В.М.Н.
В молбата си до съда ищцовите дружества твърдят, че ДЗЗД „Мед. М-г“, БУЛСТАТ
..... като изпълнител и „Север. Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК.... като възложител сключили Договор за услуга
№ 18/07.04.2014 г. в изпълнение на
приключила процедура по възлагане на
обществена поръчка с избор на ищеца
като изпълнител, с предмет „Извършване на Мед.
М-г на хартиени и електронни издания за целите на
ЦУ и ТП на СИДП ДП Шумен за срок oт 12 (дванадесет)
месеца", за периода от 07.04.2014 г. до 28.02.2015 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора било уговорено,
че възложителя дължи на изпълнителя
възнаграждение за извършените услуги по чл. 1 за целия
период на Договора в общ размер на 48 000 лева, без начислен ДДС, или 57 600 лева с вкл. ДДС. Предаването и приемането на изпълнението се извършвало съгласно чл, 4. Ал. 3-5 на Договора.
Изпълнителят изпращал на възложителя отчет за осъществената
дейност за месеца, придружен от приемо-предавателен протокол и фактура. След постъпването на отчета, в срок
от 3 работни дни, възложителят
изпращал до изпълнителя подписано копие от приемо-предавателния
протокол и фактурата. В случай на забележки по
изпълнението, същите се отразявали в приемо-предавателния протокол. Съгласно чл. 4, ал. 2 възложителят се задължавал да
превежда по сметката на изпълнителя
сума в размер на 4000 лева, без
начислен ДДС, или 4800 лева, с начислен ДДС, месечно в срок до 7 работни дни, считано от
приемане на извършената за месеца работа. Твърди се, че ДЗЗД „Мед. М-г“ изпълнявало задълженията си по договора. На
възложителя бил изпращан мониторинг по
имейл за бързина и оперативност. Отделно, в изпълнение на реда за отчитане на
дейност по договора, дружеството
изпращало отчети всеки месен, придружени с фактура, включително и за процесното плащане. Нямало възражения от страна на
ответника по изпълнението на възложеното.За периода от 07.04.2014г. до
09.02.2015г. били изпратени на ответното дружество общо 10 отчета за свършената работа,
придружени с фактури, за което били съставени и приемно – предавателни
протоколи. Приемо
- предавателните протоколи и фактурите
за горепосочения период били двустранно
разписани от страните. Изпълнението било прието без възражения.
Излагат, че с писмо от 17 март
2015г. бил изпратен компакт диск с отчет за извършена работа за периода от
10.02.2015 г. до 09.03.2015 г., образец на приемо -
предавателен протокол от 09.03.2015 г. и фактура № …. г. на стойност 9600 лв.
Ответното дружество не заплатило фактура
№ ….. г., представляваща окончателното плащане по Договора. Независимо от
отказа на възложителя да плати, дружеството
продължило да изпълнява договора и
изпращало на възложителя ежедневен мониторинг по имейл до 07 април 2015
г. Посочва се, че възложителя е приемал работата и не е възразил срещу
изпълнението. Неплатеният остатък по
Договора бил в размер на 9600 лева с
вкл. ДДС.
С настоящата
искова молба предявяват положителни установителни искове, като молят съда
да признае за установено, че „Север. Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК.... дължи на:
- „Е К“ ЕООД, ЕИК.... сума в размер на
4800 лева /четири хиляди и осемстотин/ лева, с вкл. ДДС, представляваща ½ от общия дължим размер
на вземането на консорциума по Договора, ведно
със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на сумата;
-
„…..“ ЕООД, ЕИК…. сума в размер на 4800 лева /четири хиляди и
осемстотин/ лева, с вкл. ДДС, представляваща 1/2 от общия дължим размер па
вземането на консорциума по Договора, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумата.
Молят
ответника да бъде осъден да им заплати и направените по заповедното и
настоящото производство разноски.
В съдебно заседание за ищцовите
дружества се явява упълномощен представител – адв. К.Ц
от САК.Поддържа исковете и моли да бъдат уважени.
Ответникът, в законоустановения едномесечен
срок, депозира писмен отговор. Счита иска за допустим, но неоснователен като го
оспорва по основание и размер. Не оспорва, че между
страните на 07.04.2014г. е бил сключен договор за предоставяне на услугата с
предмет „Извършване на Мед. М-г на хартиени и електронни издания за целите на
ЦУ на СИДП ДП Шумен за срок от дванадесет месеца“. Излага, че от съдържанието
на документацията на поръчката, публикувана в публичния регистър на
обществените поръчки воден от АОП и в профила на купувача – СИДП ДП Шумен било
видно, че макар предмета на поръчката да е с посочен дванадесет месечен срок на
действие на договора, възложителят е поставил допълнителен модалитет
на така определения срок, а именно, че
действието на договора не може да бъде по-дълго от 28.02.2015г., което
било известно на ищците от самия момент на обявяване на процедурата и прието от
тях. Оспорва претенциите на ищците за
наличие на дванадесет месечен срок на действие на договора, като счита същите
за неоснователни, доколкото забавянето на навременното подписване на договора
между страните било единствено и само по вина на ищцовата
страна, която не изпълнила своевременно
задълженията си по ЗОП, да представи необходимите документи , явяващи се
задължителен елемент при сключването на договора. Оспорва твърденията на ишцовата страна, че за претендираните
в исковата молба суми е налице надлежно приемане на работата от страна на
„СИДП" ДП Шумен. Не оспорват, че между страните по договора е бил
договорен особен ред на приемане от страна на възложителя на извършената
работа, чрез подписване на приемателен протокол, удостоверяващ че услугата е
приета по надлежния ред и при условията на договора, но твърдят, че такъв от
страна на „СИДП ДП Шумен за процесната фактура №…… не
е подписван. Посочват, че представената им за плащане фактура №…... била издадена в нарушение на клаузите на договора,
сключен между страните.
Претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание за ответното дружество се
явява упълномощен представител – гл. юрисконсулт А. К.. Поддържа депозирания
отговор. В хода на устните състезания и в депозираните писмени бележки моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Алтернативно
моли, в случай, че съдът приеме исковата молба за частично основателна , да не
се присъждат лихви за забава. Посочва, че от страна на ответното дружество е дължима сума в размер на 4000 лева за
последния месец от договора - м.
февруари 2015г., но същата не била платена, поради обстоятелството, че не била
получена фактура на тази стойност от
страна на ищцовите
дружества.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа и правна страна
следното:
По ч.гр.д. №2224/2015г. по описа на ШРС е
постановена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1152/28.08.2015г., с която
е разпоредено ответникът да плати на ищцовите дружества претендираните
парични вземания, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
заявлението на 26.08.2015г. до окончателното й изплащане и направените по
делото разноски. Заповедта за изпълнение
е редовно е връчена на длъжника на 07.09.2015г. На 08.09.2015г. – в срока по
чл.414 ал.2 от ГПК длъжникът е възразил писмено против заповедта. С
разпореждане от 08.09.2015г. съдът е указал на заявителя да предяви иск относно
вземането си.
Не
се спори между страните, че между ДЗЗД „Мед. М-г“, БУЛСТАТ ..... като
изпълнител и „Север. Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК.... като възложител бил сключен Договор
за услуга № …./07.04.2014г., в изпълнение на приключила процедура по възлагане
на обществена поръчка с предмет „Извършване на Мед. М-г на хартиени и
електронни издания за целите на ЦУ и ТП на СИДП ДП Шумен за срок oт 12
(дванадесет) месеца“. Не се спори и, че съгласно чл. 4, ал. 1 от договора било
уговорено възнаграждение за извършените услуги по чл.1 за целия период на
Договора в общ размер на 48 000 лева,
без начислен ДДС, или 57 600 лева с вкл.
ДДС като съгласно чл. 4, ал. 2 възложителят се задължавал да
превежда по сметката на изпълнителя
сума в размер на 4000 лева, без
начислен ДДС, или 4800 лева, с начислен ДДС, месечно в срок до 7 работни дни, считано от
приемане на извършената за месеца работа. Съща така безспорно между страните
е, че за периода от 07.04.2014г. до
09.02.2015г. били изпратени на ответното дружество общо 10 отчета за свършената работа,
придружени с фактури на обща стойност 48 000 лева с ДДС, които били
заплатени от ответника. Не се спори между страните, че последната издадена въз основа на договора фактура № ….. г. на
стойност 9600 лв. не била заплатена от ответното дружество.
Спорно
между страните е срокът на действие на
договора, както и дължимостта на претендираните
суми по фактура № …. г. на стойност 9600 лв. Ищцовите
дружества, считат че срокът на действие на договора е 12 месеца, а ответното
дружество твърди, че е със срок на действие до 28.02.2015г. Упълномощеният
представител на ответното дружество в хода на устните състезания и в
депозираните писмени бележки посочва, че от страна на ответното дружество е дължима сума в размер на 4000 лева за
последния месец от договора - м.
февруари 2015г.
При възлагане на
обществени поръчки чрез публична покана, съгласно чл.
101б от ЗОП /в редакцията към датата на публикуване на процесната
покана/ поканата се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на
агенцията, и съдържа най-малко следната информация:наименование и адрес на
възложителя; описание на предмета на
поръчката, а когато е приложимо – и количество или обем; изискванията на
възложителя за изпълнение на поръчката;
критерия за възлагане, а когато изборът се извършва по критерий "икономически
най-изгодна оферта" - и показателите за комплексна оценка с тяхната
относителна тежест;срок за получаване на офертите. Възложителят публикува
поканата на Портала за обществените поръчки на Агенцията по обществени поръчки,
както и в профила на купувача. Съгласно ал.5 на чл.101 б от ЗОП при промяна на
първоначално обявените условия възложителят е длъжен отново да приложи реда за
събиране на оферти.
В публикуваната на 14.02.2014г. в регистъра
на публичните покани към Агенцията
по обществени поръчки, публична покана
от „Север. Д.П.“ ДП - гр.
Шумен, в раздел II при описание на поръчката е
посочено „Извършване
на Мед. М-г на хартиени и електронни издания“ за целите на ЦУ и ТП на СИДП ДП
Шумен за срок oт 12 месеца. В
раздел III графа „Количество или обем“ е посочено – „ 12 месеца от
датата на подписване на договора с изпълнителя. Прогнозна стойност 50 000
лева“. Към публичната покана е приложен проект на Договор за услуга, в чл.1 на който също е посочен срок 12 месеца, без да е уточнен конкретен период.
В чл.6 на същият е посочено, че влиза в сила от датата на подписване и е
валиден 12 месеца, но не по късно от 28.02.2014г. Представени и приети по
делото са и Изискванията за изпълнение на обществената поръчка и представяне на
оферта, в които също е посочен срок за изпълнение 12 месеца от датата на
подписване на договора с изпълнителя и обща прогнозна стойност на поръчката до
50 000 лева без ДДС, съответно до
60 000 лева с ДДС.
Съгласно
така изготвените документи ДЗЗД „Мед. М-г“ изготвило предложение за техническото изпълнение на поръчката и цена за изпълнението - 48 000 лева без ДДС,
съответно 57 600 лева с ДДС. Също така съдружниците
в консорциума декларирали, че приемат условията
на проекта на договор, приложен към условията за участие с процедурата. На
07.04.2014г. между страните е сключен Договор за услуга № 18/07.04.2014г. с предмет „Извършване на Мед. М-г на хартиени и електронни издания за
целите на ЦУ и ТП на СИДП ДП Шумен за срок oт 12
(дванадесет) месеца" за периода от
07.04.2014г. до 28.02.2015г. В чл. 4, ал. 1 е уговорено възнаграждение за
извършените услуги за целия период на Договора в общ размер на 48 000 лева, без начислен ДДС, или 57 600 лева с вкл. ДДС като съгласно чл. 4, ал. 2 възложителят се задължава да
превежда по сметката на изпълнителя
сума в размер на 4000 лева, без
начислен ДДС, или 4800 лева, с начислен ДДС, месечно в срок до 7 работни дни, считано от
приемане на извършената за месеца работа. В чл.6 на същият е посочено, че влиза в сила от датата на
подписване и е валиден 12 месеца, но не по късно от 28.02.2014г.
Ищците основат своята претенция на обстоятелството, че договорът е сключен по глава 8 а от ЗОП – възлагане на обществена
поръчка чрез публична покана и в утвърдената и обявена от ответното дружество на участниците документация е посочен срок за изпълнение 12
месеца като не се предвижда модалитет на срока.
Ответното дружество оспорва исковете, излагайки, че от съдържанието на
документацията на поръчката, публикувана в публичния регистър на обществените
поръчки воден от АОП и в профила на купувача – СИДП ДП Шумен било видно, че
макар предмета на поръчката да е с посочен дванадесет месечен срок на действие
на договора, възложителят е поставил допълнителен модалитет
на така определения срок, а именно, че
действието на договора не може да бъде по-дълго от 28.02.2015г., което
било известно на ищците от самия момент на обявяване на процедурата и прието от
тях. Тези твърдения на ответника са неоснователни. От изложеното по горе се
установява, че в основната документацията на поръчката - публичната покана и изискванията за изпълнение на обществената поръчка и
представяне на оферта, е посочен срок за изпълнение 12 месеца от датата на
подписване на договора с изпълнителя. Няма посочен
допълнителен модалитет на срока.Такъв има
посочен единствено в проекта на договор.Неоснователен е и доводът на ответното
дружество, че срокът за изпълнение бил по – малък от 12 месеца, поради забавянето на навременното подписване на
договора между страните единствено и само по вина на ищцовата
страна, която не изпълнила своевременно
задълженията си по ЗОП да представи необходимите документи, явяващи се
задължителен елемент при сключването на договора. В публичната покана е бил
определен срок за получаване на офертите 24.02.2014г. С уведомление №…./12.03.2014г. директора на „Север. Д.П.“
ДП - гр. Шумен уведомил ДЗЗД „Мед. М-г“, че е дружеството е класирано на първо
място и е определено за изпълнител на поръчката, както и за необходимите
документи, които следва да представи преди подписване на договора за
изпълнение, както и да представи сума за
гаранция за изпълнение, т.е. още към
момента на уведомяването срокът за изпълнение не би могъл да бъде 12 месеца,
доколкото според ответното дружеството действието
на договора не можел да бъде по-дълъг от 28.02.2015г.
В съответствие с прокламирания в чл. 9 ЗЗД
основен принцип на облигационното право за свобода на договарянето, страните
могат да регламентират правоотношенията, в които встъпват, по своя воля, като
уговорят конкретно условията за тяхното възникване, развитие и прекратяване.
Постигнатите между страните договорености са задължителни за тях съгласно
изричната норма на чл. 20а ЗЗД, според която договорите имат силата на закон за
тези, които са ги сключили.От друга
страна неясните, двусмислени уговорки,
както и тези, които макар и разбираеми от външна страна са предмет на спор
между страните, подлежат на тълкуване. При осъществяване на такава дейност по
тълкуване винаги следва да се търси общата воля на страните – изявеното и обективирано в писмения текст общо намерение, изследвано в
контекста на съотносимост на уговорката с останалите
договорни клаузи, със смисъла и целта на целия договор, с обичаите, практиката
и добросъвестността. При всяко тълкуване на договорно установени права и
задължения, съдът е задължен да изясни само изявената воля, като не я подменя,
тъй като чрез тълкуване не може да бъде изменено договорно поето задължение или
да бъдат създадени права, които страните не са уговаряли. Критериите
регламентирани от чл.20 ЗЗД са обективни, поради което разбирането на всяка от
страните по договора за смисъла на договореното следва да се съобразява и
отнася именно към обективираната им воля,включително
изведена и от тяхното поведение при изпълнението му, тъй като неизявената воля
е правно ирелевантна.
В
чл.1 ал.1 от процесния
договор
е посочено буквално следното: “Възложителят възлага, а изпълнителят приема
срещу възнаграждение да предостави услуга с предмет „Извършване на Мед. М-г на
хартиени и електронни издания за целите
на ЦУ и ТП на СИДП ДП Шумен за срок
oт 12 (дванадесет)
месеца", за периода от 07.04.2014г. до 28.02.2015г.“,
съответно в чл.6 „Настоящият договор влиза в сила от датата на подписване и е
валиден 12 месеца, но не по късно от 28.02.2014г.“
Настоящият съдебен състав счита
че в конкретният случай така отразената договорка между страните, касаеща срока на
действие на договора, е неясна и
двусмислена. От една страна ясно е посочено , че предоставената
услуга е за срок от 12 месеца, а от
друга страна е посочен и конкретен
период /от 07.04.2014г. до
28.02.2015г./, който е по - кратък от 12
месеца. Тази неяснота поражда и конкретния спор между страните.
Въз
основа на установеното по делото, съдът намира, че изявеното и обективирано в писмения текст общо намерение на страните за
срока на действие на договора, изследвано в контекста на съотносимост
на уговорката с останалите договорни клаузи, и по конкретно с чл. 4, ал. 1 и ал.2, където е
уговорено възнаграждение за извършените услуги за целия период на
Договора в общ размер на 57 600 лева с вкл.
ДДС и месечно плащане в размер на 4 800 лева с ДДС, е било изпълнението да
е за срок от 12 месеца. В противен случай за периода от 07.04.2014г. до 28.02.2015г.
няма как изначално възложителят да
заплати уговореното възнаграждение за
извършените услуги за целия период на договора в общ размер на 57 600 лева с вкл. ДДС, при уговорка да бъде
заплащано по 4800 лв. с ДДС месечно. Договореното следва да се
съобразява и отнася към обективираната воля на
страните, включително изведена и от тяхното поведение при изпълнението на
договора. От приложените доказателства се установява, че ДЗЗД „Мед. М-г“ е изпълнявало задълженията си по договора
до 07.04.2015г., т.е. 12 месеца от
датата на сключване на договора. С писмо от 12 март 2015г. бил изпратен компакт
диск с отчет за извършена работа за периода от 10.02.2015 г. до 09.03.2015 г.,
образец на приемо - предавателен протокол от
09.03.2015 г. и фактура № …/09.03.2015 г. на стойност 9600 лв., представляваща
окончателното плащане по Договора, които са били получени от ответното
дружество на 17.03.2015г., след което дружеството продължило да изпълнява договора и изпращало на възложителя ежедневен мониторинг
по имейл до 07 април 2015 г. Съгласно чл.4 ал.4 от Договора след постъпване на
отчета, приемо – предавателния протокол и фактурата, ответното
дружество е следвало в срок от 3 дни да
изпрати подписано копие от протокола и фактурата, а съгласно
ал.5 в случай че е имало забележки към
изпълнението е следвало да ги отрази в
протокола. Ответното дружество едва
на 08.06.2015г. върнало на ДЗЗД Мед. М-г
процесната фактура № …../09.03.2015г., както и
приложените към нея приемо – предавателен протокол и
диск като отказало плащане по фактурата като се е мотивирало с обстоятелството,
че срокът на договорът бил изтекъл. На 18.06.2015г. на ДЗЗД Мед. М-г била
възстановена и внесената гаранция за изпълнение на договора.
В конкретният случай следва да бъде съобразена и разпоредбата на
чл. 101б ал.5 от ЗОП, съгласно която
при промяна на първоначално обявените условия възложителят е длъжен отново
да приложи реда за събиране на оферти, т.е. при
възлагане
на обществена поръчка чрез публична покана, възложителят не може да сключи договор при условия различни от посочените в
утвърдената и обявена от него на
участниците документация, а както се
посочено по – горе в публичната покана и изискванията за изпълнение на обществената поръчка и
представяне на оферта, е посочен срок за изпълнение 12 месеца от датата на
подписване на договора с изпълнителя. Няма
посочен допълнителен модалитет на срока.
Въз основа на събраните по делото
доказателства , съдът намира, че ищците
доказаха, че всеки един от тях има вземане спрямо ответника за сумата от
4 800 лева. Доказано е , че е било
уговорено възнаграждение в общ размер на 57 600 лева с ДДС за
извършените услуги за целия период на договора, както и , че на изпълнителя е
била заплатена сума в общ размер на 48 000 лева с ДДС. По делото не се
установи, ответното дружество да е имало забележки по конкретното изпълнението.
Възстановило е внесената от изпълнителя гаранция, поради което настоящия състав
намира, че исковете се явяват основателни и доказани, и следва да бъдат уважени
изцяло, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 26.08.2015г. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, на ищците следва да се присъдят направените по делото
разноски, включително и разноските, извършени в заповедното производство, в размер на 192 лева, за всеки един от
тях,представляващи внесена държавна такса, съобразно приложен списък.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Север. Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. П… No1,
представлявано от В. М. Н. дължи
на:
- „Е К“ ЕООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Л-ц ж к Л-ц ул. К" No 78, an. 17, представлявано от И С В - Цв. сума в размер на 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева, с вкл. ДДС, представляваща ½ от общия дължим размер
на вземането на ДЗЗД „Мед. М-г“,ЕИК …., гр.София по Договор за услуга № 18/07.04.2014г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 26.08.2015г.
до окончателното изплащане
на сумата;
- „СЕ… И….Т“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: С-я р-н В, ж.к
М Л, бул Б-я No 86, вх. А, ет. 5, представлявано от Л С Д сума в размер
на 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева, с вкл. ДДС, представляваща ½ от общия дължим размер
на вземането на ДЗЗД „Мед. М-г“,ЕИК …., гр.София по Договор за услуга № 18/07.04.2014г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 26.08.2015г.
до окончателното изплащане
на сумата;
ОСЪЖДА Север.
Д.П.“ ДП - гр. Шумен, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, ул. П.. No1,
представлявано от В. М. Н. да заплати на:
- „Е К“ ЕООД, ЕИК...., със седалище и адрес на управление: гр.
С., район Л-ц ж к Л-ц ул. К" No 78, an. 17, представлявано от И С В - Цв. сумата от 192.00 лв. /сто деветдесет и два лева/, представляваща направените по
делото, включително и в заповедното производство, разноски;
- „СЕРЕНДИПИТИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: С-я р-н В, ж.к
М Л, бул Б-я No 86, вх. А, ет. 5, представлявано от Л С Д сумата от 192.00 лв. /сто деветдесет и два лева/,
представляваща направените по делото, включително и в заповедното производство,
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: