Р Е Ш Е Н И Е

922/21.12.2016г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На двадесети декември през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД № 2074 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във връзка с чл.422 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от „Бдск “ ЕАД, с ЕИК ***, гр. С., ул.“М.“ № **, представлявана от Д. Д. М. и Д. Н. Н., чрез пълномощник Ж. Р. Ж., гл. юрисконсулт, срещу Й.Й.И., ЕГН **********,***, като законен наследник на Й.И.Й., ЕГН **********, починал на ***г., положителен установителен иск, с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.422, ал.1 от ГПК. Ищецът твърди, че по силата на Договор за кредит от ***г. е отпуснат кредит на Й.И.Й.-***, с ЕГН **********, сума в размер на 10 000лева под формата на кредит за текущо потребление. Кредитът бил със срок за издължаване 96 месеца и при уговорени лихви, начин на плащане и други условия ,подробно описани в договора по делото. Сумата по кредита постъпила по разплащателната сметка на кредитополучателя Й.И.Й.-***, с ЕГН **********. Кредитополучателят е починал на ***г. и видно от удостоверение за наследници № ***/ ***г., издадено от кметство гр. П., община К., законните наследници на починалия са И. Й.И.,***; Д. Й. И., ЕГН **********, гр. К. и ответникът Й.Й.И., ЕГН **********,*** . След смъртта на кредитополучателя, по кредита автоматично са събрани от наличната сума по разплащателната сметка- една вноска на ***г. и една частична вноска на ***г., в размер на 62 лв. След изчерпване на средствата по разплащателната сметка, плащания по кредита няма постъпили. Ищецът твърди, че е изпратил на законните наследници на кредитополучателя нотариални покани за наличие на кредитно задължение и за наличието на закъснели плащания. Ответникът по делото е уведомен за наличие на кредитно задължение и за наличието на закъснели плащания чрез нотариус рег.№*** на НК, с район на действие РС- Нп.След липсата на погашения по кредита, въпреки изпратените уведомления, ищецът обявил кредита за изискуем, считано от ***г., като тази падежна дата е изрично посочена в извлечението по сметката, послужило като основание за издаване на заповед за изпълнение. Поради неплащането на вноските по кредите, на ***г. Бдск подала до ШРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу наследниците по закон на кредитополучателя, по което е образувано ч.гр.д. № ***/***г. по описа на ШРС, като претендира разделно заплащане на сумите и такива от страна на ответника са– сума в размер на 2030,38лв.- главница по договор за кредит от ***г. между ищеца и починалия кредитополучател Й.И.Й., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; сума в размер на 252,59лв.- договорна лихва за периода от 07.08.2015г. до ***г. ; сумата от 19,71лв.- неплатена лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до ***г.; 40лв. неплатени заемни такси към ***г.; както и пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство- 46,85лв. и юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство -158,66лв.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е депозиран писмен отговор.Преди датата на първото по делото съдебно заседание ответникът депозира молба, с която заявява, че признава иска и претенциите на ищеца по отношение задължението му в размер на 2030,38лв.- непогасена главница; в размер на 252,59лв.- договорна лихва за периода от 07.08.2015г. до ***г.; сумата от 19,71лв.- неплатена лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до 91.07.2016г.; 40 лв. неплатени заемни такси към ***г.; както и пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство- 46,85лв. и юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство - 158,66лв. В съдебно заседание за ищеца се явява представител- юрисконсулт Ж., поддържа исковата молба и моли за решение при признание на иска.Ответникът, призован по реда на чл. 47 от ГПК, не се явява.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: По силата на Договор от ***г. бил отпуснат кредит на Й.И.Й.-***, с ЕГН **********, в размер на 10 000 лева като кредит за текущо потребление. Сумата по кредита постъпила по разплащателната сметка на кредитополучателя. Кредитополучателят Й.И.Й. починал на ***г. и оставил законни наследници И. Й.И.,***; Д. Й. И., ЕГН **********, гр. К. и ответника Й.Й.И., ЕГН **********,***.

На ***г. Бдск подала до ШРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу наследниците по закон на кредитополучателя, по което е образувано ч.гр.д. № ***/***г. по описа на ШРС, като претендира разделно заплащане на сумите и такива от страна на ответника са следните суми- 2030,38лв.-главница по договор за кредит от ***г. между ищеца и починалия кредитополучател Й.И.Й., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; сума в размер на 252,59лв.- договорна лихва за периода от 07.08.2015г. до ***г.; сумата от 19,71лв.- неплатена лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до ***г.; 40лв. неплатени заемни такси към ***г.; както и пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство- 46,85лв. и юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство -158,66лв. На ***г. е издадена заповед за изпълнение № *** по ч.гр.д. № *** по описа на ШРС за 2016г .

Горната фактическа обстановка се подкрепя с всички събрани по делото доказателства.Ищецът, чрез упълномощения си представител, прави искане, предвид признанието на иска от страна на ответника, съдът да постанови решение по чл.237, ал.1 от ГПК.

Според чл. 237, ал. 1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца, съдът прекратява съдебното дирене и постановява решение само съобразно признанието, т.е. решение за уважаване на иска.

В случая съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска, като не са налице пречките по чл. 237, ал. 3 от ГПК. Признатото от ответника право не противоречи на закона и добрите нрави, а освен това е такова, с което страната може да се разпорежда.

Съобразно чл. 237, ал. 2 от ГПК, съдът, в настоящото съдебно решение, не излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 от ГПК, а указва, че решението се основава на признанието на иска от ответника. Ето защо исковете следва да бъдат уважени съобразно направеното признание. Поради допустимостта на предявените искови претенции и с оглед направеното признание на иска от ответника и на основание чл.237, ал.2 от ГПК, съдът намира предявения иск за доказан и основателен до пълния предявен размер- 2030,38лв.- главница по договор за кредит от ***г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; 252,59лв.-договорна лихва за периода от 07.08.2015г. до ***г.; 19,71лв.- неплатена лихвена надбавка за забава за периода от ***г.до 91.07.2016г.; 40лв заемни такси към ***г.; пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство- 46,85лв. и 158,66лв. юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него разноски по делото в общ размер от 646,35лв., от които: 46,85лв., представляваща довнесена държавна такса за исковото производство; 393,99 лева- юрисконсултско възнаграждение по исково производство; 46,85лв.- пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство и 158,66лв. юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, във вр. с чл. 237 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че в полза на „Бдск “ЕАД, с ЕИК ***, гр. С., ул.“М.“ № **, представлявана от Д. Д. М. и Д. Н. Н., чрез пълномощник Ж. Р. Ж., СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ от Й.Й.И. ,ЕГН **********,***, като законен наследник на Й.И.Й., ЕГН **********, починал на ***г., в размер на 2030,38лв, представляващо главница по договор за кредит от ***г. между ищеца и починалия кредитополучател Й.И.Й., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; и сума в размер 252,59лв.-договорна лихва за периода от 07.08.2015г. до ***г.; сума в размер 19,71лв.- неплатена лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до ***г.; сума в размер на 40лв.- заемни такси към ***г., за което вземане е Заповед за изпълнение на парично задължение № ***/***г. по ч.гр.д. № ***/2016г. на ШРС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Й.Й.И., ЕГН **********,***, да заплати на “Бдск“ ЕАД, с ЕИК ***, гр. С., ул.“М.“ № **, представлявана от Д. Д. М. и Д. Н. Н., чрез пълномощник Ж. Р. Ж., разноски по делото в общ размер от 646,35лв., от които: 46,85лв., представляваща довнесена държавна такса за исковото производство; 393,99лева- юрисконсултско възнаграждение по исково производство; 46,85лв. пропорционалната дължима сума от държавната такса по заповедно производство, както и 158,66лв.- юрисконсултско възнаграждение по заповедно производство.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд с частна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: