П Р О Т О К О Л

гр. Шумен, 14.04.2016 година

ШУМЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ШЕСТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСТРА БОЙН

при участието на секретаря Т.Т. сложи за разглеждане гражданско дело № 2219 по описа за 2013 година, докладвано от съдията.

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, на именното повикване в 10.08 часа се явиха:

Ищецът З.В.П., редовно призована, явява се лично и с адв. И. ***, редовно упълномощена и приета от съда от днес. Представя пълномощно от А. С. Ю., която упълномощава адв. И. да я представлява в съдебно заседание на 14.04.2016 г.

Ответниците Ю.Х.Х. и К.М.Х., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. от ШАК, редовно упълномощен от преди.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Ищц. З.В. - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, дава възможност на страните за становище по молбата за възстановяване на срок по делото.

Ищц. З.В. – Поддържам молбата от адв. Х..

Адв. И. – Поддържам молбата за възстановяване на срока.

Адв. Д. – Заявявам, че оспорвам молбата. Считам, същата за неоснователна и не са налице основания за възобновяване на производството по делото, тъй като никъде в съдържанието на делото не се съдържат данни за оттегляне на пълномощията от адв. Й. от АК-Варна.

Адв. И. – Ищцата е уведомила колегата, че си оттегля правомощията. Няма да соча други доказателства.

Адв. Д. – Няма да соча други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. И. – Моля, да постановите определение, с което да уважите искането за възобновяване на срока, защото считам, че е следвало съдът да изпрати съобщение и на колегата С. Х. в АК – Търговище. Това е лицето, което е призовано за съдебно заседание. Въпреки не надлежното му упълномощаване и той е пропуснал да ми впише имената, като отпред ми пише имената, отпред на договора, където не се разчита и би следвало съдът след като е призовал на този адрес, съобщението да бъде изпратено до него, а не до адв. Й. от АК-Варна, който не е присъствал в съдебно заседание, както и че за оттеглянето на неговите пълномощия ищцата го е уведомила, което липсва данни по делото, пропуск е, че няма да бъде представлявана от него, а е извършила упълномощаване на друг адвокат. Тъй като ищцата в по-голямата част живее в Турция и цялата кореспонденция между адвокатите се е водила по телефон, затова считам че се нарушават нейните права, а от призовката, която е връчена до колегата адв. Й. кой е призовкаря, кой го е подписал, като в самата призовка, т.е. в самото съобщение липсва изписването на адвоката, неговите имена, което е един от реквизитите за оформянето на призовката кой е получил. Тази призовка има един подпис, едни чертички за които не мога да кажа какво се корени в тях. Затова считам, че не е било надлежно уведомен процесуален представител, който е представлявал ищцата и са налице всички условия да бъде уважена молбата, както е подадена. Моля за определение в този смисъл.

Ищц. З.В. – Съгласна съм с това, което каза моя адвокат. Разбирам български.

Адв. Д. – Моля да оставите без уважение и отхвърлите жалбата на страната, като недопустима с оглед на следните съображения: Както казах никъде в съдържанието на делото липсват данни за оттегляне на пълномощия на адв. Й.. Съдебните книжа са получавани от него и от останалите двама адвокати. Факта, че ищцата в производството е живеела в Турция по никакъв начин не я ограничават от правото на защита, при положение, че е била защитавана от трима адвокати. Що се касае до твърдението на колежката за връчени книжа на адв. Й. с неясен подпис моля, да се констатира факта, че там са положени два подписа. Има подписа на адв. Й., който е под печата на връчител, а в съседство, което е нечетливо е написано в смисъл лично. По гореизложеното моля да оставите без уважение молбата и да я отхвърлите.

След като съобрази становищата на страните и всички събрани по делото документи съдът констатира, че в нито един момент не е бил уведомен за оттеглянето на пълномощното на първия процесуален представител на ищцата от Адвокатска колегия гр. Варна, което се изисква съгласно чл.35 ГПК, поради което съдът приема, че същата е редовно и надлежно представлявана по настоящото производство от трима процесуални представители. По делото фигурират два съдебно адреса, на които съответно са връчвани призовки и съобщения в хода на съдебното производство съгласно съгласно чл.39 ГПК. Призовките съдържат всички изискуеми реквизити. В последното съдебно заседание ищцата е била представлявана от процесуален представител, като е указана дата за обявяване на съдебното решение. Същото се публикува на официалния сайт на Шуменски районен съд и при една проверка е могло да бъде установено, че делото е прекратено, освен че е връчено съобщение за това на процесуалния представител на ищцата.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбата за възстановяване на срок на адв. С. К. Х. от АК – Търговище, в качеството му на процесуален представител на ищцата З.В.П., като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок от днес.

Указва в едноседмичен срок от днес на ищцата З.В.П. да представи пълномощно по силата на което е била представлявана от сега присъстващия в последното съдебно заседание процесуален представител.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: