Р Е Ш Е Н И Е

 

185/30.3.2016г.                       Гр. Шумен  

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На двадесет и девети март     през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                    Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  №2349 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:             

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №27-2704389/16.09.2015г год. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на  “М-ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично като  изпраща представител- адв. Д. при ШАК.  

            Процесуалният представител на Дирекция “ Инспекция по труда” - гр. Шумен - административно- наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата  и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично  основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.08.2014 г  и на 29.08.14г  служители на Дирекция „ИТ“  извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна  “ “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465  представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН **********. Констатациите на  проверяващите били обективирани в Протокол за извършена проверка от 29.08.14г , като в същия били дадени задължителни предписания , едно от които по т. 1 работодателят да  определя в сключваните  срочни трудови договори  размер на  предизвестие за прекратяване  три месеца –чл. 326 ал.2 от КТ .Срока  за изпълнение на предписанието по тази точка бил  до 01.09.14г и постоянен.

При извършване на нова  проверка по спазване на трудовото законодателство по отношение “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН **********  на дата   30.07.2015г на обект Автомагистрала Хемус,  участък  от км. 337+302 до км.342+200 , и проверка на  31.07.15г и на 14.08.15г в Дирекция „ИТ“  гр. Шумен  по  представени документи    както и на 13.08.15г , било  констатирано, че “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН ********** в качеството си на работодател, е сключил  Трудов договор № 29/11.05.2015г с М.Д.А.  ЕГН ********** и на основание чл. 68 ал.1 т. 2 от КТ и е определил срок  на предизвестие при прекратяване на трудовия договор  30 дни ,  с което е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство,  като не е изпълнил задължително предписание  на контролен орган, дадено с протокол  за извършена  проверка  на 25.08.2014г и 29.08.2014г  връчен на 29.08.2014г.

         За констатираното нарушение, на 17.08.2015 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение №27-2704389, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

      Актът е бил съставен в присъствие на представител на дружеството -нарушител, без да  бъдат изложени  възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

                  Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №27-2704389/16.09.2015г год. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда” - гр. Шумен , с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на  “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

    Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя  и на свидетеля по акта , както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

   При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват  правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.

   Безспорно е, че при проверка извършена на 25.08.2014 г  и на 29.08.14г   от служители на Дирекция „ИТ“  по спазване на трудовото законодателство от страна  “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН ********** били дадени задължителни предписания , едно от които по т. 1 работодателят да  определя в сключваните  срочни трудови договори  размер на  предизвестие за прекратяване  три месеца –чл. 326 ал.2 от КТ . Срока  за изпълнение на предписанието по тази точка бил  до 01.09.14г и постоянен. По време на следваща  проверка на 30.07.2015г., както става ясно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелите,  било установено че тези предписания не са изпълнени.

Доказателство за това обстоятелство е   сключеният  Трудов договор № 29/11.05.2015г с М.Д.А.  ЕГН ********** на основание чл. 68 ал.1 т. 2 от КТ в който  е определен срок  на предизвестие при прекратяване на трудовия договор  30 дни.Това обстоятелство се доказва и от представените  писмени доказателства по делото .

  Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят, като не е изпълнил даденото му с Протокол от  29.08.14г  год., задължително предписание и е осъществил от посоченото в акта за установяване на административно нарушение на дата 11.05.15г.

Видно от приложения по делото трудов договор № 29/11.05.2015г. и неговото съдържание е отразено , че е сключен в гр. Велико Търново. Такова е и твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя. В тази връзка  са допуснати до разпит   свидетелите М. Д. М. и М.Д.А.. Настоящият съдебен състав намира, че мястото на сключване на договора е ирелевантно към конкретния казус, доколкото  нарушението за което е съставен АУАН и НП е такова по  чл.415,ал.1 от КТ, а именно неизпълнение на задължително предписание на контролен орган по труда – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен, дадено с Протокол за извършена проверка. Нарушението, за което е санкционирано дружеството – жалбоподател в настоящия случай е за неизпълнение на задължително предписание, дадено му в гр. Шумен където именно  дружеството осъществява дейността си.

С нормата на чл.415, ал.1 от КТ, законодателят е предвидил, че за не изпълнение на задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се налага  имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. Съдът намира, че се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е изпълнил даденото му с Протокол от 29.08.2014г. в т.1, задължително предписание, чрез бездействието си е осъществило от обективната и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, административно нарушение.

Съдът намира също, че в процесния случай са били налице предпоставки за приложение на привилегирования състав на чл.415в, ал.1 от КТ и като не е приложен от административно-наказващия орган е допуснато  нарушение на  материалния закон. Констатираното нарушение е от вида и категорията нарушения, които могат да бъдат отстранени веднага след установяването му. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че предписанието е било изпълнено преди съставянето на процесния АУАН. Не са налице доказателства за служителите и работници да са произтекли вредни последици от нарушението. Наличието на вредни последици не може да се основава на предположение, а следва да бъде доказано по несъмнен начин и по законовия ред, като в хода на делото такива не се твърдяха. Задължение на административно-наказващия орган е да прецени приложимостта на  разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ или не, съобразно чл.27 от ЗАНН. Изпълнението на предписанието след констатиране на нарушението и издаване на акт за установяване на административно нарушение е едно от условията, които поставя законодателят, за да е възможно деянието да се охарактеризира като маловажно. В този смисъл съдът счита, че административно – наказващият орган е следвало  преценявайки изложените по-горе обстоятелства и по-специално обстоятелството, че нарушението е било отстранено непосредствено след неговото установяване, както и липсата на вредни последици, да  го квалифицира като маловажен случай и да приложи разпоредбата на чл.415в от КТ. Задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка  съдът  като прецени дейността на нарушителя намира, че извършеното може да се квалифицира като  инцидентна проява предвид обстоятелството, че по делото не се представиха доказателства за други нарушения от този вид  или влезли в законна сила НП    и като съобрази , че  до настоящия момент няма данни за налагани наказания по КТ, приема, че  е следвало да се приложи  разпоредбата на чл.415в от КТ.

Съгласно нормата на чл. 415в  ал. 1 КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. Поради горното съдът намира, че следва да  бъде изменено  наказателното постановление, като наложената “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, на основание чл.415в от КТ на “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 да се намали на  “имуществена санкция” в размер на 100 лева.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ИЗМЕНЯ  наказателно постановление №27-2704389/16.09.2015г год. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда” - гр. Шумен , с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на  “М -ИНЖЕНЕРИНГ”ООД с ЕИК 104589465 представлявано от Р.Ц.М.   ЕГН ********** с което  е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, като на основание чл. 415 в ал 1 КТ намалява   размера на имуществена санкция на  100лв .

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: