Р Е Ш Е Н И Е

72/10.2.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2363 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0660025 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.П.К. с пост. адрес *** на основание чл.189,ал.4, във вр. с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 350 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4,изр.2 от ЗДв.П, регламентиращ изрично необходимите елементи, които съдържа последния, а именно не е установен нарушителя. АНО е наказал жалбоподателя без доказателства, че той е нарушителят. В жалбата се сочи, че Н.К. действително на 02.12.2005г. е вкарал на територията на Р. България лек автомобил Мерцедес, модел S500L с рег. № SHABX777, но на 17.12.2006г. е изнесъл автомобила от Р. България. За тези дати имало официално положени печати от митническите власти в паспорта на К.. Автомобилът, заснет с техническо средство било видно, че е джип, Мерцедес G класа, а не както е посочено в електронния фиш – лимузина Мерцедес S500L. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и представя на виждане паспорта на жалбоподателя Н.К..

Въззиваемата страна, редовно призована - не изпраща упълномощен представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 19.10.2012г. в 11.56 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, било заснето движението на лек автомобил марка “Мерцедес”, тип „Кубче“ с рег. № SHA.BX777, който се движел по главен път І - 2, км 112+737м., до Бензиностанция “ШЕЛ” със скорост от 119 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 60 км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост от 119 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, находяща се до Бензиностанция “ШЕЛ”. В отговор на запитване, от ФРГ била предоставена информация за собствеността на МПС, която била на фирма Eurolink e.K / Eurolink D GmbH. След проведена среща между служители на сетор „Изпиране на пари“ – ГДБОП и отдел „Пътна полиция“ – ГДНП по канала на международното сътрудничество в ГДБОП била придобита информация за постоянните ползватели на група автомобили с немска регистрация, започващи с абревиатура SHA. От предоставеният списък се установило, че автомобил марка Мерцедес, модел S500L се ползавл от Н.П.К., с ЕГН ********** от 21.04.2010г. Въз основа на заснемането и сведението за ползвателия на лекия автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0660025, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателят Н.П.К.. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 115 км/ч – превишаване с 55 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 46- ПД/23.03.2012г. е преминало последваща периодична проверка, а за място на нарушението - главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”, за модел на лекия автомобил било вписано Мерцедес S500L.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателят Н.П. на 02.09.2015г., като същият се е възползвал от правото си на възражения по него по чл.189,ал.6 от ЗДвП, като депозирал Възражение с вх. № УРИ 372000-16539 от 10.09.2015г. С Решение № 37200-17968 от 07.10.2015г., ИФЗ Директор на ОД МВР гр. Шумен отказал анулиране на Електронен фиш серия К № 0660025. Решението било връчено на жалбоподателя на 23.10.2015г., след което същия обжалвал Електронния фиш в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд гр. Шумен.

Изложената дотук фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка /л.20/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189,ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото. Видно от приложеният снимков материал, измерената скорост със стационарната радарна система е била 119 км. в час, а наказуемата е посочена като 55 км. в час след приспадане евентуална грешка, в полза на нарушителя, посочена е и датата на създаване -23.10.2012г. и обработващ – ОД МВР – Шумен. Видно пак от приложеният снимков материал, заснетият автомобил е Мирцедес G – класа, джип тип „Кубче“, а не лимузина Мерцедес, модел S500L.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. От приложената Схема на участък от път І – 2 «Русе – Варна» от км. 112+397 до км. 113+107 е видно, че пътен знак В-26 е поставен на км.112+350, посока от гр. Русе към гр. Варна, а скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя, лек автомобил е била засечена на км. 112+737, в посока от гр. Русе към гр. Варна, т. е. при действието на пътен знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място над 50 km/ч., водачът се наказва с глоба 300 лева като за всеки следващи 5 km/ч. превишаване над 50 km/ч. глобата се увеличава с 50 лева. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателят административното наказание с атакувания електронен фиш е обявено от закона за наказуемо.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че не се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 19.10.2012г. в 11:56 часа, с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” № 00209D32D447, било заснето движение на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел S500L с рег. № SHA.BX777 със скорост от 119 км/ч. – над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч, каквото ограничение било въведено и е посочено отклонение от 55 км/ч., тъй като заснетият автомобил е марка Мерцедес G – класа, т. е. джип, а не лимузина.

Посочено е мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”, видно от приложения по делото снимков материал.

Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР не се е съдържала информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш не е било известно лицето – установен е бил собственика на управляваното МПС, който е германска фирма Eurolink e.K / Eurolink D GmbH, но кой е ползвателя му изобщо не е установено по категоричен начин. В тази насока е приложената по административнонаказателната преписка справка от собственика - на кого са били предоставени за ползване различни модели автомобили и с какви немски регистрационни номера. На лист 12 /на гърба/ от делото е вписано, че автомобил модел S500L с рег. № SHA.BX777 е предоставен на жалбоподателя Н.П.К., който го ползвал от 21.04.2010г. Пак в тази справка – лист.13, ред 17 е вписано, че автомобил модел S500L с рег. № SHA.BX777 е бил предоставен за ползване на лицето Б. И. Д., с ЕГН ********** от 16.05.2010г. От гореустановеното в приложената по преписката, Справка, находяща се на л.12 и л.13, следва безспорният извод, че собственикът на леките автомобил явно слага едни и същи регистрационни табели на различни автомобили, поради което настоящия съдебен състав намира, че същатата не е доказателство за това, кой е бил ползвател на автомобила към дата 19.10.2012г., с който е било извършено нарушението, заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, находяща се до Бензиностанция “ШЕЛ”.

Освен гореизложеното, по делото е приложена и официална Справка за пътуване на превозно средство с рег. № SHA.BX777, марка Мерцедес от която е видно, че действително жалбоподателят Н.П.К. е влязъл в Република България през ГКПП Калотина, шосе на 02.12.2015г. с лек автомобил с посочения номер и марка. На 17.12.2006г. жалбоподателя Н.К. е излязъл с автомобил Мерцедес с рег. № SHA.BX777 и след един час отново е влязъл, но както от приложеното по делото заверено капие от паспорт, а и съдът на виждане установи от паспорта, издаден на името на жалбоподателя, автомобилът не е бил записан на негово име. Видно пак от Справката, която е официална на 28.04.2009г. лек автомобил Мерцедес с рег. № SHA.BX777 е влязъл в Република България, но със З.К.Ч. и К.И.Ч., а не със жалбоподателя Н.П.К.. Тази справка е била налична и към момента на издаване на Решение № 37200-17968 от 07.10.2015г., ИФЗ Директор на ОД МВР гр. Шумен, но явно не е била прочетена до края.

Необосновано и абсолютно недоказано в електронния фиш името на жалбоподателят е посочено като нарушител в качеството му на собственик на моторното превозно средство, ползвател. Т.е. липсват каквито и да било доказателства, че жалбоподателят Н.П.К. попада в кръга на лицата по чл.188,ал.1 от ЗДвП, които могат да бъдат субекти на административна отговорност по наложени с електронен фиш административни наказания „глоба”.

Съдът счита, че при издаване на Електронният фиш са допуснати нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето му, ето защо и същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен и в този смисъл наведените в жалбата съображения се явяват напълно основателни.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0660025 на ОДМВР - Шумен, с който на Н.П.К. с пост. адрес *** на основание чл.189,ал.4, във вр. с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 350 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: