Р Е Ш Е Н И Е
56/27.1.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №2402 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К, №1030450 от 03.07.2015 год., издадено от ОД на МВР – Шумен, с
който на П.В.П., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание не се явява лично. От името на
упълномощен представител на същия е депозирана писмена защита, в която излага
становище по съществото на спора, като поддържа жалбата и моли електронния фиш
да бъде отменен.
Процесуалният представител
на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради
следните правни съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят П.В.П. на 03.07.2015 год. около 16.38
часа управлявал собствения си лек автомобил, марка “Сеат Кордоба”, с рег. № РК8110АХ,
като се движел по главен път І-2, км.112+737. В района на бензиностанция „ШЕЛ”,
където с пътен знак В-26 било въведено ограничение на максимално разрешената
скорост за движение от 60 км/час., процесният автомобил се движел със скорост от 107
км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип „MULTA RADAR”, №00209D32D447. Впоследствие
бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К,
№1030450 от 03.07.2015 год. от ОД на МВР – Шумен, с който на П.В.П., с ЕГН**********,***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.. Същият бил връчен
на жалбоподателя на 23.10.2015 год. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП
допустимата скорост на движение в извън населени места е 90 км/ч., а съгласно
ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 03.07.2015 год.
в 16.38 часа лек автомобил марка “Сеат Кордоба”, с рег. № РК 8110 АХ се е
движел по главен път І-2 км.112+737, като в района на бензиностанция „ШЕЛ”, в
зоната на действие на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на
движение до 60 км/ч, се е движил със скорост 107 километра в час. Съгласно
разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай
нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна
радарна система тип „MULTA RADAR”, №00209D32D447.
Системата е заснела и записала
скорост на движение на автомобила на жалбоподателя 111 км/ч., като след
приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва
да се счита 107 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени
ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става
ясно, че посочената скорост е била засечена на 03.07.2015 год. в 16.38 часа,
както и че регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с
посочената скорост е РК 8110 АХ. Доколкото посочените снимки са изготвени със
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същите се явяват
веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Видно от представеното като писмено
доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
Протокол от проверка №151-ИСИ/18.03.2015 год., системата за видеоконтрол е
одобрена и проверена на 18.03.2015 год. и същата е регистрирала грешка при
измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
От представената като писмено доказателство по
делото Справка за собственост на МПС се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на Сектор
КАТ е регистриран лек автомобил марка „Сеат Кордоба”, собственост на П.В. П..
С оглед на изложеното се налага извода, че
автомобилът, собственост на жалбоподателя се е движел с посочената
скорост от 107 км/ч. и то в рамките на ограничението, въведено с пътен знак
В-26, при което следва да се
приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а
именно чл.21, ал.2 от ЗДвП. За
посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 200 лева за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в извъннаселено място и превишението е в
границите от 41 до 50 км./ч. Административно - наказващият орган правилно е
издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е
наложил наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе
разпоредба.
Съдът не кредитира наведените от страна на
жалбоподателя доводи за неправилно връчване на електронния фиш. Видно от
представения от въззиваемата страна оригинал на товарителница, се установява,
че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на 23.10.2015 год. Върху
същата ясно е отразено както номера на електронния фиш, така също и имената на
адресата и датата, на която пратката е била получена.
Съдът намира за неоснователни и твърденията на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
електронния фиш, изразяващи се в липса на посочен издател и подпис на издателя.
В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че по отношение съдържанието и
реда за издаване на електронния фиш е налице специална регламентация, уредена в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която изключва приложението на общите
норми, касаещи съдържанието на наказателното постановление, като в настоящия
случай съдът намира, че са спазени всички нормативни изисквания по установяване
на нарушението и налагане на съответната санкция. Още повече, че самия електронен
фиш е издаден при използване на образеца за издаване на електронен фиш,
утвърден със Заповед №Із-305 от 04.02.2011 год.
Съдът не кредитира и твърденията на жалбоподателя,
че техническото средство, с което е извършено заснемането и засичането на скоростта
не е било обозначено по реза посочен в чл.189, ал.4 от ЗДвП. В този смисъл
съдът съобрази обстоятелството, че видно от представените като писмени
доказателства по делото Протокол за извършен монтаж на пътни знаци „Е24“ от
служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Шумен и Схема на пътни
знаци се установява, че системата за автоматизирано техническо средство – стационарна
радарна система тип „MULTA RADAR”, №00209D32D447
е била обозначена по предвидения в закона ред чрез поставяне на два броя пътни
знаци „Е24“ на главен път I-2
„Русе-Шумен-Варна“, съответно на км 112+350 и км 113+300, преди пътните знаци
„В24“ /въвеждащ забрана за изпреварване и „В26“ /въвеждащ ограничение за
движение със скорост не по-висока от 60 км./ч/.
Водим от горното, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К, №1030450 от 03.07.2015
год., издадено от ОД на МВР – Шумен, с който на П.В.П., с ЕГН**********,*** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: