РЕШЕНИЕ

 

67/8.2.2016г., гр.Шумен

Шуменският районен съд, ХІІ състав

На четиринадесети януари 2016 година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                   Председател:Ивелина Димова, Секретар: М.М.

 

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 2468/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от ЕТ „Н.Ш.”-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №244/2015г. на заместник-началника на Митница Варна, с което на търговеца било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.123, ал.2 от ЗАДС, както и лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от един месец, на основание чл.124а, ал.4, вр. с чл.123, ал.2 от ЗАДС, като е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението. Жалбоподателят не оспорва констатациите в акта, но привежда доводи за наличие на съществени процесуални нарушения, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

 В открито съдебно заседание търговецът, редовно призован, не изпраща представител. Представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

   Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Търговецът- жалбоподател стопанисвал обект- хранителен магазин, намиращ се в с.Венец, обл.Шумен-„Бивша автоспирка“. На рафт с алкохолни напитки в магазина се съхранявали общо 11 броя стъклени бутилки с алкохолни напитки от различни марки, облепени с акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност. На 04.09.2015г. от А.Н.А. и М.Ю.Р.- инспектори в Агенция „Митници“, била извършена проверка за спазване на относимото законодателство в магазина, при която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации, на 18.09.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на търговеца-жалбоподател за това, че на 04.09.2015г., е държал в търговски обект подробно описани акцизни стоки, облепени с акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност. Актът бил съставен в присъствието на представляващия ЕТ, бил предявен и подписан с възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени от наказващия орган за неоснователни. Въз основа на съставения акт, на 21.10.2015г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на ЕТ „Н.Ш.”-гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от един месец, както и отнемане в полза на държавата на стоките- предмет на нарушение, за извършено митническо нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: разпитът на свидетелите, А.Н.А., М.Ю.Р. и В.Х.П., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.64 от ЗАДС производителите и вносителите на бутилирани алкохолни напитки с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. В същото време в чл.123, ал.2 от ЗАДС е предвидена санкция за юридическо лице или едноличен търговец, който държи акцизни стоки с бандерол с изтекъл срок на валидност. Със заповед №ЗМФ-1786/19.11.2008 г. на министъра на финансите бил утвърден образец на бандерол за бутилирани алкохолни напитки с алкохолно съдържание, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар. Посочената заповед била отменена, считано от 01.01.2014г. Била приета Заповед № ЗМФ-1679 от 23.12.2014 г. за удължаване на срока за реализация на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, облепени с бандерол по образец, в която било посочено, че алкохолни напитки, облепени с бандерол, утвърден със Заповед №ЗМФ-1786/19.11.2008 г. на министъра на финансите, могат да се реализират до 30 юни 2015г. включително. Нормативната основа за тази част на заповедта била разпоредбата на чл.4, ал.2 от Наредбата за реда и начина за въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни напитки, в сила от 01.07.2006г., според която бутилирани алкохолни напитки, облепени с бандерол, действащ до датата на въвеждане на новия образец на бандерол, могат да се реализират до изчерпването им, но не по-късно от 12 месеца от датата на въвеждане на новия образец. Четвъртата алинея на цитираната норма предоставя възможност на министърът на финансите, при необходимост, със заповед да удължи срока по ал. 2, но не с повече от 12 месеца. В случая този срок е бил продължен с  шест месеца, а именно- до 30 юни 2015г. Безспорно е установено, а и не се оспорва от страна на санкционираното лице /видно и от депозираното възражение по съставения акт/, че няколко месеца след посочения краен срок последното е държало на рафт в търговския обект, който е стопанисвало, 11 бр. бутилки с алкохолни напитки от различни марки, облепени с акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност. Касае се за акцизни стоки по смисъла на чл.2, т.1 от ЗАДС- алкохолни напитки и следователно на същите е следвало да бъдат поставени бандероли с надлежен образец. При това положение е видно, че търговецът-жалбоподател действително е държал в търговски обект акцизни стоки, облепени с акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Макар и нормата на чл.123, ал.2 от ЗАДС, посочена като нарушена, в действителност да е санкционна такава, доколкото в същата се съдържа указание за дължимо поведение, следва да се счете, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението и обстоятелствата около извършването му е достатъчно подробно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво неизпълнение му е вменено. Правата на санкционираното лице не са накърнени съществено с непосочването на съответния код, под който следва да бъде подведен иззетият алкохол, тъй като за всяка от бутилките е посочено алкохолното й съдържание, обуславящо и задължението за облепяне с български акцизен бандерол. Наказанието също така е определено правилно и законосъобразно, в минималния размер, предвиден в закона. Законосъобразно по реда на чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушение. Санкцията „лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от един месец” също е наложена в съответствие с нормативните изисквания, тъй като чл.124а, ал.1 от ЗАДС предвижда налагането на такова наказание в случаите по чл.123, ал.2 от ЗАДС, какъвто е и процесният. Правилно също така е счетено, че случаят не е маловажен. Според разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Посочената разпоредба се явява специална по отношение общата норма на чл.28 от ЗАНН, като двата нормативни акта са от един и същ ранг, при което и в съответствие с установените правни принципи следва да се приложи специалния закон. В настоящия случай двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението възлиза на 63.94 лева, т.е.- надвишава посочения в чл.126б, ал.2 от ЗАДС, при което и не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен. Неоснователни са възраженията, изложени в жалбата, че не е отчетен размерът на акциза, който е бил заплатен за процесните бутилки, тъй като всички обстоятелства около дадено нарушение следва да се преценяват към момента на извършването им. Независимо от изложеното, дори да се приеме, че и при нарушения от вида на процесното намира приложение общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН (в каквато насока съществува съдебна практика), отново не биха били налице условията за приложението на последната, тъй като случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. В жалбата се изтъква, че нарушението е по вина на членове на персонала на търговския обект, които не са изпълнили възложените им в тази насока задължения. Доколкото обаче административнонаказателната отговорност на едноличните търговци е обективна (безвиновна), подобно обстоятелство не би могло да бъде отчетено  при определянето на тежестта на нарушението. На практика по делото липсват каквито и да било обстоятелства, които да обуславят извода, че процесното нарушение е маловажно. В тази насока е и практиката на ШАС: в решението по КАНД №83/2011г. например аргументирано се приема, че не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, независимо, че се касае само за една бутилка без надлежен бандерол. В посоченото решение изрично е изтъкнато, че поначало обществената опасност на този вид нарушения е висока, тъй като представляват неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на финансовата й дейност и поради това нормативно определените минимуми на имуществените санкции за тях са във висок размер, както и че липсата или незначителността на вредните последици не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство. Не е счетен за маловажен и случай на държане на 25 бр. бутилки с алкохолни напитки с ненадлежни бандероли в решението по КАНД№7/2010г. При това положение съдът не намира основания да се съгласи с изтъкнатите от жалбоподателя доводи за маловажност на случая, тъй като липсват някакви особени извинителни обстоятелства за извършването на процесното неизпълнение на административно задължение.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- да бъде оставена без уважение, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И :

 

Потвърждава изцяло Наказателно постановление №244/2015г. на заместник-началника на Митница Варна, с което на ЕТ „Н.Ш.”-гр.Шумен, ЕИК:127055132, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от един месец, като е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушение, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.123, ал.2, чл.124а, ал.4 и чл.124, ал.1 от ЗАДС, като законосъобразно.

 

             Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: