Р Е Ш Е Н И Е

43/22.1.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд в открито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2485/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, “Мери 2011” ЕООД, с ЕИК 201460982, със седалище и адрес на управление с. Я*, представлявано от О.Р.О. твърди, че с Наказателно постановление № 165389-F164629 издадено на 02.10.2015г. от Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лева. В жалбата се твърди, че протокола за извършена проверка № 0221946/25.05.2015г. не е връчен надлежна на представляващия дружеството по закон, а на работник/служител на „МЕРИ 2011“ ЕООД с. Ясенково. Твърди още, че въпросният служител Н.И.О. е упълномощена на 26.05.2015г. – ден, последващ проверката, като пълномощното е бланкетно и в този смисъл упълномощеният няма и конкретна представителна власт за участие в административнонаказателно производство. На следващо място жалбоподателят сочи, че според АНО материалната разпоредба в конкретния случай касае случаи извън тези на продажба, а санкционната норма на чл.185,ал.2 от ЗДДС касае нарушение, което води до неотразяване на приходи, поради което е налице противоречие между двете – материална и санкционна, норми, което ограничава правото му на защита. Сочи още, че липсвал идентитет в описаните на нарушението в АУАН с това в обжалваното НП в неговото съдържание, което било абсолютно основание за отмяна. На следващо място в жалбата се сочи, че АНО формално е посочил, но реално неправилно е преценил липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява представляващия и не изпраща представител. В деловодството на ШРС е постъпила Молба от жалбоподателя, в която заявява, че поддържа изцяло оплакванията си в депозираната жалба. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 25.05.2015г. свидетелката С.Х.Ш. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Варна извършила оперативна проверка в търговски обект - магазин, находящ се в с. Я*, стопанисван от “МЕРИ 2011“ ЕООД. Свидетелката установила, че в обекта бил наличен и в изправност ЕКАФП, регистриран в НАП. При проверка на касова наличност по Опис на касовата наличност, свидетелката Ш. установила разлика между разчетената от касовия апарат, касова наличност и фактическата наличност, която била описана в Описа в размер на –231,60 лева.По данни на присъствалата на проверка – продавачка в магазина, било извършено плащане на доставена стока със сумата, но не били представени нито документи, по които е било разплатено, нито сумата била изведена по надлежния ред. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0221946 от 25.05.2015г., с който на основание чл.13 и чл.37,ал.3 от ДОПК бил поканен управителя и представляващия да се яви в сградата на ТД на НАП офис Шумен. На 29.05.2015г. свидетелката С.Ш. за констатираното нарушение – неизпълнение н задължението си, предвидено в разпоредбите на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ да опише сума в размер на 231,60 лева в ЕКАФП с инд. № DT342303 и ФП № 02342303, като промяна в касовата наличност – служебно изведена, съставила Акт за установяване на административно нарушение сер. АА № F164629, като вписала, че с това били нарушени разпоредбите на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. АУАН бил предявен на същата дата на упълномещено от представляващия дружеството, лице – Н.И.О., което го подписало без възражение. Писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на АУАН от 29.05.2015г. било издадено Наказателно постановление № № 165389-F164629 от 02.10.2015г. от Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на “МЕРИ 2011” ЕООД с. Ясенково, обл. Шумен, с ЕИК 201460982, ул. Бели лом № 22, представлявано от О.Р.О., с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лева на основание чл.185,ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за това, че на 55.05.2015г. в с. Ясенково, като не е изпълнило задължението си да опише сума в размер на 231,60 лева в ЕКАФП с инд. № DT342303 и ФП № 02342303, като промяна в касовата наличност – служебно въведена е нарушило реда за отчитане на касова наличност и е осъществил състава на чл.185,ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приети и приложени на основание чл.283 от НПК, както и от гласните – разпитаният в съдебно заседание, актосъставител.

От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна страна атакуваното наказателно постановление за законосъобразно – издадено от компетентен орган, като в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.

Разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ задължава извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, като съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута. От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в устройството. От представените като писмени доказателства по делото Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0221946 от 25.05.2015г., Опис на касовата наличност, Дневен отчет, а и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 231,60 лева. В този смисъл съдът взе предвид обстоятелството, че наличната сума по каса е била в размер на 129,30 лева, началното салдо, въведено във ФУ - в размер на 100 лева, а дневният оборот, отчетен от въпросното ФУ е бил в размер на 260,00 лева. От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило извеждане на сумата от 231,60 лева от касата, в момента на нейното действително извеждане и с точност до минута.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 25.05.2015 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно извеждането от касата на сумата от 231,60 лева, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Съдът намира за неоснователен доводът, посочен в жалбата за съществено нарушение на процесуалните правила, поради неприсъствие на управителя на дружеството нито на проверката, нито при връчване на АУАН, съответно на НП. Никъде в ЗАНН не е визирано изискване при извършване на проверка от съответни контролни органи, да е задължително присъствието на управителя на проверяваното дружество. По делото е приложено заверено копие от Пълномощно, заверено от Кмет на с. Венец /л.35/, от което е видно, че именно управителя на „МЕРИ 2011“ ЕООД – О.Р.О. в това му качество е упълномощил лицето Н.И.О. да представлява фирмата пред НАП, НОИ, РУСО, НСИ, ТР към АВ, КЗЛД и др.. Предвид изложеното, настоящия съдебн състав намира, че правилно и законосъобразно АУАН е съставен в присъствието на редовно упълномощено лице, на което е бил и връчен и не е налице процесуално нарушение.

Не е съществено нарушение на процесуалните правила соченото в жалбата, различие в БУЛСТАТА на санкционираното лице и посчената дата 55.05.2015г. Действително в атакуваното НП, в началото наказващия орган е изписал неправилно БУЛСТАТ на „МЕРИ 2011“ ЕООД, но това по никакъв начин не води до незаконосъобразност на наказателното постановление. В последствие в обстоятелствената част, както и в диспозитива АНО е вписал правилния БУЛСТАТ – 201460982, поради което съда намира, че е допусната техническа грешка в първото изписване на БУЛСТАТ. Действително в атакуваното НП, при описание на нарушението, АНО е вписал, че дружеството на 55.05.2015г...., което съдът също намира за техническа грешка при изписване на първата цифра от датата, тъй като в началато на прцесното НП е вписано, че при извършена проверка на 25.05.2015г., а по- надолу – „Нарушението е извършено за първи път в с. Ясенково на 25.05.2015г.“

Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наред с общото понятие на административно нарушение в чл.6 от ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни” нарушения, съответно в разпоредбите на чл.28 и чл.39,ал.1 от ЗАНН. Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от настоящия състав. В тази насока е и константната съдебна практика на ШАС и по-конкретно Решение № 185 от 22.04.2013г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013г. и др..

При определяне на приложимата санкционна норма административно-наказващият орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи в търговския обект на дружеството. В тази връзка на жалбоподателя е била наложена по-лека санкция, каквато е предвидена в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Освен това разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „МЕРИ 2011” ЕООД с. Ясенково, обл. Шумен като административно нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. Правилно е била издирена и приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на чл.185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба №Н-18/13.12.2006 год., като в случаите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл.185,ал.1 от ЗДДС към която препраща разпоредбата на ал.2 от същия член, в случай, че нарушението не води до неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в настоящия случай. Съдът намира обаче, че наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като липсват мотиви, поради които да не наложи минималния предвиден размер на имуществената санкция. В атакуваното НП е вписано обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и не са налице данни, обосноваващи извод за налагане на п-висок размер на санкцията, поради което съдът намира, че същото следва да бъде изменено, като размера на административното наказание следва да бъде в минимума, предвиден в съответната законова разпоредба.

За прецизност следва да бъде отбелязано, че при изписване на наказателното постановление от страна на административно-наказващият орган е била допусната и друга техническа грешка, вследствие на която е посочено, че разликата от 231,60 лева е слудвало да бъде сужебно въведена сума, а не служебно изведена. Както бе посочено по-горе разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като размера на санкцията бъде намален от 1000 лева на 500 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 165389-F164629 от 02.10.2015г. от Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на “МЕРИ 2011” ЕООД с. Ясенково, обл. Шумен, с ЕИК 201460982, ул. Бели лом № 22, представлявано от О.Р.О., с ЕГН ********** на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като намалява размера от 1 000/хиляда/ лева на 500/петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено

РАЙОНЕН СЪДИЯ: