Р Е Ш Е Н И Е

51/27.1.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На тринадесети януари през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар:Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2486 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №168414-F183516/23.10.2015 год. на Зам.Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на М.З.Ю., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание не се явява лично. Изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания, като в съдебно заседание излага подробни съображения в тази насока.

Процесуалният представител на ТД на НАП - гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.10.2015 год. била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр.Търговище в търговски обект на открито, находящ се в гр.Шумен, ул.“Марица“ – зад Кооперативен пазар, предназначен за продажба на грозде. По време на проверката било установено, че в обекта се предлага и се извършва продажба на грозде с обявени цени, както следва: мерло – 0.80 лева за килограм, каберне – 0.80 лева за килограм, ркацители – 0.50 лева за килограм и мискет – 0.50 лева за килограм. В същото време било установено, че липсва закупено, въведено в експлоатация и регистриран в НАП фискално устройство за отразяване на извършваните продажби, което е водело до неотразяване на приходите. Резултатите от извършената проверка били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка №0218987/07.10.2015 год. За констатираното нарушение на 15.10.2015 год. на жалбоподателя М. З.Ю. бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер.АN, №F183516, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.185, ал.2 т ЗДДС, във вр. с чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. Актът е бил съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него, без да изложи възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №168414-F183516/23.10.2015 год. на Зам.Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на М.З.Ю., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.И.Ф. и на свидетелката В.М.И. и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, която е посочена като нарушена, е предвидено задължение за лицата по чл.3 от същата наредба да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

В настоящия случай от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ф. и И. се установява, че по време на извършване на проверката в посочения обект на открито се е извършвала продажба на грозде и че по отношение посочения търговски обект не е имало монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД и такова не е било използвано за регистриране на извършваните продажби.

А с оглед на изложеното се налага извода, че е налице извършено нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18.

В същото време от материалите по делото не може да се направи категоричен извод за авторството на посоченото деяние. Въпреки, че както актосъставителят, така и наказващият орган са приели, че отговорността за посоченото нарушение следва да бъде понесена от лицето М.З.Ю., по делото липсват каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че същият е лице от категорията на посочените в чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. В този смисъл съдът съобрази събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ф. и И., от които се установява, че към момента на извършване на проверката продажбите на грозде са били извършвани от лице с неустановена по делото самоличност, различно от жалбоподателя. В същото време и двамата свидетели заявяват, че при извършената проверка са им били представени документи за произход на гроздето, но името на жалбоподателя не е фигурирало в тях, както и че за производител в тях е бил вписан ЗП С.М.М., с УИН №11300368 от с.Славянци. По делото липсват каквито и да е писмени доказателства, от които да се направи извод, че описаното грозде е било закупено именно от лицето Ю. и че се продава от негово име. А с оглед на изложеното не може да се направи и извод, че жалбоподателят е лице от категорията на посочените в чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. и че именно негово е било задължението, визирано в разпоредбата на чл.7, ал.1 от същата наредба да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Административно – наказващият орган, чиято бе тежестта на доказване авторството на посоченото нарушение не е ангажирал достатъчно доказателства, за да се направи категоричен и несъмнен извод, че именно лицето М.Ю. е извършвал продажбите в посочения обект и че именно той е лицето, чиято административно-наказателна отговорност следва да бъде ангажирана за посоченото нарушение.

А с оглед на изложеното съдът намира обжалваното наказателно постановление за недоказано и необосновано, поради което са налице условията за неговата цялостна отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №168414-F183516/23.10.2015 год. на Зам.Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на М.З.Ю., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: