Р Е Ш Е Н И Е  

                                                                          50/26.1.2016г.  

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На единадесети януари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

Председател: К. Кръстев  

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2590 по описа за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № И-1544/29.09.2015год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.6 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен на Ю.П.С. ЕГН ********** ***. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100лв. В жалбата си до съда жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и издадено при непълна оценка на доказателствата. В съдебно заседание не се явява, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и алтернативно моли да НП да бъде отменено поради маловажност на случая..

Процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление на Кмета на Община Шумен.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и поради това е допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 26.08.2015г. около 08.10 часа, при проверка на обстоятелства по обаждане получено на тел. 112 компетентни длъжностни лица при РУ “Полиция” гр. Шумен извършили проверка на получения сигнал. Същите отишли на адрес ул. „Генерал Радецки“ № 55 намиращ се срещу новия старческия дом. Пристигайки на место те установили, че жалбоподателя и нейна приятелка са събрали 2-3 килограма орехи от дърво намиращо се върху зелени площи, собственост на община Шумен. Полицаите установили самоличността на двете жени и им иззели събраните орехи. За тези свои действия те изготвили докладна записка в която отразили установеното от тях, като докладната била заведена под № УРИ 1729р-14232/01.09.2015г по описа на РУ гр. Шумен.

 На 10.09.2015г. жалбоподателя С. *** и в нейно присъствие и бил съставен АУАН № 972944, като актосъставителя, счел, че жалбоподателя е нарушил чл. 31 ал.3 от Наредба № 1 на Община Шумен. Акта бил връчен на жалбоподателя, който след запознаването със съдържанието му посочил, че, нарушението е извършено поради незнание. Жалбоподателя се е възползвал от законното си право да направи писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок и депозирал такива пред АНО – кмета на Община Шумен. Въз основа на така съставения акт и на материалите намиращи се в административно-наказателната преписка Кмета на Община - Шумен като административно-наказващ орган, е издал Наказателно постановление № И-1544/29.09.2015год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.6 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен на Ю.П.С. ЕГН ********** ***. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100лв., тъй като отразеното в акта деяние представлява нарушение на чл.31 ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен. Така установената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. С.Ч. – актосъставител, свид. С.Р. и свид. Я.А. – свидетели по акта, както и от приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, тъй като жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП административно нарушение по следните правни съображения: Съобразно чл.31 ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен: в парковете, градините и зелените площи и други терени се забранява –„Безразборно косене на тревните площи, късането на цветя, чупенето на клони от дърветата и храстите, брането на плодове, кестени и други, събирането на липов прашец чрез метене.“

Безспорно е, а и не се отрича по същество от жалбоподателя, че на 26.08.2015г. заедно със своя приятелка са брала орехи от дърво разположено на общинска площ. С тези си действия жалбоподателя е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.31 ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен. Административно-наказващия орган правилно е квалифицирал административното нарушение и правилно се е позовал на разпоредбата на чл.31 ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен, която предвижда административно-наказателна отговорност за нарушение на чл.31 ал.3 от наредбата, но не се е съобразил с факта, че обществената опасност на този вид деяния не е висока и конкретно в този случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като класически пример за маловажност на деянието.

Съдът не констатира нарушения на императивните разпоредби на ЗАНН при издаването на НП, водещи до опорочаването му и повличащи основание за отмяна.

В ЗАНН няма легално определение на понятието “маловажен случай”, но в случая, предвид препращата норма на чл.11 от ЗАНН следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на имуществена санкция макар и в минимален размер се явява несъразмерно тежка. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган.  

Поради изложените съображения, съдът намира, че неприлагайки чл.28 от ЗАНН, АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. трето от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № И-1544/29.09.2015год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.6 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Шумен на Ю.П.С. ЕГН ********** ***. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

Районен  съдия: