Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                       83/15.2.2016г.

 

                                            В  ИМЕТО НА НАРОДА  

 

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година, в  състав:  

                                                                                    Председател: Д. Георгиева  

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия  ВАНД № 2623 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е Наказателно постановление № В-032840 от 01.09.2015г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ” ЕАД гр. София, р-н Лозенец, ул. Плачковица № 1, с ЕИК 200661612, с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. В Жалбата се твърди, че дружеството не е извършило описаното в АУАН и НП, административно нарушение и същото не се доказва по безспорен и категоричен начин от приложените доказателства.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата, като излага допълнтелни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за  неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 02.06.2015г. била извършена проверка от служители на КЗП – РД гр. Варна в офис на “Кеш Кредит” ЕАД гр. София, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 59А. При проверката било установено, че търговецът извършвал търговско-банкова дейност. По време на извършената проверка, свидетелите В.К.Г. и Н.Й.И. поискали информация относно предоставянето на потребителски кредит, като клиенти. Свидетелите поискали информация за условията за получаване на потребителски кредит от 1 000 лева със срок на изплащане 1 година. Кредитен инспектор, служител в офиса предоставил устна информация по условията на заявения от свидетелите, кредит – размер на вноски, лихвен процент и др. Устната информация била подробна, след което свидетелите благодарили и попитали “Благодаря, има ли нещо друго?”, с което дали знак, че разговора бил приключен. След приключването на разговора, от страна на служителя в офиса не бил предоставен на свидетелите, които се представили като потребители, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит съгласно приложение № 2 от ЗПК. Такъв не бил представен и след приключване на проверката. Резултатите от извършената проверка, били обективирани в Констативен протокол № К-0195548 от 02.06.2015г., в който било  предписано на 10.06.2015г. управителя или упълномощено от него лице да се яви в седалището на Комисията и да предостави изисканите с протокола документи, тъй като проверката била по повод постъпила потребителка жалба. С писмо изх. № В-03-1207/27.07.2015г. „Кеш Кредит“ ЕАД гр. София било поканено да се яви на 04.08.2015г. за съставяне на АУАН във връзка с извършената проверка на 02.06.2015г. На посоченият ден се явило упълномощено от пълномощника на „Кеш Кредит“ ЕАД, лице – Н. Х. Й., който представил свое пълномощно и пълномощно, издадено на А.А.К., за което бил съставен Протокол за проверка на документи № К-087900 от 04.08.2015г. На същят ден – 04.08.2015г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К-032840, като счел, че ”Кеш Кредит“ ЕАД е нарушил чл.5,ал.2 от Закона за потребителския кредит. Актът бил връчен на упълномощеното лице Н. Х. Й., което го подписало без възражения. Писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН не били депозирани пред КЗП РД - Варна. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка, Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП  издал НП № В-032840 на 01.09.2015г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.55,ал.2 от ЗПК на  “Кеш Кредит” ЕАД гр. София, р-н. Лозенец, ул. Плачковица № 1, ЕИК 200661612 било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит, за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК, за това, че при направената проверка на 02.06.2015г. не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.5,ал.2 от КЗП, като на 02.06.2015г. в 12,30 часа не е предоставил преддоговорна информация при заявен интерес за получаване на потребителски кредит с определени параметри – 1 000 лева за 1 година /12 месеца във вид  на стандартен европейски формуляр, съгласно приложение №2 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. и свидетеля Й., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

 Съдът приема за безспорно установено и доказано както извършеното административно нарушение, така и неговия субект. В настоящият случай, при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателя действително е осъществил визираното в АУАН и НП, административно нарушение. Законът е категоричен и чл.5 ЗПК задължава кредитора преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит - да предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Ал.2 на чл.5 от ЗПК допълва, че “Информацията по ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение №2.  

            Съдът не споделя изразеното в жалбата становище, че не е налице нарушение на нормата  в чл.5,ал.2 от ЗПК. От разпита на проверяващите и констатирали нарушението свидетели се установи, че разговора с кредитния инспектор е продължил повече от 10 минути и е имало достатъчно време кредитния инспектор да разбере за какво става въпрос и своевременно да представи европейския формуляр, каквото е изискването на закона. Проверяващият инспектор достатъчно ясно е изразил своите конкретни предпочитания относно желания за усвояване от него, кредит, като преди да се легитимира дори попитал: “Благодаря, има ли нещо друго?”, т. е. разговорът между клиента и банковия служител е бил приключил – били са събрани всички детайли, определящи крайния продукт, от които се интересувал клиента и следвало да му бъде издаден Стандартизиран европейски формуляр, съдържащ писмено цялата информация предмет на устния разговор. По делото не се спори, а и е установено по безсъмнен начин, че в случая кредитният инспектор не е предоставил на потребителя стандартен европейски формуляр по Приложение № 2 от ЗПК.

Свидетелите Н.Й. и В.Г. са изразили своите предпочитания – потребителски кредит в размер на 1 000 лева за срок от една година. Щом кредитният инспектор е дал подробна устна информация именно за такъв тип кредит, съда счита, че е бил достатъчно ясно изразен типът кредит, за който е следвало да му бъде представена и съответната преддоговорна информация. В процесното наказателно постановление, административно наказващия орган правилно е приел, че “Кеш Кредит” ЕАД гр. София е субект на административно наказателната отговорност по чл.45,ал.1 от ЗПК. Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, тъй като при условията на чл.83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършено нарушение при осъществяване на дейността на юридическото лице без да се изследва въпроса за виновно поведение, т. е. не се изисква наличие на вина. Самият чл.5,ал.1 от ЗКП също визира следното: “кредиторът или кредитния инспектор предоставя своевременно на потребителя...” Несъмнено и безспорно е, че в настоящия случай именно “Кеш Кредит” ЕАД гр. София е кредиторът, който съгласно чл.5,ал.1 и ал.2 от ЗПК е задължен да предостави своевременно на потребителя необходимата информация във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно приложение №2.

Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че в съставения акт и НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено, както конкретно нарушените разпоредби. По категоричен начин се установява, че неизпълнението на законовото задължение е установено от служители на КЗП при извършена проверка, осъществена във връзка с потребителска жалба, касаеща дейността на търговеца. Макар и в НП да не е упоменато изрично кой е проявил интерес за отпускане на кредит на стойност от 1 000 лева, то от приложените материали се установява, че интересът е проявен от контролните органи на КЗП за целите на извършваната от тях проверка. Същите първоначално са се представили за потребители, търсещи подходящ кредит, като впоследствие са се легитимирали пред служителите на КЗП. В този смисъл, дори и да се приеме, че с непосочването в акта и в НП на конкретните лица, проявили интерес е допуснато нарушение, то същото настоящата инстанция в случая възприема за несъществено, тъй като за субекта е било пределно ясно кои са били лицата, търсещи неговите услуги и в какво качество са проявили интерес към отпускането на кредит. Описаната деятелност е подведена под релевантната правна норма, а именно тази на чл.5,ал.2 от ЗПК, която изрично предвижда задължение за кредитора, какъвто несъмнено се явява и жалбоподателя, да предостави на потребителя информацията по ал. 1, чрез изготвен стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация. Задълбоченият прочит на приобщените доказателства сочи, че такъв формуляр не е предоставен на проверяващите, независимо, че служителите на КЗП са заявили размера на кредита, като им е била предоставена информация за размера на вноските в зависимост от периода, за който се отпуска. Това обстоятелство се установява от показанията на актосъставителя и на свидетеля при съставянето на акта. В тази връзка съдът счита, че дружеството-нарушител е следвало да изготви и предостави посочения формуляр, доколкото изискванията досежно искания потребителски кредит, в т.ч. размер на кредита и срок на погасяване, са били надлежно посочени.                                  

Настоящият състав намира, че при осъществяване на своята дейност жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение. Визираната административно наказателна разпоредба на чл.45,ал.1 от ЗПК е категорична, че при всички случаи за нарушение на чл.5 виновните лица се наказват с “глоба” за физическите лица и “имуществена санкция” за ЕТ и юридическите лица.

Неоснователен е доводът изложен в съдебно заседание от упълномощени представител на жалбоподателя, че АУАН бил съставен и предявен на лице, което нямало представителна власт. По делото е приложено, на л.15, пълномощно, с което пълномощникът на изпълнителните директори на „Кеш Кредит“ ЕАД е упълномощил лицето Н. Х. Й. да представлява „Кеш Кредит“ ЕАД пред КЗП, като от името на дружеството се яви на 04.08.2015г. и получи АУАН, който ще бъде съставен на „Кеш Кредит“ ЕАД. Приложено е и нотариално заверено пълномощно от двамата изпълнителни директори на „Кеш Кредит“ ЕАД гр. София – от л.16 до л.28, в което е предвидено, че пълномощника на „Кеш Кредит“ ЕАД има право да преупълномощава изцяло или отчасти трети лица с правата си.

При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите  установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание. Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение, доколкото се касае за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване на кредит.

  Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № В – 032840 от 01.09.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от ЗПК на “Кеш Кредит” ЕАД, гр. София, р-н. Лозенец, ул. Плачковица № 1, с ЕИК 200661612 с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК.

 

                Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: