Р Е Ш Е Н И Е

95/19.2.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2624 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-032839 от 27.10.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД гр. София, с ЕИК 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в от ЗЗП, във връзка с чл.68д,ал.1,предложение 1 от ЗЗП във връзка с чл.68г,ал.4 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не изпраща упълномощен представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “БТК” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, с ЕИК 831642181, извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “ВИВАКОМ 5226“, находящ се в гр. Шумен на бул. Славянски № 62.

На 02.02.2015г. била извършена проверка в обекта, от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна, по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-240 от 28.01.2015г.

За проверката на 02.02.2015г бил съставен Констативен протокол № К-0187560. В същият е отразено, че в момента на проверката обектът работи и обслужва клиенти, като се предлагат за продажба телекомуникационни услуги и телефонни апарати. При проверката в обекта, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. установили, че в действителност потребителят бил закупил на 25.03.2014г., телефон, марка CAT PHONE B15. Телефонът бил приет за рекламация на 25.06.2014 за първи път. На 01.07.2014г. е приет за втори път и на 18.09.2014г. е приет за трети път. При последна рекамация от 18.09.2014г. е отказан гаранционен ремонт с констативен протокол № BG03001001733 от 24.09.2014г., издаден от Bulgram, с мотива, че телефна е мокрен,. Активни индикатори за проникване на течност. Губи гаранция. Не подлежи на ремонт. На 30.09.2014г. потребителят подал жалба с вх. № 14-50171. На жалбата получава отговр с изх. № 14-50171/30.09.2014г. В отговорът си търговецът „БТК“ ЕАД потвърждавал, че отгказва рекламация, като се позовавал на протокола от сервиза, но дабавил като нов мотив – неоторизирана софтуерна намеса. По време на проверката телефона не бил в магазина. При проверката свидетелите Г. и Й. установили, че този модел телефонни апарати се предлагал за продажба като влаго и праховоустойчив и че съгласно дадените от производителя характеристики, същият не би трябвало да пропуска проникване на влага. С констативния протокол, на основание чл.192 от ЗЗП свидетелите разпоредили на търговецът „БТК“ ЕАД да представи в офиса на КЗП гр. Шумен Становище по потребителската жалба. Свидетелят Г. написал доклад за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика, който бил разгледан от Комисията в гр. София.

Комисията за защита на потребителите на свое заседание, проведено на 04.06.2015г., съгласно Протокол № 23/04.06.15г. излязла със становище, че търговецът “БТК” ЕАД прилага нелоялна залуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д,ал.1,предложение 1 във връзка с чл.68г,ал.4 от ЗЗП.

На 04.08.2015г. на дружеството - жалбоподател свидетелят В.К.Г. съставил Акт за установяване на административно нарушение № К-032839, като описал, че търговецът „БТК“ ЕАД невярно обявява, че мобилен телефонен апарат марка „CAT“, мадел В15 е с характеристики „водоустойчив“, като в последствие не представя доказателства за това твърдение. Въпреки, че на търговеца е наредено да представи сертификат за да се установи верността на представената информация, такъв документ не е представен и квалифицирал нарушението като такова по чл.68в във връзка с чл.68д,ал.1,предложение 1 във връзка с чл.68г,ал.4 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/. Актът бил съставен в присъствие на упълномощено от представляващ дружеството, лице – Г.И.Г. и подписан от него без възражение. Впоследствие жалбоподателя не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-032839/27.10.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, с ЕИК 831642181, седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в във връзка с чл.68д,ал.1,предложение 1 във връзка с чл.68г,ал.4 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.К.Г. и на свидетелите Н.И.Й. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Както акта за установяване на административно нарушение, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощен орган, в кръга на неговата материална компетентност, но не съдържат всички законово определени, реквизити. В тях не е посочена дата и място на извършване на нарушението и не съдържат конкретно и ясно описание на нарушението от фактическа страна.

Датата, както и мястото на извършване на нарушението е сред съществените реквизити както на АУАН, така и на НП – чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и като такава следва да бъде индивидуализирана по несъмнен начин от компетентните длъжностни лица, без да е възможно същата да бъде определяна в хода на съдебното производство въз основа на предположения. Същото се отнася и до мястото на извършване на констатираното административно нарушение.

Предвид репресивния, държавновластнически характер на производството тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В случая, видно от констативно-съобразителната част на НП, АНО е посочил първоначално обстоятелството, че „при направена проверка на 02.02.2015г. в гр. Шумен, бул. Славянски № 62, в обект – магазин „Виваком 5226“. В последствие е вписано, че със съставения АУАН е ангажирана административно наказателна отговорност на „БТК“ ЕАД за това, че след произнасяне на КЗП с Протокол № 23 от 04.06.2015г. Никъде в текста на санкционния акт не фигурира изрично посочване на датата и мястото, на които органът е приел, че субектът е осъществил вмененото му нарушение, в случая изразяващо се в „прилага нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП, която се изразява в представяне на невярна и подвеждаща информация относно характеристиките на телефон САТ В 15, а именно, че апарата е водоустойчив. С това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е довело до търговското решение потребителя да закупи точно този телефон“. Къде и кога е представена невярната информация от търговеца изобщо не е описано нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него, НП. Допуснатата неточност не може да бъде отстранена, като се има предвид строгата формалност на административно-наказателното производство. Още повече, че от приложеното капие от Протокол № 23/04.06.2015г. на Комисията, на който се позовова, както актосъставителя, така и АНО са вписани множество дати на извършвани проверки в няколко различни града на Република България.

Освен гореизложеното, към жалбата е приложено и заверено копие от Отчет за изпитване с временно потапяне и за наличие на прах /от л.16 до л.25/, от който е видно, че Смартфон, модел VT58, В15, при потапяне на 1 000 мм. за 30 минути визуалната инспекция не показала проникване на вода и функцията била нормална и при изпитването за проникване на прах – визуалната проверка не показала проникване на прахови частици в модулите и функцианирането е нормално.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено на изложените основания без да се обсъжда останалите доводи, наведени от жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление В-032839 издадено на 27.10.2015г. от Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, представлявано от А. И. Д. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в във връзка с чл.68д,ал.1,предложение 1 във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: