Р Е Ш Е Н И Е

69/9.2.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На тринадесети януари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2766 по описа за 2015г.

За да се произнесе взе предвид следното

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ЗК-58/30.11.2015г. на Директора на РЗИ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.218 ал.1 от Закона за здравето на Р.В.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 300 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, изцяло оспорва констатациите в акта. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, но депозира молба-становище в която моли НП да бъде отменено.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, призован съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 06.11.2015г.служители на РЗИ – Шумен, съвместно с органите на МВР извършили рутинна проверка за спазване на забраната за тютюнопушене в закрит обект – коктейл бар «Аризона» намиращ се в гр. Шумен ул. «Климент Охридски» № 7, стопанисван от «Д.» ЕООД. Влизайки в обекта здравните инспектори В.П. и А.Н., както и придружаващия ги служител на МВР забелязали, че на първата маса в дясно, две лица пушат цигари. И двамата държели в ръцете си цигари и пушели, на масата имало кутия с цигари, но нямало сложен пепелник или негов заместител. Проверяващите помолили нарушителя и приятеля му да загасят цигарите си, но те продължили да пушат. Проверяващите здравни инспектори им обяснили, че за това което вършат ще им бъдат съставени актове за констатиране на нарушение. Полицейския инспектор от своя поискал документите им за самоличност и те ги представили. След като си представили документите инспекторите запитали персонала дали в заведението се пуши и след като получили отрицателен отговор свид. В.П. започнала да им съставя актове за установяване на административни нарушения. На жалбоподателя – Р.В.Т. бил съставен АУАН № 0544/18.12.2013г. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и му бил връчен. Жалбоподателят подписал акта, като в него отразил: «В коктейл – бар «Аризона» гр. Шумен, тютюнопушенето е разрешено от персонала, като ни беше предоставена чаша заместител на пепелник. Имам свидетел.» Не е депозирал допълнителни възражения в законоустановеният срок. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.218 ал.1 от Закона за здравето на жалбоподателя Р.В.Т. е наложено административно наказание «глоба» в размер на 300 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя, видно от известието за доставяне на 04.12.2015г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели В.Д.П. – актосъставител и участник в проверката, А.Н. и Д.Д. – участници в проверката и свидетели при съставяне на акта, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства. Свидетелите пресъздават това което са възприели непосредствено като показанията им кореспондират помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.218 ал.1 от ЗЗ, за нарушение на чл.56 ал.1 от същия закон. В разпоредбата на чл.218 ал.1 от ЗЗ е предвидена санкция глоба от 300 до 500 лв. за физическо лице, което наруши чл.56 от ЗЗ. В конкретният случай е нарушена ал.1 на чл.56 от ЗЗ, която въвежда забрана за тютюнопушене в закрити обществени места, каквото място безспорно е обектът, в който е била извършена проверката.

От показанията на тримата свидетели се установява, че те са видели жалбоподателя, който пушел цигара заедно със приятеля си, седели са на маса в заведението, поради което проверяващите се насочили именно към него. Стигайки непосредствено до мястото, където се е намирал Т., последният все още бил с цигара в ръка и след като бил помолен да я загаси не я загасил, а продължил демонстративно да пуши. И тримата свидетели в показанията си твърдят, че цигарата е от тютюн. Съдът кредитира изцяло показанията на тримата свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено. Очевидци са на нарушението осъществено от жалбоподателя и няма индиция за тяхната заинтересованост, поради което за съдът не съществува причина да не ги кредитира.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че цигарата която е пушил е билкова. Ако тя е била такава, то той е можел на момента да го съобщи на проверяващите. Освен това в АУАН, в графата за възражения той е записал, че в това заведение персонала на заведението разрешава тютюнопушенето, което от своя страна е признание, че със своя приятел са пушели цигари, които не са били билкови, както се опитва да внуши на съда, а тютюневи, като с това се нарушава изискването на закона..

Предвид гореизложеното съдът намира, че нарушението е извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Наказващият орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка и е наложил съответното наказание в минимално предвидения от закона размер.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно издадено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗК-58/30.11.2015г. на Директора на РЗИ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.218 ал.1 от Закона за здравето на Р.В.Т. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 300 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: