Председател:Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 2049/16 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Подадена е жалба от В.В.Е. *** срещу Наказателно постановление № И-1854/21.07.2016г. на секретаря на Община Шумен, с което на лицето било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 49, ал.6 и чл.50, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС-Шумен. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, като твърди, че не той е извършител на нарушението, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съдът, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, счита за установено от фактическа страна следното: На 04.06.2016г. около 00,30ч. жалбоподателят се намирал до маса за правостоящи на тротоара на ул.“Съединение“ №39, поставена пред намиращия се на това място денонощен магазин. Около същата маса се намирали и други неустановени лица. В непосредствена близост до жалбоподателя бил ползваният от него лек автомобил марка „Опел Вектра“ с ДК № Н 7570 ВК. Прозорците на автомобила били отворени, а радиоприемникът му бил включен, като издаваният от него звук бил много силен. Поради това в РУ-Шумен бил подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина, във връзка с който на посоченото място били изпратени полицейски служители. Същите попитали присъстващите кой ползва автомобила, при което жалбоподателят заявил, че същият е негов и след като бил помолен от проверяващите, отишъл до превозното средство и намалил музиката. Във връзка с тези констатации на същата дата бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че озвучава с озвучителна уредба от посочения автомобил в близост до жилищни сгради на открити терени от 22,00 ч. до 06,00 ч. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан с възражения, които обаче не били конкретизирани. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт, на 21.07.2016г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на В.Е. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС- Шумен.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от разпита на свидетелите Р.Н.Ш. и В.Ж.В., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите не са били в някакви особени отношения с жалбоподателя, като няма данни изобщо да са го познавали и не извличат ползи от твърденията си. При това положение липсват основания за съмнение в достоверността на техните показания, които следва да бъдат счетени за достоверни и обективни.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС-Шумен забранява озвучаването с озвучителни системи и други устройства, свиренето на оркестри и ползването на усилвателни уредби в обществените заведения, жилищните блокове и в близост до жилища на открити терени от 14.00 ч. до 16.00 ч. и от 22.00 ч. до 6.00 ч. сутринта. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че на посочените в НП дата и място е бил паркиран лек автомобил марка „Опел Вектра“ с ДК № Н 7570 ВК, чийто радиоприемник е бил включен, както и че от него се е чувала силна музика. От събраните по делото доказателства се установява също, че автомобилът е бил ползван от жалбоподателя. В тази насока са на първо място собствените му изявления пред полицейските служители, както и обстоятелството, че след отправена съответна молба именно той е отишъл и е изключил музиката. Никой от присъстващите лица не е направил изявления в различна насока, като подобни възражения не са били вписани и от жалбоподателя при съставянето на акта. От особено съществено значение за установяване самоличността на нарушителя е и приложеното по делото копие от протокол от съдебно заседание по НОХД№1445/16г. на ШРС, съдържащ определение за одобряване на споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено от В.Е. на същата дата, по-малко от половин час след проверката, при управление на същия автомобил. От изложените обстоятелства се налага единствено възможния извод, че в момента на нарушението автомобилът е бил ползван от жалбоподателя, от което следва и че същият е включил озвучителната техника на превозното средство. При липсата на каквито и да било данни радиоприемникът да е бил включен от друго лице, съдът приема, че административнонаказателната отговорност правилно е била насочена към жалбоподателя, който несъмнено би се противопоставил, ако трето лице е боравило с музикалната система на автомобила без негово съгласие. Следва да се отбележи, че дори и радиоприемникът фактически да е бил включен от трето лице, това не би обусловило отпадането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за процесното нарушение. След като е паркирал автомобила, който е ползвал, на това място, с отворени прозорци и включена озвучителна система, без да предприеме действия за намаляването на музиката, същият носи отговорност за озвучаването на района по този начин, независимо дали лично е включил радиоприемника или само е предоставил възможност за това на трето лице. По изложените съображения съдът намира за неоснователни възраженията за недоказаност на самоличността на нарушителя, като приема, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за процесното нарушение е ангажирана правилно.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението в наказателното постановление е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, на когото това правомощие е възложено със съответна заповед по реда на чл.47, ал.2 от ЗАНН и с оглед разпоредбата на чл.46, б.“А“ от Наредба №1. Административнонаказващият орган също така правилно е издирил приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание на основание чл.49, ал.6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, предвиждащ санкция за други нарушения по тази Наредба, какъвто е и настоящият случай. Административнонаказващият правилно е индивидуализирал наказанието и е определил същото в размер малко над минималния, предвиден в наредбата, като е отчетено обстоятелството, че с деянието е била нарушена нощната тишина в сравнително късен час, като са били притеснени живеещите наблизо лица.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства за извършването на нарушението.

При така установеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № И-1854/21.07.2016г. на секретаря на Община Шумен, с което на В.В.Е. ***, ЕГН: ********** е било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 49, ал.6 и чл.50, ал.2 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС-Шумен, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: