Р
Е Ш Е Н И Е
513/6.10.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На пети октомври през две хиляди и шестнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 2187 по описа на ШРС
за 2016г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
НП-36-113/19.08.2016г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.83
от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в, ал.3 от ЗЗО на “Многопрофилна болница
за активно лечение - Шумен” АД, с ЕИК 127521992, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ № 63, представлявано от А.а. са наложени 2 /две/ отделни „имуществени санкции”, а именно: по
т.1 - в размер на по 400 /четиристотин/ лева и по т.2 - в размер на по 200
/двеста/ лева. В жалбата си санкционираното дружество навежда доводи за наличие
на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно излагайки доводите си за това в жалбата.
В
проведените по делото открити съдебни заседания изпълнителния директор на
“Многопрофилна болница за активно лечение - Шумен” АД, редовно призован, не се
явява лично. Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените основания, като излага подробни мотиви в тази насока.
Процесуалният представител на Районна
здравноосигурителна каса - гр.Шумен -административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Санкционираното
лице - “Многопрофилна болница за активно лечение - Шумен” АД, с
месторазположение - гр.Шумен, ул.”Васил Априлов” № 63 е регистрирано по Закона
за лечебните заведения, като е получило разрешение за осъществяване на лечебна
дейност от Министъра на здравеопазването № МБ – 125/16.03.2015г. и се явява
изпълнител на болнична медицинска помощ по Договор № 270305/24.02.2015г. с
НЗОК, сключен по реда на НРД МД 2015г.
През периода 06.06.2016г. – 10.06.2016г. на
основание Заповед № РД 18-113/06.06.2016г. на директора на РЗОК – гр.Шумен,
била извършена тематична проверка по спазване на съответната нормативна уредба
от страна на лечебното заведение от длъжностни лица при РЗОК – гр.Шумен, със
задачи: 1. „Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ по КП №
123 „Оперативно лечение на нарушено носно дишане“ и КП № 263 „Хирургично
лечение на възпалителни процеси в областта на лицето и шията“ в съответствие с
общите и специфични условия на НРД за медицински дейности 2015г.“. В рамките на
реализираната проверка, относно изпълнението на
установените изисквания за работа с медицински документи, били установени
следните нарушения:
1.
На 10.02.2016г. в „МБАЛ - Шумен”
АД гр.Шумен постъпил за лечение пациента В.Д.И., ЕГН ********** и изписан на 13.02.2016г. с
окончателна диагноза МКБ № J01.0 „Остър
максиларен синузит“, като му бил издаден болничен лист № Е 20151188448 за десет
дни. В хода на проверката било установено също, че в
съставената История на заболяването /ИЗ/ № 2248/2016г. за
оказана болнична медицинска помощ по Клинична пътека /КП/ № 123 е
приложен екземпляр от Направлението за хоспитализация, като било
констатирано от проверяващите, че в част IV „Данни, попълвани при изписване
на преминал през стационара пациент“, в блок „Преминал
през стационара пациент“ липсват
попълнени реквизити болничен лист № и брой
дни.
2.
На 25.01.2016г. пациента З.С.С., ЕГН **********
постъпил за лечение в „МБАЛ - Шумен” АД гр.Шумен,
като е изписан
на 03.02.2016г., с окончателна диагноза МКБ J
34.2
„Дивиация на носна преграда“. При извършената проверка на История на заболяване
/ИЗ/ № 1256/16 за оказана болнична медицинска помощ по Клинична
пътека /КП/ № 123 е констатирано, че в приложената Епикриза в реквизит
„Терапия“ е посочено, че е проведено лечение с „Urbason x 20 mg.i.v.“, а същевременно в ИЗ не е отразено такова лечение,
както и урбазон не е изписан от аптека. Резултатите от
проверката били обективирани в Констативен протокол № VI – 5 - 113 от 10.06.2016г. С оглед констатациите при проверката на
14.06.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
дружеството - жалбоподател – „МБАЛ - Шумен” АД. Актът бил съставен в
присъствието на изпълнителния директор на „МБАЛ - Шумен” АД, предявен и
подписан от него с възражения, сочейки, че акта е неправомерно съставен, както
и че ще представи писмени възражения в законоустановения срок. Впоследствие,
представляващия дружеството - жалбоподател се е възползвал от законното си
право и е депозирал писмени такива в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно
постановление № №
НП-36-113/19.08.2016г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.83
от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в, ал.3 от ЗЗО на “Многопрофилна болница
за активно лечение - Шумен” АД, с ЕИК 127521992, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ № 63, представлявано от А.а. са наложени 2 /две/ отделни административни наказания „имуществени санкции”, а именно:
по т.1 - в размер на по 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.105в, ал.4 от ЗЗО за това, че в качеството си на ЛЗ -
изпълнител на болнична медицинска помощ на 13.02.2016г. на адреса на ЛЗ в
гр.Шумен, при проведеното болнично лечение в „МБАЛ -
Шумен” АД гр.Шумен на В.Д.И. с издадена ИЗ № 2248/2016г., не е спазило установените
изисквания за попълване на направление за хоспитализация /бл. МЗ – НЗОК № 7/,
като в същото не е попълнен реквизит болничен лист №, съставляващо нарушение на
на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.218 от НРДМД - 2015г. и по т.2 – в размер на 200 лева, на основание чл.105в, ал.3 от ЗЗО за
това, че в качеството си на ЛЗ - изпълнител на болнична медицинска помощ, на 03.02.2015г.
на адреса на ЛЗ в гр.Шумен, при проведеното болнично лечение в „МБАЛ
- Шумен” АД гр.Шумен на Зафер
Серат с издадена ИЗ № 1256/2016г.,
Епикризата не е изготвена по установения ред съгласно изискванията на НРДМД –
2015г. - неправилно е документира терапията в хода на хоспитализацията,
изискуемо по Приложение № 3 от НРДМД-2015г., съставляващо нарушение на чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.185, ал.3, т.8 от НРДМД - 2015г.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя В.С.Д., на свидетелите И.Н.Б. – свидетел
при установяване на нарушението и съставяне на акта и Д.Т.Т. - свидетел при
съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва
да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като се потвърждават
от останалите събрани доказателства, а и липсват основания за съмнения в
тяхната достоверност.
При
така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в
първи пункт на наказателното постановление, съдът приема от правна страна
следното:
Дружеството – жалбоподател
е
санкционирано за нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. чл.191, т.17 от
НРДМД – 2015г. и чл.22, ал.2 от Приложение № 2Б към чл.2 от ПМС №
57/16.03.2015г. Съгласно цитираните разпоредби националните рамкови договори
съдържат документацията и документооборота, като според разпоредбата на чл.55,
ал.1 от ЗЗО приетите по реда на чл.54 НРД влизат в сила от 1 януари на
следващата календарна година, а според т.5 на чл.55, ал.2 от цитирания закон
националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота.
Съобразно нормата
на чл.191, т.17 от НРДМД – 2015г. медицинските критерии за дехоспитализация,
отразяващи изхода от заболяването, се документират в ИЗ при изписването на
пациента. А съгласно разпоредбата на чл.183 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за
2015г., изпълнителят на болнична помощ в процеса на диагностика, лечение и
обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с
указанията за клинично поведение в КП. Според чл.218 от НРДМД - 2015г. „Направление
за хоспитализация“ (бл. МЗ - НЗОК № 7), „Медицинско направление за клинични
процедури/процедура за интензивно лечение“ (бл. МЗ- НЗОК № 8) и „Медицинско
направление за провеждане на процедури“ (бл. МЗ- НЗОК № 8А) се изготвят
съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 3. Документите се
попълват в два екземпляра, както следва: 1. регистрационните и медицинските
данни в документа, необходими за насочване за хоспитализация, се попълват от
лечебното заведение за извънболнична или болнична медицинска помощ или друго
лечебно заведение и 2. регистрационните и медицинските данни в документа
относно приемането за хоспитализация и болничното лечение на ЗОЛ се попълват от
лечебното заведение; първият екземпляр на документа се изпраща заедно с
финансовите отчетни документи в РЗОК, а вторият остава на съхранение в
лечебното заведение.
В
конкретния случай от приложеното по делото като писмено доказателство – копие
на Направление
за хоспитализация пациента В.Д.И. става ясно, че не са попълнени реквизитите в част IV „Данни, попълвани при изписване
на преминал през стационара пациент“, в блок „Преминал
през стационара пациент“ свързани
с изписването на номера на болничния лист и броя дни на временната
неработоспособност. В тази насока са и
показанията на свидетелката В.С.Д., от които се установява, че санкционираното
лице не изпълнило това свое задължение, тъй като в Направление за
хоспитализация, приложено към ИЗ № 2248/2016
в част IV
„Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, в блок
„Преминал през стационара пациент“ липсват попълнени реквизити болничен
лист № и брой дни, а в хода на
проверката било установено, че на пациента В.Д.И. при неговата дехоспитализация
на 13.02.2016г. бил издаден болничен лист № Е 20151188448 за 10 /десет/ дни.
Следователно, са налице нарушения на правилата на изготвяне и работа с
документи, което е нарушение на установените изисквания за работа с медицинска
документация по чл.55, ал.2, т.5 от 330.
Също така, настоящият
съдебен състав намира, че административно – наказващия орган правилно е
обосновал, че нарушението е повторно за дружеството – жалбоподател предвид
наличието на влязло в законна сила Наказателно постановление № НП
120-282/07.08.2015г. на Директора на РЗОК – гр.Шуммен. Наличието на влязло в
сила наказателно постановление за неизпълнение от вида на процесното
действително представлява основание за квалифициране на процесното нарушение
като повторно нарушение по смисъла на § 1, т.16 от ДР на ЗЗО.
С оглед горното,
съдът намира, че в случая правилно административно-наказващият орган е приел,
че дружеството - жалбоподател е осъществил административното нарушение,
визирано в п.1 от наказателното постановление.
За констатираното неизпълнение дружеството - жалбоподател е било санкционирано правилно по реда на чл.405в, ал.4 от ЗЗО /отм./, предвиждащ наказание „имуществена санкция“ в размер от 400 лв. до 1 000лв. за повторно нарушение за изпълнител на болнична медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, какъвто е и настоящият случай.
По отношение на нарушението, описано в пункт втори в
акта и в на
наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
Съобразно нормата
на чл.185, ал.3, т.1 от НРДМД – 2015г. при
дехоспитализация изпълнителят на болнична помощ предоставя на пациента епикриза
с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, като в ал.3 на
цитираната правна норма са посочени изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа епикризата. Т.е. епикризата е документ, който представлява едно
експозе за цялата хоспитализация и по изискване на НРД трябва да съдържа 22
реквизита, като в т.8 на чл.185, ал.3 от НРДМД – 2015г. е
посочено, че епикризата съдържа описание на терапевтичната схема на приложеното
лечение на пациента.
От писмените и гласни доказателствата по
делото се установява по несъмнен начин, че дружеството – жалбоподател “Многопрофилна
болница за активно лечение - Шумен” АД не е изпълнило задълженията си и е
осъществило констатираното от проверяващите в
рамките на реализираната проверка нарушение относно
изпълнението на установените изисквания за работа с медицински документи,
подробно описани в наказателното постановление по т.2 - за това, че в качеството си на ЛЗ - изпълнител
на болнична медицинска помощ, на 03.02.2016г. на адреса на ЛЗ в гр.Шумен, при
проведеното болнично лечение в „МБАЛ - Шумен” АД гр.Шумен на Зафер Серат с издадена ИЗ № 1256/2016г., Епикризата не е изготвена
по установения ред съгласно изискванията на НРДМД – 2015г. - неправилно е
документира терапията в хода на хоспитализацията, изискуемо по Приложение № 3
от НРДМД-2015г., съставляващо нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.185,
ал.3, т.8 от НРДМД - 2015г.
От показанията на свидетелката В.С.Д. се
установява, че санкционираното лице не изпълнило това свое задължение, тъй като
при изписване на лицето Захер Серат на 03.02.2016г. е изготвена епикриза, като
в терапевтичната схема на приложеното лечение на пациента е отбелязано, че му е
проведено лечение с Урбазон по 20мл. венозно при престоя му в болницата, което обаче
не отговаря на случая, тъй като в ИЗ не е отразено такова лечение, по –
конкретно в приложения температурен лист. Освен това, в хода на проверката при справката,
направена от проверяващите в болничната аптека се установило, че на посочения
пациент няма изписан Урбазон, нито в икономия в тетрадката е отбелязано, че е
взето цитираното лекарство и е прилагано на пациента Серат, което представлява
нарушение на чл.185, ал.3, т.8, от НРД МД – 2015г.
За констатираното неизпълнение дружеството - жалбоподател е било санкционирано по реда на чл.405в, ал.3 от ЗЗО /отм./, предвиждащ наказание „имуществена санкция“ в размер от 200 лв. до 500 лв. за изпълнител на болнична медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, какъвто е и настоящият случай, като му е наложено административно наказание „имуществени санкции” в размер на по 200 /двеста/ лева.
Същевременно обаче настоящият съдебен
състав намира, че е налице абсолютно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, тъй като по отношение на вмененото неизпълнение
административно-наказващия орган не е изпълнил задължението се да издири
правилно приложимия закон, по-конкретно – санкционната разпоредба.
Съгласно разпоредбата
на чл.3, ал.1 от
ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Описаните в наказателното
постановление нарушения по пункт 1 и пункт 2 са извършени съответно на
13.02.2016г. и 03.02.2016г., когато разпоредбите на чл.105в, ал.4 от ЗЗО и
чл.403в, ал.3 от ЗЗО не са били действащи, тъй като със ЗИДЗЗО, обн. ДВ бр.
48/27.06.2015г. е последвала законодателна промяна, като по силата на §34 от
ЗИДЗЗО, чл.105в е отменен. С отмяната на тази правна норма обаче наказуемостта на
деянията, изразяващи се в нарушение на реда за работа с медицинска
документация, не е отпаднала, като нарушението на реда за работа с медицинска
документация, продължава да е укоримо поведение, което е продължава да бъде и
наказуемо. Визираните в отменените с §34 от ЗИДЗЗО
/ДВ, бр. 48/27.06.2015г./ текстове на чл.105в от
ЗЗО административни санкции за нарушения на условията и реда
за оказване на медицинска помощ и нарушения на установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, не са автоматично отпаднали от
обхвата на закона, а са кумулирани в нормата на чл.106, ал.3
от ЗЗО, регламентираща общо нарушения на разпоредбите на този
закон или на нормативните актове по неговото прилагане. Съгласно новата уредба,
действаща към момента на извършване на процесните нарушения, санкцията за
административни нарушения по чл.106, ал.3
от ЗЗО е систематично поставена в ал.4 и е определена в
размер от 500 лв. до 1000 лв. за първо нарушение и за повторно – от 1000 лв. до
2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.
Неправилно административно-наказващия орган се позовава на § 45 от ЗИД на ЗЗО, който в ал.1 предвижда, че до приемането на нови национални рамкови договори по чл.53, ал.1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина – контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред. Според ал.2 на §45, проверките по ал.1, налагането на санкции и тяхното обжалване, които са започнали до приемането на нови национални рамкови договори по чл.53, ал.1, се приключват по досегашния ред. Така регламентираният преходен режим урежда процедурата за довършване на проверки и налагането на санкции, но не рефлектира върху наличието или липсата на предвидено наказание за определено поведение.
§ 45 от ЗИД на ЗЗО е относим за компетентността, процедурата /редът/ за извършване на проверката, на налагане на наказания и на обжалване на наказателните постановления, тъй като нормата е процесуално-правна, а не материално-правна и не се прилага за определяне размер на наказанията. Параграфът е със значението и функцията на чл.34 от Указ № 883 от 24.04.1974г. за прилагане на Закона за нормативните актове /ЗНА/. Съгласно разпоредбата на чл.34 от цитирания указ с преходни разпоредби се продължава действието на правила, отменени с новия нормативен акт, или се урежда тяхното прилагане спрямо висящи правоотношения или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на отменения акт. Нормата на §45 е такава преходна разпоредба, като същата се намира и в самостоятелно подразделение „Преходни и заключителни разпоредби“ към ЗИДЗЗО, съгласно изискването на разпоредбата на чл.33, предл.I /първо/ от същия Указ за прилагане на ЗНА и с нея се урежда прилагането на правила, т.е. норми от ЗЗО, отменени с новия закон, спрямо висящи правоотношения или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на отменения акт. Цитирания параграф обаче не възобновява действието на отменената санкционна разпоредба.
Същевременно съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му. В случая установените с акта за установяване на административно нарушение административни нарушения са извършени след влизане в сила на изменението на ЗЗО и отмяната на чл.105в от ЗЗО, поради което санкцирането на нарушението е следвало да стане по действащите към този период разпоредби. /в т. см. Решение № 1369/21.06.2016г. по к.н.а.д. № 1305/2016г. на Адм. съд – гр.Варна/.
Действително с разпоредбата на § 34 от ЗИД на ЗЗО /обн. ДВ, бр. 48/27.06.2015г./ чл.105а и чл.105в са отменени, но визираните в същите административни санкции за нарушения не са автоматично отпаднали от обхвата на закона, а кумулирани в нормата на чл.106, ал.3 и ал.4 от ЗЗО регламентираща общо нарушения на разпоредбите на този закон или на нормативните актове по неговото прилагане.
Следователно в настоящия случай деянието продължава да бъде наказуемо, но вместо да приложи относимата към описаното нарушение санкционна разпоредба – чл.106, ал.4 от ЗЗО, административно-наказващия орган е приложил санкцията по чл.105в, ал.4 от ЗЗО, респ. чл.105в, ал.3 от ЗЗО, която е отменена към датата на извършване на всяко едно от посочените нарушения.
Настоящият състав намира, че посочените по-горе
процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до невъзможност дружеството
- жалбоподател да организира защитата си по един адекватен начин и се явява
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да се налага
спорът да се разглежда по-задълбочено по същество и без да се налага да се
обсъждат останалите доводи, наведени от страните.
Поради изложените съображения, съдът намира,
че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-36-113/19.08.2016г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.83
от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в, ал.3 от ЗЗО на “Многопрофилна болница
за активно лечение - Шумен” АД, с ЕИК 127521992, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ № 63, представлявано от А.а. са наложени 2 /две/ отделни административни наказания „имуществена санкция”, както следва:
- по т.1 - в размер на по 400 /четиристотин/ лева
- по т.2 - в размер на по 200 /двеста/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: