626/24.11.2016г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети
състав
На единадесети ноември две хиляди и шестнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар: В. С.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД
№ 2281 по описа за 2016г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №ЗЖ - 18/23.08.2016г. на Директора на ОДБХ - Шумен, с което на основание чл.53 и 66 ал.4
от Закона за фуражите на “Фаворит – 97“
ЕООД, гр.Шумен, ЕИК 127040575 е наложена
“имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.15
ал.3 от Закона на фуражите. В депозираната жалба дружеството моли издаденото НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че АУАН е издаден извън
срока по чл.34 от ЗАНН, както и за допуснати съществени нарушения при съставяне
АУАН и издаване на НП – липсва описание
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на
извършване. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Б. С.
от ШАК, която поддържа жалбата.
Процесуалният
представител на ОДБХ - Шумен намира
жалбата за неоснователна.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“Фаворит – 97“ ЕООД,
гр.Шумен притежава животновъден обект
№9747 – 0211, свинеферма,
регистрирана по чл.137 от ЗВД,
находяща се в с.Царев брод, стопански двор.
На 11.03.2016г. д-р Д.С. и д-р Д.В.
*** извършили проверка в обекта, относно спазване изискванията на приложение I и III
на Регламент /ЕО/ № 183/2005 на Европейския парламент и на Съвета за
определяне изискванията за хигиена на фуражите. В обекта се отглеждали 4500
свине. За изхранването им се използвали собствени зърнени фуражни суровини –
пшеница, ечемик, царевица. Закупували се и фуражни суровини – слънчоглед и соев
шрот от други оператори. От хранилка в
помещение за угояване били взети проби за анализ от пълноценен комбиниран фураж
за свине финишер, предназначен за изхранване на животните, произведен на
09.03.2016г. за което бил съставен Протокол №7/11.03.2016г. Пробата била
изпратена за анализ на акредитирана
лаборатория Луфа – ИТЛ Германия. При извършения анализ било установено
съдържание на лекарствени субстанции – Окситетрациклин – 0.73мг/кг и Литомицин
– 0.34 мг/кг. За резултатите от изследването е съставен Протокол №1800365 –
742306 от 15.04.2016г., който е входиран в ОДБХ – Шумен на 18.04.2016г. с
вх.№2031. Във връзка с установеното съдържание на лекарствени субстанции на 18.04.2016г. била извършена разследваща
проверка в обекта, при която били взети повторни проби от хранилка в помещение за угояване от пълноценен комбиниран фураж за свине
финишер, предназначен за изхранване на животните, произведен на 13.04.2016г. за
което бил съставен Протокол №21/18.04.2016г. Пробата била изпратена за анализ в
същата акредитирана лаборатория Луфа – ИТЛ Германия. При
извършения анализ било установено съдържание на лекарствени субстанции – Литомицин – 0.40 мг/кг. За резултатите от
изследването е съставен Протокол №1817534 – 769821 от 13.05.2016г., който е
входиран в ОДБХ – Шумен на 13.05.2016г. с вх.№РД26 – 2572. Въз основа на
направено искане от “Фаворит – 97“ ЕООД била извършена контролна експертиза на съхранявата в ОДБХ арбитражна
проба, взета на 18.04.2016г. Същата е била изпратена за анализ на акредитирана
лаборатория Цер Груп - Белгия. При извършения анализ било установено съдържание
на лекарствени субстанции – Литомицин –
0.41 мг/кг. За резултатите от изследването е съставен Протокол №16/1334 от
15.06.2016г., който е входиран в ОДБХ – Шумен на 16.06.2016г. с вх.№РД27 -
3185.
На основание
установеното, на 25.07.2016г. е съставен и връчен на представител на
жалбоподателя АУАН №001 за нарушение на чл.15 ал.3 от ЗФ. При предявяване на акта
представляващият дружеството Д.П.
отразил, че не бил съгласен с размера на акта, защото не съответствал на
степента на нарушението. В законоустановения срок не са депозирани допълнителни
възражения. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в
административно – наказателната преписка, административно-наказващият
орган издал обжалваното НП като е
възприел изцяло констатациите, описани в акта. На основание чл.66 ал.4 от
Закона за фуражите на “Фаворит – 97“
ЕООД, гр.Шумен, ЕИК 127040575 е наложена
“имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.15
ал.3 Закона на фуражите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите Д.С., Д.В., Н.Ю., както и приложените и приобщени по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна
следното: Административно
– наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.66 ал.4
от Закона за фуражите, за нарушение на чл.15 ал.3 от същия закон.В конкретния
случай безспорно е доказано, чрез лабораторни анализи наличие на антибиотик в
произведения за собствени на обекта нужди фураж, както и обстоятелството,
че “Фаворит – 97“ ЕООД, гр.Шумен не е
одобрен за този вид дейности от БАБХ.
От друга страна
съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване
на НП. Процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне
на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но същите са условие
за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателно постановление. Неспазването на императивни процесуални изисквания
обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно. В съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него НП не е посочена, както датата на извършване на
нарушението, така и мястото. Въз основа на приобщените писмени доказателства
може да се извлече мястото на извършване на нарушението, а именно с. Царев
брод, където се намира обекта. По отношение датата на извършване, доколкото
са цитирани три Протокола за
извършени анализи, не става ясно към кой момент актосъставителят и наказващият
орган са приели, че има осъществено нарушение. Точното и недвусмислено посочване на датата на извършване
на нарушението е императивен реквизит при съставянето на АУАН и при издаването
на НП, тъй като така от една страна се индивидуализира нарушението откъм
обективни признаци и се очертава предмета на доказване, а от друга страна
нейното вписване дава възможност да се осъществи съдебен контрол относно
действията на органите по установяването на административните нарушения, и
по-специално дали са спазени сроковете за образуването на административно
наказателното производство. Липсата на яснота относно времето на извършването му,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила – чл.42 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.78 ал.3 от
ЗФ, установяването на нарушенията, издаването на наказателните постановления и
обжалването им се извършват по реда на ЗАНН. Следователно за съставените АУАН
по ЗФ, както и издадените наказателни постановления са приложими нормите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, относно тяхното съдържание. В конкретния случай, не е
посочена дата на извършване на административното нарушение. Не е ясно и коя дата приемат за откриване на нарушителя и
узнаване на административното нарушение. Съгласно нормата на чл.34, ал.1 от
ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на
административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в
рамките на законовия тримесечен срок от
откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на
нарушението, когато се касае за нарушение, което не попада в предвидените
специални срокове в чл.34 от ЗАНН. Регламентирани са два срока и пропускането, на който и да е
от двата погасява възможността за реализиране на административно – наказателна
отговорност. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
настоящият съдебен състав намира, че АУАН е съставен извън тримесечният срок от
откриване на нарушителя, поради което е била погасена възможността за
реализиране на административно – наказателна отговорност. Наличието на
предпоставки за съставянето на АУАН в 3
месечния срок, с оглед установяване на извършителя, изключва приложението на едногодишния срок. За дата на отриване на
нарушителя следва да се приеме 18.04.2016г., която е датата на входящият номер
на съставения Протокол №1800365 – 742306 от 15.04.2016г., тъй като въз основа
на него се установява съдържание на лекарствени субстанции – Окситетрациклин –
0.73мг/кг и Литомицин – 0.34 мг/кг. Срокът започва да тече от момента, в който
компетентните да съставят акта служители са стигнали до извода, че дружеството
е извършило процесното нарушение, формирали извода си за нарушението и
нарушителя. На 18.04.2016г. ОДБХ – Шумен е узнала, че има извършено нарушение. От
тази дата тече тримесечният срок за
съставяне на акта. Това, че впоследствие
е била извършена разследваща проверка,
при която са били взети проби и е била
извършвана и контролна експертиза, не
променя датата на откриване на нарушителя. По скоро имат характера на действия
по разследване на спорни обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.52 ал.4 от
ЗАНН. АУАН е съставен на 25.07.2016г. извън тримесечният срок, когато вече е била погасена
възможността административнонаказващия орган законосъобразно да ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя за извършеното от него нарушение. Спазването на предвидените в
закона срокове за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
нарушителя, е особено важна предпоставка за законосъобразното развитие на
производството по реализирането й. Целите на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН са
именно да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните
органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало положение на
несигурност в правния мир. Неспазването на указаните в закона срокове за
иницииране на производство по налагане на административно наказание е винаги
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на съответния акт.
Водим от горното
и на основание
чл.63 ал.1 предл. Трето от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ЗЖ -
18/23.08.2016г. на Директора на ОДБХ
- Шумен, с което на основание чл.53 и 66
ал.4 от Закона за фуражите на “Фаворит –
97“ ЕООД, гр.Шумен, ЕИК 127040575 е наложена
“имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.15
ал.3 Закона на фуражите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: