Р Е Ш Е Н И Е

707/19.12.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2294/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, В.И.Ш. ***, с ЕГН ********** твърди, че с Наказателно постановление № 16-0869-001837 от 18.08.2016г. на Началник група, сектор “ПП” към ОД МВР- Шумен му били наложени административни наказания - “глоби” и „лишаване от право да управлява МПС“. В жалбата се твърди, че АУАН № Г 595253/29.06.2016г. бил съставен при нарушение на императивните изисквания на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Твърди още, че описанието на нарушенията в АУАН не отговаря на правната квалификация, която е посочена, като описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП не е коректна и достоверно изложена. Сочи, че разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДв.П е приложима само относно ПТП с пострадали хора, а в случая от събраните доказателства се установява, че пострадали хора при пътния инцидент, описан в НП, няма. В Протокола за ПТП, единствено било вписано и то като „материална щета“- оплакване на Г.М. от болка в главата, което не е конкретизирано на какво се дължи. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, като прави алтернативно искане – да бъдат намалени до минимум наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който излага подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 29.06.2016г., около 09,30 часа свидетелят Р.А.А., управлявайки лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Н02 40 АХ се движил по ул. Сакар в гр. Шумен. На предната дясна седалка се намира свидетелката Г.М.С.. Водачът А. спрял управлявания от него, лек автомобил в близост до контейнери за събиране на смет пред дом № 7. В момента на спиране, лекият автомобил бил ударен отзад от друг автомобил. Вторият автомобил бил „Деу Рейсър“ с рег. № Н00 28АР, водач на който бил жалбоподателя В.И.Ш., според който движещия се пред него лек автомобил бил спрял внезапно и не успял да реагира. Предвид обстоятелството, че според него ударът не бил силен, а и бързал за зъболекар /имал силни болки в зъба/ жалбоподателят Ш. напуснал местопроизшествието. В момента в който управлявания от него, лек автомобил изпреварил ударения, свид. Р.А. успял да види регистрационния му номер. Намираща се наблизо жена подала на свид. А. химикал и лист, на който записал номера. Около 11,00 часа двамата свидетели А. и С. отишли до сградата на КАТ в гр. Шумен, където съобщили на свидетеля Й.Ж.Ж. за настъпилото ПТП, който взел обяснения и от двамата. При направена справка за МПС с рег. № Н00 28АР, свид. Ж. установил, че това е „Деу Рейсър“, собственост на жалбоподателя В.И.Ш.. Последният бил призован по телефона и се явил в сектор „ПП“ за изясняване на случая. МПС-тата били наложени, като свид. Ж. установил, че действително е имало удар между двете МПС. Свидетелят Ж. снел писмени сведения и от жалбоподателя Ш.. Свидетелят Ж. съставил Протокол за ПТП № 1610867 от 29.06.2016г., а за установените няколко административни нарушения на: 1. - чл.23 ,ал.1 от ЗДв.П, 2. – чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П; 3. – чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.; 4 – чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДв.П и 5. – чл.123, ал.1, т.2, б.“д“ от ЗДв.П, свид. Й.Ж. съставил на место АУАН сер. Г, бланков № 595253 в присъствието на свидетеля при съставяне на акта – свид. С.Н.Х. и на жалбоподателя Ш., предявен му и подписан собственоръчно от него без възражение. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е било депозирано писмено Възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник група в сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 18.08.2016г. издал Наказателно постановление № 16-0869-001837, с което на жалбоподателя В.Ш. били наложени следните административни наказания: 1. “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДв.П; 2. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П; 3. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П; 4. глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П и 5. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, за това, че на 29.06.2016г. около 09,30 часа в гр. Шумен на ул. Сакар – срещу № 7, в посока ул. Странджа, водачът Ш. управлява собствения си лек автомобил “Деу Рейсър”, рег. № Н00 28АР. 1. Водачът не се движи на такова разстояние от движещия се пред него, лек автомобил „Опер Астра“ Н02 40АХ за да може да избегне удряне в него, ако той намали скоростта си или спре рязко, като го блъска, с което причинява ПТП. 2. При ПТП с пострадал, водачът не е уведомил компетентната служба на МВР. 3. Водачът не е останал на място до пристигането на представител на МВР. 4. Водачът не е изпълнил задължението си след ПТП да не премества МПС, като същият е напуснал местото на ПТП. Деянията не са маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. При индивидуализация на наказанията е съобразен чл.27, ал.2 от ЗААН 5. Не е взел мерки за запазване следите от ПТП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетели.

По отношение на визираното в пункт 1 от процесното НП съдът установи следното: В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателят, че именно той е управлявал собствения си лек автомобил „Деу Рейсър” на 29.06.2016г. около 09,30 часа по ул. Сакар в гр. Шумен. Както актосъставителят, така и наказващия орган са вписали, че водачът не се е движил на такова разстояние от движещия се пред него, лек автомобил за да може да избегне удряне в него, ако той намали скоростта или спре рязко, като го блъска, с което причинил ПТП, с което виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДв.П. Посочената като нарушена разпоредба съдържа задължение водачът на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Въз основа на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят, като водач на лек автомобил е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание двама свидетели – Р.А. и Г.С. – пътували в автомобила пред този, управляван от жалбоподателя, както и от приложените по делото четири броя снимки на щетите по двата автомобила. Съдът намира, че посоченото в пункт 1 от НП, нарушение е извършено от жалбоподателя, който на практика не го и оспорва, както от обективна, така и от субективна страна. АНО правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.179, ал.2, предл. второ от ЗДв.П, предвиждаща санкциониране на водач, който поради неспазване на дистанция причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление, като е наложил минималния размер на предвидената “глоба”.

Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наказателното постановление в пункт 1 е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение на визираните в пункт 2, 3, 4 и 5 от процесното наказателно постановление, съдът установи следното: Както в АУАН, така и в атакуваното НП са описани четири нарушения на чл.123, ал.1, т.2, съответно на: б.“а“, б.“б“, б.“г“ и б.“д“ от ЗДв.П. Вписаните от актосъставителят и от наказващия орган като нарушени четири хипотези касаят задължения на водача на ППС, който е участник в ПТП когато при произшествието са пострадали хора. В настоящият случай в административно наказателната преписка не са налични надлежни доказателства за настъпило ПТП с пострадали хора, такива не бяха събрани и в хода на съдебното следствие. Съгласно чл.125а от ЗДв.П службите за контрол на МВР издават протокол за посещението по чл.125 на мястото на пътнотранспортното произшествие. В Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и ИЦ към Гаранционен фонд, издадена на основание чл.125а, ал.2 от ЗДв.П са определени документите, редът за тяхното съставяне и редът за предоставяне на информация от Министерството на вътрешните работи на Информационния център към Гаранционния фонд за настъпили пътнотранспортни произшествия. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, при ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП – приложение №1 и се изготвя подробна план-схема на ПТП от органите на „Пътна полиция“ – МВР, а съгласно чл.4 от същата - при ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП – приложение № 2. Видно от приложеното по делото, копие на Протокол за ПТП № 1610867 от 29.06.2016г./л.12 и л.39/, актосъставителя е съставил протокол за ПТП, приложение № 2, т. е. протокол, който съгласно подзаконовия акт се издава при ПТП с материални щети. Вярно, че във въпросния протокол за ПТП е вписано, че Г.М.С. се оплаква от болка в главата, но същото е вписано, в графата за „други материални щети“. В настоящият случай нито в АУАН, нито в НП са посочени факти, които безспорно да установяват, че при настъпилото пътнотранспортно произшествие между двата леки автомобила са пострадали хора, т.е. че за жалбоподателя е било задължително: б.“а“- да уведоми компетентната служба на МВР; б.“б“- да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР; б.“г“ – да не премества или променя състоянието на превозното средство, или не се връща на мястото на ПТП, след превозване на пострадалите и б.“д“ – участник в ПТП с пострадали да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби. По този начин е допуснато несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушенията и неправилно е приложен материалния закон. Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай жалбоподателя, като водач на лек автомобил е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П, тъй като като участник в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди и между участниците не е постигнато съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, е напуснал местопроизшествието. Такова административно нарушение обаче изобщо не е било нито описано, нито е било юридически формулирано със съответната норма на ЗДв.П.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че по пункт 2, 3, 4 и 5 процесното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно по пункт 1 Наказателно постановление № 16-0869-001837 от 18.08.2016г. издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на В.И.Ш. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.179, ал.2, предл. второ от ЗДв.П за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДв.П.

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно по пункт 2, 3, 4 и 5 Наказателно постановление № 16-0869-001837 от 18.08.2016г. издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на В.И.Ш. ***, с ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: 2. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДв.П; 3. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДв.П; 4. глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДв.П и 5. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П“глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“д“ от ЗДв.П.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: