Р Е Ш Е Н И Е
610/21.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
на тридесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана
Г.а
при секретар В. И., като
разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 2418 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-036982 от 01.08.2016г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Теленор България” ЕАД, гр. София е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание
чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй
като са налице недоказаност, необоснованост и неоснователност на твърденията на
АНО, които не отговарят на фактическото положение. В жалбата са изложени
подробни доводи за отмяна на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството -
жалбоподател не се явява лично и не изпраща
процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “Теленор България” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
“Теленор” за продажба на телефонни апарати, телекомуникационна техника,
преносими компютри и аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен, пл. България № 1. На
21.03.2016г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП,
гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от С.Н.М. с Вх. № В–03-801 от
15.03.2016г. за непривеждане на потребителска стока – мобилен телефон, марка “ALKATEL
One touch IDOL 2”, за която била предявена рекламация, в съответствие с
договора за продажба. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелката Ц.И.Х.
установила, че в магазин “Теленор” била предявявана рекламация от потребителя М.
на 04.03.2016г. Към момента на проверката, свидетелката установила, че търговецът
“Теленор България” ЕАД е върнал на потребителя стоката неприведена в
съответствие с договора за продажба. Свидетелката Х. установила, че потребителя
е закупил мобилен телефон “ALKATEL One touch IDOL 2” от “Теленор България” ЕАД на 26.07.2014г. Рекламацията била предявена на 04.03.2016г.,
като бил посочен следния дефект „сам включва и изключва - CP-ON/OFF
Problem“. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че
мобилния телефон е бил върнат на потребителя на 12.03.2016г, когато в обекта на
потребителя М. бил даден за подпис Протокол за ремонт /стр.39/, в който било
отбелязано следното: „Ремонт в магазина / Решаване на рекламацията в магазина“.
Едва след получаване на апарата и документите към него, потребителката
установила, че било прекратено гаранционното обслужване, което било вписано на
гърба на гаранционната карта. На потребителят било отказано гаранционно
обслужване, тъй като съгласно Протокол за ремонт № 201419013/08.03.2016г. било
вписано „ALKATEL
One touch IDOL 2 – Механично повреден /деформиран, огънат/ апарат в
следтвие на външно механично въздействие. Прекратено гаранционно обслужване.
Цена за ев. Извънгаранционен ремонт – 190 лева.“ За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № К-0224823 от 21.03.2016г. от свидетеля Ц.Х., в
който разпоредила на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка
по потребителската жалба на 29.03.2016г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по потребителската жалба. На 24.03.2016г. в офиса на КЗП гр. Шумен се
явило лицето Д.Ч.Д. – преупълномощено лице от “Теленор България” ЕАД гр. София,
което представило писмено Становище, ведно с копие на сервизен протокол и
снимки на апарат „ALKATEL One touch IDOL 2. Свидетелят Х.
съставила Протокол за проверка на документи № К – 093040 към констативен
протокол № 0224823 от 21.03.2016г., с който бил поканене управителя или
упълномощено от него лице за съставяне на АУАН. На 29.03.2016г., свидетелят Ц.Х.
съставила АУАН № К – 036982 в присъствието на преупълномощеното от представляващия
дружеството, лице – Д.Ц.В., което го подписало без възражения. В Акта за
установяване на административно нарушение, актосъставителят приел, че
търговецът “Теленор България” ЕАД гр. София е нарушил разпоредбата на
чл.113,ал.1 от ЗЗП, като не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба да я приведе в
съответсвие с договора за продажба, като нарушението е извършено на
12.03.2016г. в гр. Шумен, пл. България № 1. Дружеството - жалбоподател не се е
възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока
по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно
постановление № В-036982 от 01.08.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което
на “Теленор България” ЕАД, ЕИК 130460283, гр. София била
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.222а
от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Ц.И.Х., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да
налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател
“Теленор България” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, пл.
България № 1 се предлагат за продажба телефонни апарати, телекомуникационна
техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От материалите по делото се
установява по безспорен начин, че след проявен дефект, продавача е приел мобилен апарат телефон марка „ALKATEL One touch IDOL 2“.
Спазвайки законовите изисквания търговецът
/жалбоподателят/ изпратил
дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което на 12.03.2016г.
/в срока по чл.113,ал.2 от ЗЗП/, жалбоподателят на
база направени констатации в сервиза, че мобилния апарат бил механично увреден
– корпусът бил увреден или по-точно огънат, отказал да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба. Към
датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 21.03.2016г., мобилния
телефонен апарат на клиента, не само, че не бил приведен в съответствие с
договора за покупко - продажба, но търговецът отказал да го приведе. т.е. не е
изпълнил административното си задължение, визирано в разпоредбата на
чл.113,ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетеля Ц.Х.,
както и сигнала на потребителя - жалба от Севджихан М. и приложените към нея
писмени доказателства.
Видно от приложеното по административно-наказателната преписка, копие от
Протокол за ремонт /Акт за удовлетворяване на рекламация/ от 12.03.2016г.
/л.39/ е, че върху телефона в момента на предявяване на рекламацията, като
особени белези на телефона при приемане е записано“ЗАПАЗЕН“, а като външни
белези на апарата: “драскотини”, като никъде не е било отбелязано при приемане
на телефона механично повреден /деформиран, огънат/ апарат, което по твърдение
на дружеството – жалбоподател е довело до повредата на апарата. Наличието на
механично повреден корпус е било открито впоследствие, като същото би могло да
бъде причинено от неправилно съхранение, транспорт или от други действия от
служители на дружеството – жалбоподател или на оторизирания сервиз. Освен това,
от представените документи и становището на търговеца не става ясно кога
корпусът на телефона е механично повреден и от кого е повреден, защо при
приемането му не е констатирано, че е механично повреден корпуса на апарата,
което от своя страна е очевидно от приложените снимки. Огъването на корпуса е
видно с просто око, а не е било отразено никъде при приемането на рекламацията.
В тази насока са и показанията на свидетелката Х.: “Не е нормално, с просто око
се вижда това нещо при приемане и при приемане , приемащия апарата да не го
забележи и да не го визира в този протоло. Абсурдно е... Аз го видях телефона,
не е нормално да не го видиш и да пишеш „без забележки“ в този протокол.“ Ето
защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен
начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя, поради което
дружеството - жалбоподател “Космо България Мобайл” ЕАД гр. София е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на
рекламацията потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “Теленор България” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в
рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация на дата 04.03.2016г.,
като към датата на проверката - 21.03.2016г., извършена от длъжностни лица към
Комисия за защита на потребителите, телефонът не е бил приведен в съответствие
с договора за продажба, а на 12.03.2016г. е било отказано такова привеждане, с мотива, че телефонния апарат
бил механично увреден – огънат.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен
случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между
търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на
потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от
най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно
липсата или незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е
фактът за нуждата от мобилен телефон.
Съдът намира за напълно основателен доводът изложен в жалбата за липса на
дата и място на извършване на санкционираното нарушение. Както в АУАН, така и в
процесното НП е вписана и датата и конкретното място на извършване на
констатираното неизпълнение на задължение към държавата – 12.03.2016г. в гр.
Шумен, пл. България № 1, когато е отказан ремонт и телефона е върнат неотремонтиран
на потребителя. Съдът намира, че в случая абсолютно правилно е посочена датата
на извършване на административното нарушение.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение
на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП, като е наложил
размер към минималния. В тази връзка, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № В-036982 от 01.08.2016г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на „Теленор България” ЕАД, гр. София, ЕИК 130460283,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, Бизнес Парк София,
сграда 6 е наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП в размер на 1 000 /хиляда/ лева за
нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като правилно
и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: