Р Е Ш Е Н И Е

645/1.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2432 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 0869 - 001863/19.08.2016г. на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор ПП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2, във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на Н.С.Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 120 лева, за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Излага, че не е съгласен с направените фактически констатации. Счита, че няма вина за настъпилото ПТП. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично.

За АНО редовно призован, представител не се явява.В придружителното писмо изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

По делото е представен акт за установяване на административно нарушение № 1863/04.07.2016г. съставен срещу жалбоподателя за това, че на 04.07.2016г. около 12.40 часа в гр.Шумен по ул. „Васил Левски“, в посока ул. „Райна Княгиня“ при управление на л.а. “Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № С8064НР, навлязъл частично в съседната пътна лента, спрял и бил блъснат от движещият се по нея велосипедист Х.К.. Актосъставителят приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил чл.25 ал.2 от ЗДвП. От показанията на актосъставителя – св.С.С. се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец на ПТП. С колегата си – св.М.М. били изпратени от ОДЧ при РУ – Шумен на посоченият пътен участък, във връзка с получен сигнал за възникнало ПТП. Преди пристигането им автомобила и велосипеда били преместени встрани от мястото на настъпване на ПТП, за да не пречат на движението. Водачите – жалбоподателя и св. Х.К., били на мястото на произшествието. След запознаване с произшествието св. С.С. съставил протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан и от двамата участници в ПТП. Били направени и снимки. В протокола са отразени констатирани видими материални щети по предно обзорно стъкло и преден ляв калник на л.а. “Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № С8064НР. По отношение механизма на настъпване на ПТП е посочено, че лекият автомобил е навлязъл частично в съседна пътна лента, спрял и е блъснат от движещият се по нея велосипедист. В АУАН жалбоподателят не отразил възражения. Не е депозирал такива и в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. За нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказания глоба в размер на 120 лева, на основание чл.179 ал.2, във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП от същия закон.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител лично и дали това лице го е извършило виновно.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил констатираното в акта нарушение. В акта и в НП е прието, че Н.Н. виновно е нарушил – чл.25 ал.2 от ЗДвП. Разпоредбата има императивен характер и с нея се установява задължение за водача на пътно превозно средство при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло и частично в съседна пътна лента да пропусне ППС, които се движат по нея. Свидетелите С.С. и М.М. не са очевидци на настъпване на ПТП. При пристигането им ППС участвали в произшествието вече са били преместени. Установено е, че двамата участници в ПТП са се движели по ул. „Васил Левски“ - лекия автомобил от хотел Мадара към хотел Замъка, а велосипедиста в обратна посока. Според показанията на св. Х.К. с управлявания от него велосипед, той се ударил странично в лявата част на автомобила, който според него бил навлязъл в неговата пътна лента. Според показанията на С. и М. механизма на настъпване на ПТП бил установен въз основа получената информация от двамата водачи и оставените следи от спирачен път на велосипедиста. Според полицейските служители към момента на удара лекият автомобил е бил спрял, навлизайки частично в съседната пътна лента. Въз основа на събраните гласни доказателства и изготвения снимков материал се установява, че участъка от пътя, в който е настъпило ПТП има лек завой, който за велосипедиста е десен, а за автомобила е ляв, с лек наклон на пътя за велосипедиста, което се установява от съдържащата се в протокола за ПТП кодова таблица, в която в графата „ план и профил на пътя“ св. С. е отразил код 2 - участък от пътя с надлъжен наклон. Според показанията на св. М.М. съприкосновението между двете ППС е станало до пътната шахта, фиксирана на снимка №2, каквото е и твърдението на жалбоподателя. В резултат на съприкосновението на велосипеда с автомобила, на последния са причинени щети по преден ляв калник и долния ляв ъгъл на предно обзорно стъкло, т.е. съприкосновението е изцяло странично. На снимки №1 и №2 е фиксиран и спирачният път оставен от велосипеда. Същият започва от лявата част на лентата му за движение преди шахтата, минава близо покрай нея, след което продължава приближавайки почти пътната маркировка, разделяща двете ленти за движение. При така разположената следа от спирачния път на велосипедиста и предвид на това, че кормилото на велосипеда е с определена широчина /издадено настрани/, поради което лявата му крайна точка е преминала още по в ляво от гумите, настоящият съдебен състав намира, че не се установява по безспорен начин автомобилът на жалбоподателя да е бил навлязъл частично в лентата за движение на велосипедиста. При навлизане на автомобила дори и частично в съседната пътна лента, велосипедистът не би имал възможност да премине на толкова близко разстояние до шахтата и пътната маркировка. Съприкосновението между двете ППС е изцяло странично, поради което евентуално е нарушена разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗДвП, съгласно която при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват безспорни доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. ІІІ от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16 – 0869 - 001863/19.08.2016г. на Началник група към ОДМВР – Шумен, сектор ПП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2, във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на Н.С.Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 120 лева, за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: